Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Vaidai Masaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam P. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo nuteistajam P. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad P. J. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, pridedant visą neatliktos bausmė dalį – 854,24 Eur nesumokėtą baudą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 854,24 Eur dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaitytos 2 laikinojo sulaikymo dienos, kurios prilyginamos 6 laisvės apribojimo dienoms.

Probacijos tarnyba P. J. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 30 d., bausmės termino pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d. P. J. 2024 m. spalio 11 d. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, nuteistasis sutiko nuvykti konsultacijai į UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centrą iki 2024 m. lapkričio 11 d. Patikrinimo metu 2024 m. spalio 17 d. P. J. nustatytas 0,06 prom. neblaivumas. Atvykęs nurodė, kad pirkdamas nealkoholinį gėrimą apsiriko. 2024 m. lapkričio 15 d. gauta informacija, kad P. J. į UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centrą neatvyko. 2024 m. lapkričio 18 d. individualaus darbo metu P. J. nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. 2024 m. lapkričio 19 d. paaiškinime P. J. nurodė, kad alkoholį vartojo sekmadienį, į UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centrą nenuvyko, nes neturi laiko ir atsisako spręsti alkoholio vartojimo problemą. Probacijos skyrius 2024 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi teikimą atmetė. Nuo 2024 m. lapkričio 19 d. iki 2025 m. sausio 13 d. P. J. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2025 m. sausio 30 d. apie 20.37 val. apsilankymo metu namuose nerastas, telefonu keletą kartų, neatsiliepė ir neperskambino. 2025 m. sausio 31 d. paaiškinime nurodė, kad buvo pavartojęs nereceptinių vaistų dėl nemigos, miegojo, negirdėjo nei pareigūnų beldimų, nei skambučių. 2025 m. vasario 6 d. apie 19.01 val. patikrinimo metu nerastas namuose, telefonu neatsiliepė, neperskambino. 2025 m. vasario 10 d. nuteistasis paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu buvo pas draugą, o telefoną buvo palikęs namuose. Grįžęs į namus neperskambino, nes netikrino telefono. 2025 m. kovo 20 d. apie 19.44 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose.Telefonu neatsiliepė. Tą pačią dieną P. J. paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs į parduotuvę, grįžęs rado praleistus skambučius iš nežinomo numerio ir suprato, kad buvo atvykę pareigūnai. Dėl sistemingo nesudarymo sąlygų būti patikrintam (apsvaigimo), Probacijos skyrius kreipėsi į teismą, siūlydamas P. J. paskirti papildomą pareigą - būti namuose nuo 22 val. iki 8 val, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu. 2025 m. balandžio 7 d. teismas teikimą tenkino. 2025 m. gegužės 5 d. gauta informacija iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato, kurioje nurodoma, kad reaguojant į įvykį 2025 m. gegužės 2 d. P. J. nustatytas 2,35 prom. girtumas (įvykis su broliu). Paaiškinime 2025 m. gegužės 6 d. nuteistasis nurodė, kad gydytis nuo alkoholizmo galėtų po sezoninio darbo, kuris baigsis maždaug gruodžio 1 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis P. J. į teismą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Nuteistasis telefonu informavo, jog yra išvykęs į darbą, prašė teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nuolat pažeidinėjo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo P. J. elgesį Probacijos tarnybos kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 30 d., nuteistasis su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2024 m. spalio 11 d., bausmės termino pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d. Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad P. J. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla, b. l. 14), vykdo individualią veiklą (asmens byla, b. l. 31), dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis– Pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 15), dalyvavo renginyje “Sulaužyk tylą”, susitikime su AA atstovais (asmens byla, b. l. 15), t. y. dalį teismo jam paskirtų įpareigojimų įvykdė. Vis dėlto, nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuo pat probacijos pradžios nuteistajam tris kartus nustatytas neblaivumas ir tris kartus jis nesudarė sąlygų blaivumo patikrinimui (asmens byla, b. l. 14,15). Kaip matyti iš asmens bylos nuteistasis P. J. deda pastangas, vykdo darbinę veiklą, pažeidimų, susijusių su išvykimu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nenustatyta, atvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrių atsiskaityti kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Tai rodo, kad nuteistasis nėra abejingas probacijos sąlygoms, pripažįsta pažeidimų faktus. Visuma aplinkybių, neleidžia konstatuoti, jog teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai yra tokio pobūdžio, jog dėl jų būtų būtina pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

Nors nuteistasis pažeidė jam nustatyto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesiėmė ryžtingų priemonių alkoholio vartojimo problemos sprendimui, tačiau kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, dirba. Esant nurodytų aplinkybių visumai bei įvertinus, jog iki bausmės pabaigos liko tik trys dienos, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam P. J. dar suteikti galimybę spręsti alkoholio vartojimo problemą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.