- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- 1-1018-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55634-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Ieškovas
- G. V.
- Nuteistasis
- M. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Advokatai
- Aivaras Žilvinskas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovui G. V. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Aivarui Žilvinskui, civiliniam atsakovui nuteistajam M. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamojoje byloje ieškovo G. V. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui M. M. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, bei 223 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant 3 metamas. M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-02-19.
2019-06-18 nutartimi, teismas pripažino civiliniam ieškovui G. V. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio nusprendė perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Atsakovas M. M. be kita ko pripažintas kaltu dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, įtikindamas klientus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamins, patieks, sumontuos prekes sutartu laiku, bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 20,800 eurų, o būtent:
Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. P. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-07-02 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/02-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptus su turėklais, laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/02-2, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti vidaus duris bei 2015-07-07 laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/07-3, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti medines sienų apdailas laiptinėje iš rūsio į antrą aukštą bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau L. P. sumokėjus bendrai 5 700 eurų dydžio avansą pagal 2015-07-02 sutartis Nr. 15/07/02-1, 15/07/02-2 ir 2015-07-07 sutartį Nr. 15/07/07-3, jis (M. M.) sutartyse nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su klientu nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo L. P. priklausančius 5 700 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-09-08 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/09/08-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sąvaržinius laiptus su turėklais ir antro aukšto aptvėrimu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau J. K. sumokėjus 1 500 eurų dydžio avansą pagal 2015-09-08 sutartį Nr. 15/09/08-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su klientu nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo J. K. priklausančius 1 500 eurus.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas G. V. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-09-29 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/09/29-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sąvaržinius laiptus su turėklais ir antro aukšto aptvėrimu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)r., tačiau G. V. sumokėjus 1 500 eurų dydžio avansą pagal 2015-09-29 sutartį Nr. 15/09/29-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo G. V. priklausančius 1 500 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas V. C. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-10-26 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/10/26-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptų konstruktyvą iš klijuoto frezuoto skydo, laiptų pakopas perdangos uždengimą, statramsčius su porankiais ir antro aukšto aptvėrimu, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)r., tačiau V. C. sumokėjus 2 000 eurų dydžio avansą pagal 2015-10-26 sutartį Nr. 15/10/26-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo V. C. priklausančius 2 000 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. G. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-03-11 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/03/11-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamų laiptų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau L. G. sumokėjus 800 eurų dydžio avansą, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo L. G. priklausančius 800 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. S. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-04 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/04-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptus (2 vnt.), gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau L. S. sumokėjus 1 800 eurų dydžio avansą pagal 2016-04-04 sutartį Nr. 16/04/04-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo L. S. priklausančius 1 800 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas M. J. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-16 gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/16-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti turėklus antrame aukšte, porankius prie sienos, duris (11 vnt.), grindjuostes gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)r., tačiau M. J. sumokėjus 2 500 eurų dydžio avansą pagal 2016-04-16 sutartį Nr. 16/04/16-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo M. J. priklausančius 2 500 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas R. C. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-22 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/22-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamos metalinės laiptasijos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau R. C. sumokėjus 1 000 eurų dydžio avansą pagal 2016-04-22 Nr. 16/04/22-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo R. C. priklausančius 1 000 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas E. Ž. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-05-02 sudarė pakopų, turėklų ir palangių gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/05/02-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamų laiptų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau E. Ž. sumokėjus 1 100 eurų dydžio avansą pagal 2016-05-02 sutartį Nr. 16/05/02-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo E. Ž. priklausančius 1 100 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas N. I. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarosios atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-05-18 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/05/18-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ant esamos betoninės bazės ir turėklus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)., tačiau N. I. sumokėjus 1 100 eurų dydžio avansą pagal 2016-05-18 sutartį Nr. 16/05/18-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiąja nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo N. I. priklausančius 1 100 eurų.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-06-20 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/06/20-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir popakopius ant esamos betoninės bazės, stiklus ir porankius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. B. sumokėjus 1 800 eurų dydžio avansą pagal 2016-06-20 sutartį Nr. 16/06/20-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo A. B. priklausančius 1 800 eurų.
Tokie M. M. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
Šioje byloje nukentėjusysis G. V. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakingų už žalą asmenų 1 500 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 119-120). Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama M. M. 2015-09-15 sudarė laiptų gamybos ir montavimo sutartį Nr. 15/09/29-1 dėl laiptų gamybos ir montavimo. Sutarties vykdymui ieškovas sumokėjo 1 500 eurų avansą. Tai patvirtina 2015-10-01 M. M. ranka padarytas įrašas ant sutarties, kad jis gavo 1 500 eurų avansą. Sutartis turėjo būti įvykdyta dar 2015 metais, tačiau ji nebuvo pradėta vykdyti ir nebuvo įvykdyta. Ieškovas ragino atsakovą grąžinti pinigus, tačiau šis į raginimus nereagavo. Dėl to ieškovas patyrė 1500 eurų turtinę žalą, nes atsakovas neatliko darbų ir negrąžino sumokėto avanso.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad patyrė ir neturtinės žalos, kadangi atsakovui nepagaminus laiptų jo gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), jis su šeima negalėjo įsikelti į namą, nes nebuvo įrengtas vienas esminių namo elementų – laiptai į antrą aukštą, laiptų įrengimas nusikėlė maždaug pusei metų. Per tą pusmetį ieškovas negalėjo užbaigti namo įrengimo, į jį įsikelti, patyrė daugybę nepatogumų. Nesant laiptų reikėjo naudotis kopėčiomis, kas buvo nepatogu ir pavojinga. Buvo apsunkintas patekimas į namo antrą aukštą, namo įrangos, baldų įrengimas. Atsakovo nuolatiniai klaidinimai, apgaudinėjimai, nepagrįsti pažadai sukėlė ieškovui didelį ir ilgalaikį stresą, neigiamus išgyvenimus, ieškovas turėjo keisti savo planus, atsisakyti vasaros atostogų, veltis į teisinius procesus. Civilinis ieškovas yra mokslininkas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) centrui, turi didžiulį užimtumą ir neturi patirties su procesais, todėl tai, kad nuo 2016 m. yra priverstas įsitraukti į jau dvejus metus trunkantį ir nesibaigiantį baudžiamąjį procesą, o jo teisės dar neapgintos, jam sukelia papildomą stresą ir netikrumo jausmą, trukdo jo darbo ir poilsio laiką. Atsižvelgiant į tai ieškovas prašė priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
2019-07-22 pateiktame analogiškame G. V. ieškinyje nurodyta, jog ieškovas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 6, b. l. 139-140).
Civilinis atsakovas M. M. bylos nagrinėjimo metu su pareikštu ieškiniu nesutiko, kadangi nepripažino jam pareikštų kaltinimų padarius sukčiavimą, tačiua pripažino faktines ieškinio aplinkybes, kad sutartis buvo sudaryta, avansas gautas, sutartis naįvykdyta.
Į 2020-04-01 13:30 val. paskirtą teismo posėdį šalys neatvyko, pateikė prašymą ieškinį nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui ir jo įgaliotam atstovui, bei atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-09-29 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus M. M., ir G. V. buvo sudaryta rangos sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 15/09/29-1. Šia sutartimi gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sąvaržinius laiptus su turėklais ir antro aukšto aptvėrimą. Bendra sutarties kaina 3 550,00 eurų. Prekes įsipareigojo pateikti pirkėjui ne vėliau kaip per 50 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo ir faktinio avanso sumokėjimo. Prekes sumontuoti įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo prekių pristatymo į objektą. Ant sutarties yra padarytas rankraštinis įrašas „Gauta 1 500,00 (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) avansas. 2015-10-01 direktorius M. M.“ ir pasirašyta (t. 1, b. l. 26-28).
2019-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, kad M. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, įtikindamas klientus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamins, patieks, sumontuos prekes sutartu laiku, bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 20,800 eurų, tarp jų ir 1 500 eurų avansą, sumokėtą G. V., ir šie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje sudėtį.
Byloje pateiktais įrodymais, taip pat šalių paaiškinimais baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagal M. M. pareikštus kaltinimus, įrodyta, kad ieškovas G. V. pagal anksčiau minėtą 2015-09-29 rangos sutartį sumokėjo M. M. 1 500 eurų avansą. Kadangi nebuvo nei pagaminti ir sumontuoti daiktai pagal sutartį, nei grąžintas avansas, todėl G. V. dėl tokių M. M. kaltų veiksmų patyrė turinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas, iš M. M. priteistina 1 500 eurų turtinės žalos atlyginimas G. V. naudai.
G. V. taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo patirtą 1000 eurų neturtinę žalą. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų G. V. patyrė neturtinę žalą, kadangi pasirašęs sutartį ir sumokėjęs avansą tikėjosi įsirengti laiptus, įsikelti gyventi į naujus namus, tačiau vietoj to patyrė nepatogumus. M. M. neketino vykdyti sutarties, ieškovas dėl to negalėjo laiku įsikelti gyventi į savo namus, patyrė nepatogumų dėl to, kad nesant laiptų turėjo naudotis kopėčiomis, kas buvo nesaugu. Patyrė nepatogumus be laitų atlikdamas kitus namo įrengimo darbus. Ieškovas jautė nesaugumą ir nerimą, nežinomybę, pasipiktinimą ir kitus neigiamus jausmus ir dėl to, kad nebuvo aišku, kaip išsispręs susidariusi situacija, neįvykdžius sutarties G. V. turėjo ieškoti naujų rangovų, patyrė laiko sąnaudas, papildomas finansines išlaidas. Taip pat patyrė nepatogumus, nes turėjo rūpinti teisinėmis procedūromis ir reikalais, siekdamas apginti savo teises. Įvertinus visa tai, bei atsižvelgiant į patirto turtinio nuostolio dydį, prašomos priteisti neturtinės žalos kompensacijos dydį, kitas aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu G. V. reikalavimą dalyje dėl 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. M. 1 500 turtinės žalos atlyginimą ir 400 eurų neturtinės žalos atlyginimą ieškovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitoje dalyje ieškovo G. V. ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.