Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. K.-T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, bedarbė, ištekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji V. K.-T. 2017 m. gegužės 28 d., 16.43. val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str., dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir pagal BK 235 str., už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui M. A. melagingai pranešė ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. gegužės 27 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), P. T. prirėmė ją prie sienos, kaltino neištikimybe ir suėmęs už kaklo smaugė. 2017 m. gegužės 28 d. papildomos liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, kad 2017 m. gegužės 25 d. jai dirbant (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje vyras ją pastūmė, po to du kartus sudavė į dešinį skruostą, bei jai nuėjus į parduotuvės sandėlį parvertė ją ant žemės, mušė kumščiais į rankas, kojas, bei 2017 m. gegužės 26 d., naktį apie 0.30 val., namuose tampė už plaukų, trenkė į skruostą ir į dešinę ranką, bei davė papildomus parodymus apie 2017 m. gegužės 27 d. įvykio aplinkybes, nurodydama, kad visais atvejais buvo sukeltas fizinis skausmas, nors P. T. jos atžvilgiu nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė, šio melagingo įskundimo pagrindu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate 2017-05-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 2 d. ir P. T. 2017 m. gegužės 27 d. buvo sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 2 d., 2017 m. gegužės 28 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. K.-T. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. K.-T., apklausta įtariamąja, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad jos girtą vyrą P. T. nuramintų ir norėjo jį pagąsdinti, nes tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, dėl jos neištikimybės ir jo girtavimo. Norėjo, kad jį išblaivintų ir jis nebegertų, pasimokytų iš savo klaidų. Nei tą dieną, kai iškvietė policiją, nei kada nors anksčiau jos vyras prieš ją nesmurtavo ir fizinio skausmo jai nesukėlė, ji jam šiuo metu jokių pretenzijų neturi. Atvykusiems policijos pareigūnams, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, ji melagingai davė parodymus ir melagingai iškvietė policiją, melagingai papasakojo apie įvykį. Pripažįsta, kad 2017 m. gegužės 25 d., 26 d. ir 27 d. jos vyras P. T. nemušė ir nieko jai nedarė. Policijos pareigūnams papasakojo trijų dienų įvykius ir kad vyras ją mušė tris kartus dėl to, kad labiau patikėtų jos duotais parodymais ir išvežtų vyrą išblaivyti. Ant jos rankų buvo mėlynės, nes tuo metu dirbo parduotuvėje ir bekeldama prekių dėžes nuolat užsigaudavo rankas, jos oda yra jautri ir nors truputį užsigavus lieka mėlynės. Po kaire akimi buvo mėlynė, kadangi turi mažą vaiką ir jis su žaislu užgavo, mėlynė buvo visiškai nežymi, kodėl jos kaklas buvo raudonas, kai atvyko policijos pareigūnai, ji paaiškinti tiksliai negali, nes neatsimena. Šiuo metu gyvena su vyru ir jų santykiai geri (77-78, 73 b. l.). 2017 m. liepos 27 d. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. gegužės pabaigoje, dienos nepamena, iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad girtą vyrą P. T. nuramintų ir norėjo, kad jį išblaivintų, kad jis nebegertų. Atvykusiems policijos pareigūnams ji melagingai davė parodymus ir melagingai iškvietė policiją, melagingai papasakojo apie įvykį. Pripažįsta, kad 2017 m. gegužės 25 d., 26 d. ir 27 d. jos vyras P. T. nemušė ir nieko jai nedarė (33-34, 38 b. l.);

2017 m. gegužės 28 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. K.-T. policijos įstaigai pranešė ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. gegužės 27 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), P. T. prirėmė ją prie sienos, kaltino neištikimybe ir suėmęs už kaklo smaugė (17-24 b. l.);

2017 m. gegužės 28 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 28 d. pagal V. K.-T. nurodytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (13-14 b. l.);

2017 m. gegužės 28 d. papildomos liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad V. K.-T. apklausiama liudytoja parodė, kad vyras prieš ją yra smurtavęs ne tik 2017 m. gegužės 27 d., bet ir 2017 m. gegužės 25 d. jai dirbant parduotuvėje, ten ją pastūmė, po to du kartus sudavė į dešinį skruostą, po to jai nuėjus į parduotuvės sandėlį parvertė ją ant žemės, mušė kumščiais į rankas, kojas, bei 2017 m. gegužės 26 d. naktį, apie 1.30 val. namuose tampė už plaukų, trenkė į skruostą ir į dešinę ranką ir sukėlė jai fizinį skausmą (27-28 b. l.);

2017 m. gegužės 28 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, iš kurio matyti, kad V. K.-T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta nukentėjusiąja (30 b. l.);

2017 m. gegužės 28 d. pranešimu apie įtarimą, iš kurio matyti, kad P. T. 2017 m. gegužės 28 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, o 2017 m. gegužės 30 d. – patikslintas įtarimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl 2017 m. gegužės 25 d., 26 d. ir 27 d. smurto prieš V. K.-T. (40, 45 b. l.);

2017 m. gegužės 28 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 28 d. BPK 140 str. tvarka dėl smurto prieš V. K.-T. buvo sulaikytas P. T. (43 b. l.).

Kaltinamosios V. K.-T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnui melagingai pranešė ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad P. T. jos atžvilgiu smurtavo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (89-93 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamoji V. K.-T. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamosios V. K.-T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. K.-T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji V. K.-T. teisiama pirmą kartą (55 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka bausta (56 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta (63 b. l.), registruota darbo biržoje (64 b. l.), šeimoje su sutuoktiniu augina mažametę dukrą (39 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jos elgesiu neturi (60 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. K.-T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. K.-T. kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. K.-T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (86-87 b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

V. K.-T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 6 MGL (225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

V. K.-T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.