Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1993 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2007 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda (teistumai išnykę);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2021 m. lapkričio 26 d. apie 01.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, be jokios priežasties, su rankos alkūne tyčia du kartus sudavė I. B. į veido sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 metų lapkričio mėnesį, tiksliau nepamena, data gali būti tokia, kaip nurodyta įtarime, jo gera pažįstama I. B. pakvietė jį į svečius. Pas I. tą vakarą dar buvo jos giminaitė M. Jie išgėrė 0,5 l talpos butelį „Starkos“ ir 0,5 l talpos butelį degtinės. Nors ir buvo apsvaigęs, bet iš to vakaro įvykio atsimena beveik viską. Pamena, kad iš pradžių bendravo normaliai, po to vienu momentu kažkas kažką pasakė, prasidėjo ginčas. M. nuėjo į tualetą, o I. jam kažką negražaus pasakė. Jis supykęs jai sudavė į veido sritį alkūne. Jis nepamena, ar buvo sudavęs antrą smūgį I., bet kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galimai ir sudavė. Dėl padaryto labai gailisi, ketina I. atsiprašyti. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 57, 70).

Nukentėjusioji I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji viena gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai. Minėto namo (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynas R. V., su kuriuo susipažino šių metų gegužės mėnesį (abu yra vieniši asmenys). Po to jie pradėjo bendrauti, eidavo vienas pas kitą į svečius, kartais kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Ji pastebėjo, kad R. pavartojęs alkoholinių gėrimų tampa agresyvus (tai patvirtino ir jų bendri draugai), t. y. pradeda įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, stumdytis, o pasakius pastabą pradeda muštis. Nori pažymėti, kad R. V. yra panaudojęs smurtinius veiksmus prieš ją anksčiau, t. y. 2021 metų liepos ir rugsėjo mėnesiais, tačiau ji į policijos įstaigas nesikreipė, kadangi R. V. labai bijojo. Taip pat nori pažymėti, kad ji su R. V. bendro ūkio neveda, bendrų vaikų neturi, jie ne sugyventiniai. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 17.00 val. į jos butą pasisvečiuoti atėjo jos sūnėno sutuoktinė M. B. ir jos pradėjo ruošti vakarienę. Ji norėjo, kad M. susipažintų su R. ir įvertintų jo elgesį, nes ji jai buvo pasakojusi apie jo ūmų būdą. Apie 19.30 val. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino R. ir pakvietė vakarienės. Po penkiolikos minučių į jos butą atėjo R., kuris tuo metu buvo blaivus. Tada jos pradėjo vakarieniauti ir taip pat pradėjo vartoti trauktinę "Starka". Laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val. pas R. atvažiavo giminaitis, kuris R. buvo skolingas alkoholinio gėrimo butelį. Tada R. išėjo į namo kiemą, kur susitiko su minėtu giminaičiu ir iš jo gavo 0,5 litro talpos butelį degtinės "Absolut". Šį degtinės butelį R. atsinešė į jos butą, kur jie pradėjo vartoti minėtą alkoholinį gėrimą. Vėliau R. apgirto nuo degtinės, pradėjo nešvankiai kalbėti, pradėjo priekabiauti prie M. 2021 m. lapkričio 26 d. apie 01.45 val. ji pradėjo raminti R., t. y. atsisėdo ant sofos-lovos R. iš kairės ir jam pasakė, kad jam metas eiti namo, kadangi jos taip pat ruošiasi eiti miegoti. Į tai R. sureagavo agresyviai, pasakė, kad niekur neis ir su kairės rankos alkūne, atžagariu smūgiu sudavė vieną kartą jai į veido apatinę lūpą. Ji pradėjo jam priekaištauti dėl jo smurtinio elgesio ir reikalavo išeiti iš jos buto. Tuo metu R. dar kartą su kairės rankos alkūne sudavė dar vieną kartą į nosį. Dėl šių R. smurtinių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje skausmo intensyvumo skalėje vertina 3 (trimis) balais ir jį jautė apie 6 (šešias) valandas. M. jos paklausė, ar iškviesti policijos pareigūnus. Ji sutiko ir M. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie minėtą konfliktą. R. norėjo išeiti iš jos buto, tačiau M. užrakino buto duris ir jos laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Apie 2.00 val. į jos butą atvyko policijos pareigūnai, kurie R. V. išvedė iš jos buto. Po to policijos pareigūnai surašė tarnybinius dokumentus ir išvyko. 2021 m. lapkričio 26 d. apie 09.25 val. į jos mobilaus ryšio telefoną, el. paštu buvo persiųsta užduotis atlikti objektų (kūno) tyrimą. Nori pastebėti, kad vėliau ji į VTMT Vilniaus skyrių ir į med. įstaigas nesikreipė, kadangi smurto žymės buvo išnykusios. Į įvykio vietą VGMPS paramedikai nebuvo atvykę. Šio konflikto liudytoja yra tik M. B.. Civilinio ieškinio nereikš, nes turtinė ir/ar neturtinė žala jai nepadaryta. Ji pageidautų, kad R. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas ir jo smurtiniai veiksmai jos atžvilgiu būtų įvertinti galiojančių įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 40-41).

2021 m. lapkričio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas I. B. paaiškinimas, kad 2021 m. lapkričio 25 d. apie 18.00 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo jos kaimynas R. V., kuris buvo pakviestas vakarienei. Kaimynas buvo blaivus. Pas ją svečiuose buvo giminaitė M. B., su kuria jos sėdėdamos prie stalo vartojo alkoholinį gėrimą „Starka“. Vėliau ir jos kaimynas po ilgo laiko tarpo išgėrė nedidelį kiekį alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko R. V. paskambino jo giminaitis bei atvežė jam alkoholinį gėrimą „Absolut“, kurį vartojo jie kartu. Po kiek laiko R. V. paprašė jos paduoti jo megztinį, tačiau jai nespėjus to padaryti, jis alkūne trenkė jai į veido sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Jos giminaitė M. B. iškvietė policiją. Jų konfliktai prasidėjo jau prieš kelis mėnesius kažkur nuo liepos 11 d. Tą dieną R. V. pirmą kartą prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tačiau ji į gydytojus nesikreipė, policijos nekvietė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes ji patyrė fizinį skausmą bei bijo jo, nori, kad asmuo prie jos nesiartintų (b.l. 18-21).

Liudytoja M. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo kartu su giminaite I. B., apie 19:00 val. atėjo R. V., jie visi kartu sėdėjo, žiūrėjo televizorių, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko R. pradėjo agresyviai elgtis, su grasinimais, kai pamatė, kad I. B. trenkė iš alkūnės į galvos sritį. Tada pastebėjo, kad I. buvo kruvinas veidas. Ji perspėjo R., kad kvies policiją, o R. dar kartą trenkė iš alkūnės I. į veido sritį, toliau elgėsi agresyviai, grasino jai. Tuomet ji iškvietė policiją ir neleido R. išeiti iš buto (b.l. 46-47).

2022 m. sausio 6 d. liudytoja M. B. el. paštu prie bylos atsiuntė 2021 m. lapkričio 26 d. nuotrauką, kurioje užfiksuota I. B. kruvinu veidu (b.l. 49).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. lapkričio 26 d. 01.53 val. gautas M. B. pranešimas Bendrojo pagalbos centro telefonu, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos tetą sumušė sugyventinis, trenkė jai į veidą. Mažamečių nėra. GMP atsisakė (b.l. 12-15). Bendrasis pagalbos centras pateikė šio pranešimo garso įrašą (b.l. 52).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio E. M. 2021 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal aukščiau nurodytą pranešimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė I. B., kuri paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 26 d. apie 18.00 val. pas ją į svečius vakarienei atėjo blaivus kaimynas (draugas) R. V.. Po kurio laiko jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. I. paaiškino, kad, kai R. išgeria alkoholinių gėrimų, pradeda konfliktuoti. Jis paprašė jos paduoti megztinį, tačiau jai to padaryti nespėjus, alkūne trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. I. B. teigė, jog R. V. ir anksčiau prieš ją panaudodavo fizinį smurtą, tačiau ji į policiją nesikreipė. Taip pat bute buvo I. B. giminaitė M. B., kuri matė konfliktą ir iškvietė policiją. Ji paaiškino, kad policiją iškvietė dėl to, jog R. panaudojo fizinį skausmą prieš jos giminaitę I. B.. R. V. buvo patikrintas blaivumas, buvo nustatytos 1,99 promilių girtumas. I. B. negalėjo įpūsti į alkotesterį dėl skausmų krūtinėje (b.l. 16).

2022 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas- BPC pateiktas 2021 m. lapkričio 26 d. 01:50 val. garso įrašas (1 failas). Faile „2021_11_26_01-50-35_37060997181.mp3“ užfiksuotas skambutis, fone girdėti moters balsas: „viskas tegul sėdi“. Operatorė: „112“. Moteris: „Labas vakaras, čia prašo iškviesti policiją dėl smurto artimoj aplinkoj“. Operatorė: „Adresas“. Moteris: „(duomenys neskelbtini). Aišku dabar bandys pabėgti tas, kas sumušė. Turiu nuotrauką nufotografuotą, kaip kraujas bėga“. Operatorė: „Durų kodas laiptinėje“. Moteris pasako durų kodą ir aukštą. Operatorė: „kas sumušė ką?“ Moteris: „Čia vat tetos pažįstamas ją. Aš bandau gelbėt, nes čia ne pirmas.“ Operatorė: „Sugyventinis...“ Moteris: „Jie ne sugyventiniai, būna kartu...“ Operatorė: „Ne vyras?“. Moteris: „ Ne, ne vyras, oficialiai ne vyras“. Operatorė: „Bet sugyventinis, taip?“ Moteris: „taip“. Operatorė: „Čia Jūsų tetos?“ Moteris: „Taip. Aš šiuo metu pas ją, bet...“ Operatorė: „greitosios reikia tai moteriai?“ Moteris: „Greitosios ne. Nu pagrinde iš nosies ir iš lūpos čia kraujas, čia nieko baisaus, galima sustabdyti, bet...“. Operatorė: „Tai trenkė per veidą?“ Moteris: „Taip į veidą. Iš nosies ir iš lūpos kraujas yra ir bėga dabar“. Operatorė: „ Tai reikia greitosios ar ne?“ Moteris: “Ne, greitosios nereikia“. Operatorė: „Mažamečių namuose yra?“ Moteris: „Ne“. Operatorė: „Kovidu niekas neserga?“ Moteris: “Ne, ir paskiepyti visi.“ Operatorė: „Kaip pavardė Jūsų? „ Moteris: „Aš B.“. Operatorė: „Laukite“ (b.l. 53-55).

2022 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas- body kameros 1705 įrašai. 1) Faile „2021_1126_020052_003.MP4“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnai kyla liftu, eina prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Juos pasitinka moteris, kuri telefone rodo nuotrauką kitos moters, aiškindama, kad tai smurto įrodymas, kad ir grasina, kad tai ne pirmas kartas. Užėjęs į butą pareigūnas klausia: „Kokie čia reikalai?“ Moteris, sėdinti ant lovos šalia vyriškio, sako: „Nieko, paprasčiausiai smurtauja va vaikinas“. Pareigūnas: „Kas jisai Jums?“ Moteris: „Kaimynas...Čia ne pirmas kartas buvo, grasinimai“. Pirmoji moteris (prisistatė M. B.): „Jinai bijo jo“. Moteris vėl pakartoja, kad ne pirmas kartas buvo iškviesta policija, bet ji pareiškimo nerašė. Pirmoji moteris vėl kartoja apie grasinimus, kad ji išvažiuos ir bijo dėl jos (nukentėjusiosios), aiškina, kad jau ne pirmą kartą sudaužyta, bet nesikreipė iki tol. Moteris sako, kad jis (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena, gali bet kada ateiti duris daužyti. Pareigūnas klausia, ar moteris rašys pareiškimą, ar jiems tiesiog tą vyrą reikia išprašyti iš jos buto. Moteris nieko neatsako, tuo tarpu pirmoji moteris sako, kad vėl tas pats bus. Kad jis ne pirmą kartą ją muša. Moteris klausia: „Jeigu aš parašysiu pareiškimą, jam bus nuobaudos?“ Pareigūnas patvirtina. Pirmoji moteris sako: „Gana gailėt, tu gi mėlyna buvai“. 2) Faile „2021_1126_020552_004. MP4“ užfiksuota, kaip pirmoji moteris-M. B. ragina nukentėjusiąją rašyti pareiškimą. Nukentėjusioji sutinka. Pareigūnas klausia, dėl ko kilo konfliktas. Įsiterpia M. B., kuri sako, kad jis paprašė paduoti megztinį, ji nespėjo sureaguoti, kai jis jai su alkūne trenkė į dantis. Nukentėjusioji sako, kad šiaip, kai jis išgėręs, naudoja smurtą. Moteris pritaria pareigūno žodžiams, kad jai sukėlė fizinį skausmą be traumų. Moteris patvirtina, kad jis pas ją namuose negyvena. Moteris klausia, kaip ji galėtų be pareiškimo, kad jis negalėtų artintis. Pareigūnas aiškina, kad turi būti tyrimas su pareiškimu. Moteris dar kartą patvirtina, kad rašys pareiškimą. M. B. reikalauja, kad vyras prisipažintų, kad ne pirmą kartą mušė, tačiau šis beveik nieko nesako, stovi prie durų. 3) Faile „2021_1126_022049_007.MP4“ užfiksuota, kaip pareigūnas kalbasi su vyru, klausia, kiek laiko negėrė. Vyras atsako: „mėnesį“, pučia į alkotesterį. Pareigūnas žiūrėdamas į rezultatą sako, kad neblogai. Pareigūnas pokalbio metu sako, kad kraujas pas ją tai matosi. Vyras sako, kad nepamena (toliau neaiškiai). Pareigūnas sako vyrui, kad jam teks mašinoje pasėdėti, o jis su jo drauge pakalbės. 4) Faile „2021_1126_022548_008.MP4“ užfiksuota, kaip vyrą sodina į tarnybinį automobilį ir pareigūnai eina link laiptinės. 5) Faile „2021_1126_023047_009.MP4“ užfiksuota, kaip pareigūnas aiškina moteriai, kad šiuo atveju vyras nebus sulaikomas, jis eis į savo butą. Išaiškina ikiteisminio tyrimo pradėjimo tvarką. Dar kartą klausia moters dėl pareiškimo. Ji sako, kad jau buvo prieš pusmetį, kai iki šiol jai krūtinę skauda. Sako, kad šį kartą ne taip stipriai. Moteris klausia, ką pareigūnai šnekėjo su juo. Pareigūnas atsako, kad nieko nekalbėjo, vyras neprisimena to dalyko, kad jai trenkė. 6) Faile „2021_1126_023546_010.MP4“ užfiksuota, kaip M. B. sako, kad nukentėjusioji bijo, kad jei ji parašys pareiškimą, jį paleis, ir bus jai grasinimai. 7) Faile „2021_1126_030540_016.MP4“ užfiksuota, kaip nukentėjusioji bando pūsti į alkotesterį, tačiau jai nepavyksta, sako, kad skauda krūtinę po ankstesnio sumušimo. Pareigūnas nueina atsinešti dokumentus įvykio įforminimui. Įrašas baigiasi (b.l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo R. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Tiek liudytoja M. B., tiek nukentėjusioji vienodai nurodė įvykio aplinkybes, kad 2021 m. lapkričio 25-26 d. kaltinamasis buvo svečiuose pas kaimynę I. B., vakarieniavo, po to vartojo alkoholinius gėrimus, bendraujant dėl neaiškios priežasties R. V. alkūne trenkė I. B. į veidą, nukentėjusiajai pareikalavus išeiti, o liudytojai M. B. pagrasinus, kad iškvies policiją, antrą kartą trenkė alkūne į veidą. Nukentėjusioji nurodė, kad pirmu smūgiu pataikė jai į apatinę lūpą, antru – į nosį. Kaltinamasis pripažino, kad vakarojant ir susiginčijus su nukentėjusiąja, alkūne jai sudavė į veidą, galimai tai padarė du kartus, nors gerai atsimena tik pirmą smūgį. Nukentėjusioji parodė, kad dėl šių smurtinių veiksmų jai buvo sukeltas skausmas, skaudėjo sumuštą veidą kelias valandas, liudytoja M. B. skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą, patvirtino, kad dėl smūgių nukentėjusiajai kraujavo nosis ir lūpa, pateikė šią aplinkybę patvirtinančią nuotrauką, kurioje matyti per I. B. smakrą bėgantis kraujas. Šią nuotrauką ji mini ir kalbėdama su BPC operatore. Iš policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jie fiksavo sumušimo žymes ant nukentėjusiosios veido (matyti sužalojimas ant lūpos), kas patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos M. B. nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo smūgių lokalizacijos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. V. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis nagrinėjamo įvykio metu panaudojo fizinį smurtą prieš kaimynę I. B., suduodamas žodinio konflikto metu jai alkūne du kartus į veido sritį, kuo pastarajai sukėlė fizinį skausmą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu– laisvės apribojimu bei įpareigojimais (b. l. 112-115). Nukentėjusioji I. B. el. paštu 2021 m. sausio 7 d. nurodė neprieštaraujanti prokuroro sprendimui užbaigti ikiteisminį tyrimą pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje teistas 2 kartus, abu kartus už viešosios tvarkos sutrikdymą, teistumai išnykę, jo atžvilgiu buvo pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto vartojimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiaisiais (b.l. 95-97, 119-123). Administracinių nusižengimų registro ir LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, ne kartą už nedidelius chuliganizmus, tačiau galioja tik viena nuobauda (b. l. 99-104), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 109-111). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismas netaiko prokuroro pasiūlytos BK 72² straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi ši priemonė skiriama tik, kai nusikalstama veika padaryta šeimos nariui ar artimam giminaičiui, tuo tarpu kaltinamojo su nukentėjusiąja tokie santykiai nesieja. Vietoje jos teismas savo nuožiūra skiria papildomą įpareigojimą bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nusikalstama veika ir dauguma administracinių nusižengimų viešai tvarkai buvo padaryti apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaimyne I. B., nesilankyti bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-70), paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusioji I. B. apklausoje nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes turtinė ir/ar neturtinė žala jai nepadaryta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

CD laikmena su body kamerų vaizdo įrašais ir BPC garso įrašu (voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio), paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. V. skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

CD laikmeną su body kamerų vaizdo įrašais ir BPC garso įrašu (voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti R. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.