Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Dembava, Panevėžio r., teistas 2001-06-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 47' str. 5 d. 6 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2012 m. kovo 4 d., apie 16 val. 00 min., Panevėžio rajone, Dembavos kaime, Pajuostės ir Guobų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.2 ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus - prieš pradėdamas lenkti, privalėjo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, to nepadarė, kirsdamas siaurą ištisinę liniją skiriančią priešingų krypčių transporto srautus ir draudžiančią paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, lenkė priekyje važiuojantį ir sukantį į kairę automobilį Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta automobilio Nissan Sunny vairuotojo E. A. M. sveikata - jam nustatytas pilvo sumušimas, pasireiškęs blužnies plyšimu, kepenų muštinė žaizda.

A. V. pranešus apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d., padarymo ir apklausus jį įtariamuoju, jis parodė, kad 2012 m. kovo 4 d., apie 16.00 val., automobiliu Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu tėvui V. V., važiavo Pajuostės plentu nuo Pajuostės pusės link Panevėžio miesto. Dembavos kaime važiavo apie 60 km/h greičiu, matė 50 metrų atstumu priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį lengvąjį automobilį. Artėjo prie Pajuostės plento ir Guobų gatvės sankryžos. Jis važiavo greičiau už priekyje važiavusį automobilį Nissan markės, todėl parodė iš anksto kairio posūkio signalą ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą per punktyrinę liniją, nors žinojo, kad toliau eina ištisinė ženklinimo linija, bet galvojo, kad iki jos spės pabaigti manevrą. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kai iki sankryžos buvo likę apie 20 metrų. Jo automobilio priekiui susilyginus su automobilio Nissan automobilio galine dalimi, maždaug sankryžos pradžioje, pamatė, kad automobilis Nissan suka sankryžoje į kairę. Tai pamatęs, suko vairą į kairę ir stabdė, jo automobilis dešiniu priekiniu kampu trenkėsi į automobilio Nissan kairės pusės galinį ratą. Kažkas iš pašalinių iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Po eismo įvykio kelis kartus ligoninėje ir namuose aplankė nukentėjusįjį ir jo atsiprašė, labai gailisi, kad taip atsitiko. Dėl eismo įvykio savo kaltę pilnai pripažįsta, žino, kad lenkė sankryžoje, per ištisinę ženklinimo liniją. Nukentėjusiajam už patirtą moralinę žalą sumokėjo 4000 Lt (b.1. 55, 58).

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis Edgaras A. M. parodė, kad 2012-03-04, apie 16.00 val., automobiliu Nissan Sunny, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. P., važiavo Pajuostės plentu nuo Dembavos gyvenvietės link Panevėžio miesto, apie 50 km/h greičiu. Artėjo link Guobų gatvės, kur jam reikėjo pasukti į kairę, todėl atleido akseleratoriaus pedalą, likus iki sankryžos apie 100 metrų, o likus iki posūkio apie 50 metrų, įjungė kairio posūkio signalą, prisitraukė arčiau kelio vidurio, prie pat ištisinės linijos, esančios gatvės viduryje. Prieš tai įsitikino, ar nėra atvažiuojančių automobilių, matė, kad priešpriešiais atvažiuojantis automobilis apie 300 metrų atstumu, o iš galo važiavęs automobilis dar apie 100 metrų nuo jo. Pradėdamas posūkį į kairę, dar pažiūrėjo pro veidrodėlį ir matė, kad iš galo važiavęs automobilis buvo apie 50 metrų atstumu, važiavo važiuojamosios eismo juostos viduriu. Sukdamas, automobiliui jau beveik užsisukus į kairę, kai automobilio priekis jau buvo įvažiavęs į Guobų gatvę, pajuto stiprų smūgį į automobilio kairį šoną. Prieš tai išgirdo garsą, kaip automobilio padangos stabdytų asfalte, po sekundės pajuto smūgį. Nuo stipraus smūgio buvo praradęs sąmonę, ją atgavo įvykio vietoje, pamatė, kad jo automobilis nuvažiavęs nuo kelio, o priekiu į Panevėžio pusę - automobilis Toyota. Kažkas iš pašalinių iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Ligoninėje jam nustatė blužnies trūkimą. Po eismo įvykio kreipėsi į kaltininko civilinės atsakomybės draudimo bendrovę „Gjeensidige", kur jam už sugadintą automobilį sumokėjo 1240 litų, 700 litų už gydymąsi ir 1250 litų neturtinės žalos. Po eismo įvykio kaltininkas atsiprašė, 2 kartus aplankė namuose, sumokėjo 4000 litų, atlygindamas neturtinę žalą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.1. 27-28, 29).

Liudytojas V. V. parodė, kad automobilis Toyota Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tuo automobiliu važinėdavo ir sūnus A.. 2012 m. kovo 4 d., apie 17.00 val., sūnus A. parvežė į namus automobilį Toyota, kuris buvo po eismo įvykio apgadintas. Sūnus pasakė, kad dėl eismo įvykio yra kaltas. Pretenzijų dėl apgadinto automobilio sūnui neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b.1. 25).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį automobilį Nissan Sunny pardavė savo pusbroliui Edgarui A. M., tik neperregistravo. Automobilio Nissan Sunny savininku prašo laikyti E. A. M., nes automobilis tik neperregistruotas jo vardu, pinigus už automobilį E. A. M. buvo sumokėjęs (b.1. 26).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane nurodyta, kad automobilis Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas Pajuostės plento kairėje pusėje, jo galinis kairysis ir priekinis kairysis ratai 18 m atstumu nuo Guobų gatvės dešiniojo karšto; nuo automobilio Nissan Sunny galinio dešiniojo rato 5,80 m atstumu automobilio Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinis kairysis ratas; automobilio Toyota Corolla Verso priekinis dešinysis ratas 4,00 m atstumu, galinis dešinysis ratas 4,30 m atstumu nuo Pajuostės plento važiuojamosios dalies ištisinės vidurio linijos. Už Pajuostės plento ir Guobų gatvės sankryžos, į kairę nuo Pajuostės plento, kampe - išsibarsčiusios automobilių šukės; Pajuostės plento važiuojamojoje dalyje, ties Guobų gatve, 2 metrų atstumu nuo Pajuostės plento - Guobų gatvės tolimesnės sankirtos, 3,20 m ilgio automobilio rato slydimo žymė, kuri prasideda 1,70 m atstumu nuo vidurio linijos ir eina iš dešinės į kairę. Pagal automobilių judėjimo kryptį, Pajuostės plento viduryje, ties sankryža su Guobų gatve - brūkšninė linija, 1,50 m iki sankryžos - ištisinė vidurio linija (b.1. 6-8, 9).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintos kairės pusės durelės, kairės pusės slenkstis, kairės pusės durelių šoninis stiklas, kairės pusės šoninis galinis stiklas, kairės pusės galinis ratas, kairės pusės galinis žibintas, galinis dangtis, stogas, priekinis stiklas, galinis bamperis (b.1. 10-11).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, durelės, priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, abejos durelės (b.1. 12-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 399/12 (01) nurodyta, kad A. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.1. 33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 522/12 (05) nurodyta, kad Edgarui A. M. nustatytas pilvo sumušimas, pasireiškęs blužnies plyšimu, kepenų muštinė žaizda - sveikata sutrikdyta sunkiai (b.1. 38).

2012-08-01 rašte „Dėl žalos atlyginimo" nurodyta, kad A. V. sumokėjo Edgarui A. M. 4000 Lt neturtinę žalą (b.1. 79).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašte „Dėl žalos atlyginimo" nurodyta, kad ligonių kasa nereiškia civilinio ieškinio dėl gydymo paslaugų, suteiktų E. A. M., nes patirtą žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė (b.1. 49).

Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d, nes vairuodamas automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.2 ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta automobilio Nissan Sunny vairuotojo E. A. M. sveikata.

A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius A. V. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti galimos baudos dydį (b.l. 82).

Skiriant kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 15 kartų, nusikaltimo padarymo metu 2 nuobaudos buvo galiojančios, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti A. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.