- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- 2YT-2342-1167/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32057-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Pareiškėjas
- P. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Irena Beliačic, D. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas P. S. (toliau – ir išieškotojas) antstolei Irenai Beliačic pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti 2025 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S-25-11-3098, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/01980, kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 2) tęsti vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/01980 išlaikymo periodinių išmokų, iš viso 7 217 Eur, kitų patirtų išlaidų priverstinį išieškojimą iš skolininkės D. G. (toliau – ir skolininkė) išieškotojo P. S. naudai. Skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Išieškotojas 2025 m. spalio 6 d. antstolei pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo priverstinai išieškant periodinį išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), iš viso 7 088,74 Eur, iš skolininkės, išieškotojo motinos. Antstolė, spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, 2025 m. spalio 7 d. patikslino išlaikymo skolos sumą – 7 217 Eur (nes indeksuojant gautos sumos nebuvo suapvalintos euro tikslumu) ir nurodė sumokėti būtinąsias vykdymo išlaidas. 2025 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-25-11-30987 antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą. Antstolės priimtas patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas, ydingas, nepagrįstai ribojantis išieškotojo teisę priverstinai išieškoti skolininkės neteiktą išlaikymą, iš viso 7 217 Eur.
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs ieškovės D. G. (buvusi – S.) ir atsakovo M. S. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų ir atsakovo priešieškinį, nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino taikos sutartį, kurios 5 punkte numatyta, kad ieškovė nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinama taikos sutartis, priėmimo dienos nepilnamečio sūnaus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka 300 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Sūnaus išlaikymui skirtų lėšų valdytoju uzufrukto teise paskiriamas atsakovas (tėvas). Teismo (duomenys neskelbtini) nutartis yra įsiteisėjusi, tačiau skolininkė nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. jos geruoju nevykdė iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki išieškotojo pilnametystės neteikė išlaikymo nepilnamečiam sūnui, pinigines lėšas periodinėmis išmokomis pervedant į tėvo sąskaitą banke, taip, kaip numatyta (duomenys neskelbtini) nutartyje.
Atsiliepimas
1.3. Išieškotojas su prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas, gavęs ir įvertinęs skolininkės pateiktą atsiliepimą, papildomus dokumentus, 2025 m. vasario 2 d. išdavė vykdomąjį raštą. Skolininkė nevykdė įsiteisėjusios (duomenys neskelbtini) nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo patvirtintas išlaikymo dydis ir jo teikimo tvarka. Skolininkė nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) nevykdė įsiteisėjusia (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatytos išieškotojo, jam būnant nepilnamečiu, išlaikymo dydžio ir formos. Tėvas ir motina nebuvo kitaip susitarę pakeisti išlaikymo prievolės vykdymą ar atlikti kokių nors daiktų verte įskaitymus. Per visą šį laikotarpį išlaidas išieškotojo išlaikymui išskirtinai patyrė tėvas, kuris iš skolininkės niekaip negavo mokėtinų periodinių išlaikymo mėnesinių išmokų, nors išieškotojo gyvenamoji vieta ir buvo nustatyta su tėvu. Todėl skolininkei išlieka prievolė sumokėti išlaikymo įsiskolinimą, iš viso 7 217 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-25-11-34117 iš dalies tenkino pareiškėjo skundą: panaikino 2025 m. spalio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-25-11-3098, atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0011/25/01980, skundo dalies dėl prašomo išieškoti 7 217 Eur išlaikymo įsiskolinimo dydžio netenkino ir skundą persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė šiuos argumentus:
2.1. Vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2VP-34187-599/2024, teismas konstatavo, kad periodu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2023 m. birželio 14 d. skolininkė visokeriopai išlaikė sūnų, kadangi tuo laikotarpiu jis gyveno su ja. Vadovaujantis pateiktu laikytina, kad periodu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2023 m. birželio 14 d. skolininkė neturėjo mokėti periodinių mokėjimų į išieškotojo tėvo sąskaitą, kadangi tuo metu sūnus gyveno su ja bei buvo jos išlaikomas. Nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2023 m. birželio 14 d. mokėtinų periodinių mokėjimų suma – 3 069 Eur (268 Eur už 2022 m. spalio mėn. 25 dienas; 332 Eur už 2022 m. lapkritį; 332 už 2022 m. gruodį; 332 Eur už 2024 m. sausį; 404 Eur už 2024 m. vasarį; 404 Eur už 2024 m. kovą; 404 Eur už 2024 m. balandį; 404 Eur už 2024 m. gegužę; 189 Eur už 2024 m. birželio 14 dienų).
2.2. Teismo nutartyje nurodyta, kad nuo 2024 sausio 2 d. iki 2024 spalio 31 d. skolininkė sūnaus išlaikymui yra pervedusi 1 300 Eur. Teismas sutiko, kad išlaikymas buvo teikiamas, tačiau ne pilna apimtimi. Teismo nutartimi Nr. e2VP-34187-599/2024 tiesiogiai atlikti mokėjimai į sūnaus sąskaitą laikomi tinkamu daliniu prievolės įvykdymu, todėl antstolė neturi pagrindo pervestos sumos t. y. 1 300 Eur, neužskaityti išlaikymo įsiskolinimui padengti. Bendra mokėtina periodinių įmokų suma nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) yra 10 117 Eur. Iš nurodytos sumos atėmus pašto perlaida atliktą 2 900 Eur mokėjimą, 3 069 Eur sumą, už laikotarpį, kurį sūnus gyveno su mama, ir tiesiogiai atliktą 1 300 Eur sumą, vykdomojo rašto pateikimo metu išlaikymo įsiskolinimo suma turėjo būti 2 848 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo atmesti išieškotojo skundą dėl antstolės veiksmų kaip visiškai nepagrįstą bei priteisti suinteresuoto asmens naudai iš išieškotojo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
3.1. Po taikos sutarties patvirtinimo šalių nepilnametis sūnus kurį laiką gyveno su tėvu, tačiau palaipsniui vis daugiau laiko praleisdavo pas suinteresuotą asmenį, kol galiausiai visiškai atsisakė grįžti pas tėvą. Nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. birželio 18 d. pareiškėjas faktiškai nuolat gyveno su motina ir buvo visiškai jos išlaikomas. Valstybės mokama išmoka vaikui (vaiko pinigai) ir toliau buvo pervedama į pareiškėjo tėvo asmeninę banko sąskaitą. Šios išmokos pareiškėjo tėvas nei vaikui, nei vaiko motinai nepervesdavo, su vaiku tuo laikotarpiu nebendravo ir tiesiogiai jo poreikiams gaunamos išmokos išleisti negalėjo. Kadangi pareiškėjo tėvas išlaikymo neteikė, valstybės mokamų vaiko pinigų nei vaikui, nei vaiko mamai nepervedė, už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. birželio 18 d. (8 mėnesiai ir 13 dienų) buvo susidaręs pareiškėjo tėvo išlaikymo įsiskolinimas, kuris, skaičiuojant pagal šalių sutartą išlaikymo dydį (300 Eur / mėn.), buvo 2 530 Eur (300 x 8 + 130); pareiškėjo tėvo prievolės grąžinti vaiko pinigus už laikotarpį, kai vaikas su juo negyveno ir tėvas vaiko poreikių netenkino, dydis yra 756 Eur (3 x 80,50 + 6 x 85,75). Taigi vaiko tėvo įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui, susijęs su nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėmis, buvo net didesnis nei hipotetiškai galėtų būti maksimalus suinteresuoto asmens įsiskolinimas vaiko tėvui. Todėl nebuvo pagrindo laikyti, kad suinteresuotas asmuo nebuvo įvykdęs pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Pareiškėjo tėvas teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teise.
Šalies argumentai
3.2. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pinigų nuėmimas 2025 m. rugsėjo 2 d. iš asmeninės skolininkės sąskaitos niekaip neįrodo išlaikymo įsiskolinimo dalinio sumokėjimo, kuris yra susidaręs už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d., kad tai būtų ydinga į ateitį duodamas pinigų sumas pilnamečiui išieškotojui užskaityti, kaip išlaikymo įsiskolinimo dengimą už praeitį, kai pareiškėjas buvo nepilnametis ir tariamai nebuvo vykdomas išlaikymo teikimas pagal (duomenys neskelbtini). Nepagrįsta pareiškėjo išvada, kad suinteresuotas asmuo, vienašališkai nusprendusi įskaityti patirtas nurodytas išlaidas natūra daiktais į išlaikymo teikimą mokamomis periodinėmis mėnesinėmis įmokomis, kurios net ir nesusijusios su išieškotojo būtinaisiais poreikiais, veikė neteisėtai.
3.3. Byloje nėra ginčo, kad sūnus nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. birželio 18 d. faktiškai gyveno ir buvo suinteresuoto asmens (motinos) visiškai išlaikomas, ką pats teismas patvirtino. Nustatyta ir ginčo byloje negali būti, kad pareiškėjas nuolat gyveno pas suinteresuotą asmenį nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. birželio 18 d., ir visą šį laiką pareiškėjas buvo išimtinai išlaikomas suinteresuoto asmens. Už šį laikotarpį ne tik, kad suinteresuotas asmuo neprivalėjo išlaikymo lėšų pervesti buvusiam sutuoktiniui, bet ir dabar įsiskolinimo reikalaujančiam pilnamečiam sūnui, nes suinteresuotas asmuo tinkamai teikė išlaikymą tiesiogiai pareiškėjui. Pareiškėjo gyvenimo pas suinteresuotą asmenį laikotarpiu būtent skyrium gyvenantis pareiškėjo tėvas privalėjo teikti išlaikymą, kuris išlaikymo jokia forma pareiškėjui neteikė, taip pat ir valstybės mokamų vaiko pinigų nei pareiškėjui, nei suinteresuotam asmeniui nepervedė. Todėl atitinkamai už minėtą laikotarpį pretenzijas pareiškėjas turėtų reikšti savo tėvui ir reikalauti dalies išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Suinteresuoto asmens skaičiavimu, bendrai pareiškėjo tėvo įsiskolinimo pareiškėjui dėl išlaikymo suma buvo 3 131,08 Eur.
3.4. Už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. birželio 18 d. būtina išskaityti iš bendros suinteresuotam asmeniui priskaičiuotos pareiškėjui išlaikymui skirtos sumos iš viso 3 131,08 Eur. Taip pat turi būti išskaičiuotos sumos, kurias papildomai suinteresuotas asmuo mokėjo pareiškėjui (be priteistos išlaikymo sumos) – tiek piniginius pervedimus į asmeninę pareiškėjo banko sąskaitą (kurią tuo metu pareiškėjas turėjo), kompiuterio pirkimą, korepetitorių paslaugų pirkimą, gitaros ir jos priedų (kolonėlių ir kt.) pirkimą ir gitaros pamokų apmokėjimą, baldų pirkimą ir kt. (pateikti mokėjimo dokumentai).
Šalies argumentai
3.5. Apskritai antstolės pateikti skaičiavimai nėra tikslūs už visą išlaikymo laikotarpį, skaičiuojamą nuo pareiškėjo sesers pilnametystės datos iki pareiškėjo apsigyvenimo su suinteresuotu asmeniu, t. y. nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. spalio 5 d., suinteresuoto asmens skaičiavimu, turėtų būti prašoma įsiskolinimo suma 256,80 Eur. Už laikotarpį nuo to momento, kai pareiškėjas vėl sugrįžo gyventi pas tėvą – nuo 2023 m. birželio 19 d. iki (duomenys neskelbtini) taip pat turėtų būti atitinkamai perskaičiuotos sumos. Bendrai už laikotarpį nuo pareiškėjo sesers pilnametystės datos iki pareiškėjo pilnametystės apskaičiuota išlaikymo suma būtų 9 318,20 Eur, o ne nurodyta suma, kuri pateikta antstoliui kartu su prašymu kaip išlaikymui nustatyta suma apskritai, kuri suinteresuotam asmeniui buvo priskaičiuota kaip mokėtina (visiškai neatskaičius ir neįvertinus sumų, kurių suinteresuotam asmeniui nepriklauso mokėti, nes jos jau yra išmokėtos), kadangi pareiškėjas gyveno su suinteresuotu asmeniu ir buvo visiškai išlaikomas ir papildomai apmokant kitus papildomus pareiškėjo poreikius pagal pateiktus mokėjimo dokumentus.
3.6. Pareiškėjui suinteresuotas asmuo yra viso išmokėjęs 14 722,10 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo tinkamai teikė išlaikymą ir nėra skolingas pareiškėjui, kadangi išlaikymas yra visiškai išmokėtas ir netgi išmokėtas didesne suma, nei buvo priteista teismo. Suinteresuotas asmuo savo įsipareigojimus pareiškėjui yra įvykdęs visiškai (įskaitant ir piniginę paramą pareiškėjui, kai pareiškėjas sulaukė pilnametystė, taip pat rėmimą studijuojant iki dabar, t. y. (duomenys neskelbtini).
4. Teisme 2025 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo M. S. prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu bei papildomų įrodymų pateikimo byloje (DOK-191769). 2025 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas M. S. pateikė papildomą įrodymą (DOK-192854).
Skundas netenkinamas.
Bylos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/01980 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos šalių D. G. ir M. S. taikos sutarties 5 punktą: ,,Šalys sutaria, kad D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinama taikos sutartis, priėmimo dienos nepilnamečio sūnaus P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka 300 Eur (tris šimtus) per mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės“. Vykdomasis raštas vykdomas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės D. G. išieškotojo P. S., tapusio pilnamečiu, naudai.
6. Antstolė 2025 m. spalio 20 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-11-30987, kuriuo konstatavo, kad vykdomasis dokumentas buvo priimti vykdyti neteisėtai, įsiskolinimas apmokėtas iki pateikimo vykdyti dienos. Informaciją apie apmokėtą įsiskolinimą antstolė gavo tik pradėjusi vykdyti vykdomąją bylą. Remiantis tuo, antstolė užbaigė vykdomąją bylą.
7. Pareiškėjas antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti 2025 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S-25-11-3098, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/01980, kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 2) tęsti vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/01980 išlaikymo periodinių išmokų, iš viso 7 217 Eur, kitų patirtų išlaidų priverstinį išieškojimą iš skolininkės išieškotojo naudai.
8. Antstolė 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-25-11-34117 iš dalies tenkino pareiškėjo skundą: panaikino 2025 m. spalio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-25-11-3098, atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0011/25/01980, skundo dalies dėl prašomo išieškoti 7 217 Eur išlaikymo įsiskolinimo dydžio netenkino ir skundą persiuntė nagrinėti teismui.
Dėl pareiškėjo M. S. pateikto prašymo
9. Pareiškėjas M. S. pateikė teismui prašymą įtraukti jį į bylą suinteresuotu asmeniu.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.
11. Pažymėtina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos – teismas nagrinėja ir pasisako tik dėl konkretaus antstolės atlikto veiksmo (ne)teisėtumo, dėl kurio išieškotojas teikia skundą, kiti klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolė atliko (ne)teisėtus veiksmus apskaičiuodama įsiskolinimo dydį, išieškomą iš skolininkės išieškotojo naudai.
12. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, jog nagrinėjama byla yra susijusi su pareiškėjo M. S. teisėmis ir pareigomis, tokių aplinkybių pareiškėjas prašyme taip pat nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkina pareiškėjo M. S. prašymo įtraukti jį į bylą suinteresuotu asmeniu. Kadangi CPK nenumatyta galimybė ne byloje dalyvaujančiam asmeniui teikti į bylą dokumentus, pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus dokumentus atsisakytina priimti.
Dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo
13. Bylose pagal skundus dėl antstolio veiksmų sprendžiama dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų (ar jų neatlikimo) teisėtumo. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
15. Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010).
16. Iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-34187-599/2024 tenkino pareiškėjo P. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė P. S. vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos šalių D. G. ir M. S. taikos sutarties 5 punktą: ,, Šalys sutaria, kad D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinama taikos sutartis, priėmimo dienos nepilnamečio sūnaus P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka 300 Eur (tris šimtus) per mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės“.
17. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis, kuria patvirtinta ieškovės D. S. ir atsakovo M. S. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartis dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo bei bendravimo tvarkos nustatymo, nebuvo pakeista ar panaikinta – ji nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), todėl turi būti vykdoma.
18. Teismo sprendimas bei teismo patvirtintos taikos sutartys yra priverstinai vykdytini dokumentai (CPK 18, 584 straipsniai), vykdomajame rašte su ieškojimu susijusi rezoliucinė teismo sprendimo dalis įtraukiama pažodžiui (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, kurio rezoliucinė dalis negali būti vertinama atskirai nuo kitų, taip pat ir motyvuojamosios, sprendimo sudedamųjų dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006).
20. Teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatavo, jog suinteresuoto asmens D. G. pateikti įrodymai, o būtent pateikti išrašai iš jos banko sąskaitos, užsakymas iš ,, (duomenys neskelbtini) “, patvirtina, kad ji iš dalies vykdė taikos sutarties 5 punktą ir teikė savo sūnui išlaikymą. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo nesutikti, kad periodu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2023 m. birželio 14 d. suinteresuotas asmuo visokeriopai išlaikė sūnų, kadangi jis tuo metu gyveno su ja, todėl jo poreikius ji tenkino didesne dalimi. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, nustatė, kad suinteresuotas asmuo aprūpino pareiškėją nešiojamuoju kompiuteriu bei norimais prie jo priedais (buvo išleista 1 249,55 Eur), taip pat mokėdavo už gitaros pamokas (per mėn kainuodavo nuo 37,5 Eur iki 87,5 Eur), korepetitoriaus paslaugas (per mėn buvo išleidžiama nuo 94,50 Eur iki 294 Eur), pirkdavo drabužius ar avalynę (Sportsdirect ir Sportland parduotuvėse), papildomai pervesdavo lėšų į jo asmeninę sąskaitą (nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2023 m. birželio 14 d. pervedė 937,43 Eur ir nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. spalio 31 d. sumokėjo 1 300 Eur). Tačiau pareiškėjas nuo 2023 m. birželio 18 d. gyveno su suinteresuotu asmeniu M. S., o iš banko išrašų matyti, kad nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. spalio 31 d. D. G. yra sumokėjusi tik 1 300 Eur. Nuo išsikraustymo momento iki pareiškėjo pilnametystės praėjo 14 mėnesių. Iš pridėtų įrodymų matyti, kad išlaikymas buvo mokamas: 2024 m. sausio 2 d ( suma 100 Eur), 2024 m. sausio 31 d. (suma 100 Eur), 2024 m. kovo 1 d. (suma 100 Eur), 2024 m. balandžio 1 d. (suma 100 Eur), 2024 m. balandžio 30 d. (suma 100 Eur), 2024 m. gegužės 31 d. (suma 100 Eur), 2024 m. liepos 2 d. (suma 100 Eur), 2024 m. liepos 31 d. (suma 100 Eur), 2024 m. rugsėjo 1 d. (100 Eur), tačiau ne pilnai, nes suinteresuotas asmuo mokėjo tik mažesnę sumą viso išlaikymo sumos t.y. po 100 Eur. Teismas konstatavo, kad išlaikymas buvo mokamas, tačiau tik iš dalies, todėl vertino, kad suinteresuotas asmuo taikos sutarties 5 punkto pilnai nevykdė.
21. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Nagrinėjamu atveju, išduodamas vykdomąjį raštą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatė, kad suinteresuoto asmens D. G. atlikti mokėjimai laikytini tinkamu išlaikymo teikimu sūnui – išlaikymas buvo teikiamas, tačiau ne visa apimtini. Todėl konstatuotina, kad antstolė, įvertinusi įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 19 punktą), teisėtai išskaičiavo teismo nurodytas sumas bei konstatavo, kad vykdomojo rašto pateikimo metu išlaikymo įsiskolinimo suma turėjo būti 2 848 Eur.
22. Skolininkė atsiliepime į skundą įrodinėja, kad ji apskritai nėra skolinga pareiškėjui. Teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl minėti skolininkės argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
23. Dėl išdėstytų priežasčių, nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
24. Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų.
25. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
26. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl, pareiškėjo skundo netenkinus, suiteresuotam asmeniui D. G. iš pareiškėjo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 089 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo P. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Netenkinti M. S. prašymo įtraukti jį į bylą suinteresuotu asmeniu.
Atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui M. S. pateiktus dokumentus (DOK-191769; DOK-192854).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Irenai Beliačic vykdomąją bylą Nr. 0011/25/01980.
Nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, asmens, dėl kurio ji priimta, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Kita nutarties dalis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos byloje dalyvaujančių asmenų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.