- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 1S-1065-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Advokatai
- Rimas Andrikis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo D. V. gynėjo advokato Rimo Andrikio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. įtariamas tuo, kad jis, 2009 m. kovo mėnesį, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. M., A. J., N. B., G. Ž., T. R., R. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais, pažadėjus gerai apmokamą darbą užsienyje, užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. R. (tuo metu 16 metų amžiaus vaiką) vykti į O siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, nugabeno nukentėjusiąją į sodybą, po to į butą adresu K., kur ją laikė nelaisvėje, po to 2009 m. kovo 28 d. apie 13.30 val. nugabeno nukentėjusiąją į K autobusų stotį kur nupirko bilietą ir įsodino į autobusą vykstantį maršrutu Ryga -Amsterdamas, tačiau išvykstant iš Lietuvos Respublikos R. R. sulaikė valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai dėl suklastotų asmens dokumentų, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 157 str. 1 d., padarymu.
Be to, jis įtariamas 2009 m. kovo mėnesį, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. M., T. R., R. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą užsienyje nukentėjusiajai R. M., taip užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. M. (tuo metu 17 metų amžiaus vaiką) vykti į O siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, po to nugabeno nukentėjusiąją į ikiteisminio tyrimo nenustatytą butą K mieste, kur laikė ją nelaisvėje, po to 2009 m. kovo 28 d. apie 10 val. nugabeno nukentėjusiąją į P autobusų stotį, nupirko bilietą ir įsodino į autobusą vykstantį maršrutu taip nukentėjusiajai nuvykus į O. A. perleido ją ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kurie vertė nukentėjusiąją užsiimti prostitucija, tačiau nukentėjusioji R. M. atsisakė verstis ir pabėgo nuo įtariamųjų, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 157 str. 1 d., padarymu.
Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam pratęsė suėmimo terminą 2 mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir trukdyti procesui.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, nėra pagrindo manyti, kad įtariamasis slėpsis nuo tyrimo, nes jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimoje augina du mažamečius vaikus, prižiūri sunkiai sergantį tėvą, neteistas. Nuo inkriminuojamų nusikaltimų praėjo 4 metai, per kuriuos įtariamasis nesislėpė nuo teisėsaugos institucijų. Tai, kad įtariamasis nedirba ekonominės krizės sąlygomis, jo neigiamai necharakterizuoja. Vien įtariamajam inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas negali būti pagrindu manyti, kad jis slėpsis nuo tyrimo. Teismo sprendimas pratęsti suėmimą tuo pagrindu, kad įtariamasis trukdys procesui, nepagrįstas, nes nenurodytas konkretus trukdymo turinys ir pobūdis.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
D. V. neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau jam pareikštų įtarimų pagrįstumą patvirtina šie bylos duomenys : nukentėjusiųjų R. R., R. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys, įtariamųjų T. R., N. M. parodymai ir kiti rašytiniai bylos duomenys.
Nors D. V. anksčiau neteistas, turi du mažamečius vaikus, tačiau jis įtariamas bendrininkų grupėje padaręs du tyčinius labai sunkius nusikaltimus prieš nepilnamečius asmenis, už kuriuos jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. D. V. vaidmuo šių nusikaltimų padaryme nėra antraeilis. Įtariamojo rengimasis nukentėjusiąsias išsiųsti į užsienį ir jo paties 2012-09-02 teismo posėdyje duoti parodymai, kad jis yra dirbęs užsienyje, rodo jį turint ryšių užsienio valstybėje. Įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas, galima griežta bausmė ir jo ryšiai užsienyje suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad jis, būdamas nesuimtas, slėpsis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam pratęstas pagrįstai. Gynėjo skundo argumentas, kad D. V. nesislėpė nuo teisėsaugos institucijų 4 metus, praėjusius nuo inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, yra nepagrįstas, nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas tik 2012-01-06, todėl D. V. iki tol, kol apie jo nusikalstamas veikas nebuvo žinoma teisėsaugos institucijoms, nebuvo pagrindo nuo jų slėptis.
Bylos duomenys nepatvirtina kito skundžiamoje nutartyje nurodyto D. V. suėmimo pratęsimo pagrindo – tai, kad jis trukdys procesui, nes byloje nėra konkrečių duomenų apie įtariamojo ankstesnį poveikį proceso dalyviams, dokumentų naikinimą ar kitus trukdymo veiksmus. Todėl suėmimas D. V. BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu pratęstas nepagrįstai. Tačiau, byloje esant nustatytam vienam iš BPK 122 str. 1 d. numatytų alternatyvių suėmimo pagrindų, įtariamajam griežčiausia kardomoji priemonė pratęsta pagrįstai.
Aptartos aplinkybės rodo, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje įtariamojo dalyvavimas procese gali būti pasiektas, tik įtariamajam pratęsiant suėmimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo D. V. gynėjo advokato Rimo Andrikio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.