Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,2013 m. birželio 4 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo įgaliojimus vykdančiai valstybės tarnautojai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės tyrėjai A. N., tai yra atliekant kratą pas N. Š., jis (V. Z.), išsitraukė mobilųjį telefoną ketindamas skambinti ir filmuoti, o kelis kartus perspėjus jį (V. Z.), kad negalima kratos metu naudotis mobiliaisiais telefonais ir bandant paimti iš jo rankų mobilųjį telefoną, V. Z. agresyviai puolė nukentėjusiąją, tyrėją A. N. ir ne mažiau penkių kartų delnais sudavė jai į abi rankas bei suėmęs rankomis už A. N. rankų riešo jas tampė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą ir taip panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojai.

Dėl pareikštų kaltinimų V. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad ryte būnant pažįstamos N. Š. namuose, pas ją atėjo pareigūnai, bet tuo metu jis nežinojo, kad tai buvo pareigūnai, nes buvo be uniformų. Ką pareigūnai kalbėjo su N. Š. koridoriuje jis negirdėjo ir, kad daroma krata, nesuprato. Manė, kad tai pokštas. Suskambus telefonui, pareigūnė moteris pasakė, kad atiduotų telefoną, jis pasakė, kad neduos. Tuo metu jis dar nežinojo, kad tai pareigūnė. Pareigūnė iš jo rankų norėjo telefoną paimti, bet jis nedavė, stumtelėjo ją porą kartų, tuomet ji pradėjo šaukti ir atbėgo kitas pareigūnas ir pradėjo jį smaugti. Smūgių pareigūnei nesudavė, rankų už riešų suėmęs nebuvo ir jų netampė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kaip pareigūnė su kolegomis A. J. ir R. B. atvyko daryti kratą pas N. Š.. Bute be N. Š. buvo ir kaltinamasis, kuris girdėjo kaip buvo pranešta, kad bus atliekama krata. Kratos metu V. Z. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, ruošėsi skambinti, ji keletą kartų perspėjo, kad to nedarytų, tačiau jis nereagavo, todėl bandė iš kaltinamojo telefoną paimti. V. Z., ne mažiau penkių kartų delnais sudavė jai per rankas, buvo sugriebęs rankas už riešų ir jas tampė. Dėl suduotų smūgių paraudo rankos. Jai pradėjus šaukti atbėgo kolegos A. J. ir R. B., V. Z. jėga nuo jos atitraukė.

Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju metu (b.l. 21).

Liudytojas R. B. ir A. J., Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, nukentėjusios kolegos parodė, kad kartu su nukentėjusiąją nuvyko daryti kratą pas N. Š.. Buvo rasti kratos metu ieškoti daiktai ir kambaryje rašomas kratos protokolas. Išgirdus koridoriuje triukšmą, L. B. atbėgęs į koridorių matė kaip V. Z. sudavė A. N. smūgius per rankas ir suėmęs jai už rankų jas tampė, A. J. nurodė, kad išgrdęs triukšmą atbėgęs į koridorių taip pat matė kaip kaltinamasis tampo nukentėjusiąją ir suduoda per rankas. Po įvykio matė paraudimo žymes ant kolegės A. N. rankų.

Liudytojas A. J. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju metu (b.l. 24).

Liudytoja N. Š. parodė, kad pas ją atliekant kratą, bute buvo jos pažįstamas V. Z., kuris pareigūnams atėjus buvo virtuvėje ir galėjo nieko nesuprasti apie daromą kratą. Pareigūnė puolė prie Zirpins atimti telefoną, nieko jam nesakiusi, bet jis nedavė. Paskui atbėgęs kitas pareigūnas griebė V. Z. už kaklo ir tada parodė pažymėjimą. Neprisimena ar pareigūnė šaukė, matė kaip Zirpins traukė telefoną, o jam į rankas buvo įsikibusi pareigūnė. Zirpins buvo gerokai išgėręs, bet prieš pareigūnę neatliko jokių veiksmų.

V. Z. nustatytas 1.92 promilių girtumas (b.l.6).

2013-06-05 kaltinamajam dėl įvykio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l.4)

2013-06-19 teismo nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl įvykio, esant nusikaltimo požymiams(b.l. 7).

A. N., A. J. ir R. B., darydami kratą pas N. Š. nusikaltimo dieną, atliko savo einamas pareigas Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje (b.l.13-17).

Nors kaltinamasis neigia naudojęs fizinį smurtą pareigūnės nukentėjusios A. N. atžvilgiu, jo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios, liudytojų A. J., R. B. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, kaltinamasis iš dalies pripažįsta naudojęs fizinį smurtą, tai yra keletą kartų pastūmęs pareigūnę. V. Z. motyvas, kad jis nesupratęs iki konflikto, kad tai pareigūnai ir iš tiesų yra atlieka krata, yra tik gynybinė, niekuo neparemta kaltinamojo pozicija. Liudytoja N. Š. patvirtino, kad konfliktas dėl V. Z. telefono buvo, tačiau teigė, kad šis prieš pareigūnę nenaudojo fizinio smurto. Teismas negali tikėti N. Š. parodymais, kadangi jie nėra nuoseklūs ir nepatvirtinti kitų esamų įrodymų. Pavyzdžiui, N. Š. nurodė, kad V. Z. nesupratęs, kad tai pareigūnai, tačiau V. Z. sakęs, kad viską filmuos, kai tuo tarpu pats V. Z. tvirtino, kad telefonu pradėjo naudotis tik tuomet, kai jam telefonu paskambino. N. Š. bute kratos metu buvo rasti draudžiami daiktai, todėl tikėtina, kad N. Š. duodama parodymus, gali būti neobjektyvi, pykdama ant pareigūnų. Logiškas nukentėjusiosios paaiškinimas dėl jai padarytų sužalojimų, kad į medikus nesikreipė dėl sužalojimo (paraudimo žymių) nustatymo, nes ikiteisminis tyrimas iš karto pradėtas nebuvo, V. Z. buvo surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis nepaklusdamas reikalavimui nesinaudoti mobiliuoju telefonu kratos metu ir pareigūnei bandant šį reikalavimą įvykdyti laikinai paimant telefoną, jis pasipriešino fiziniu smurtu, sudavė nukentėjusiajai per rankas bei stipriai suspaudė už riešų, dėl ko ant rankų liko paraudimai ir tokie kaltinamojo V. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 str.

Kaltinamasis neteistas, 2012-05-18 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str.1d. susitaikius su nukentėjusiuoju, charakterizuojamas teigiamai, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę, jos rūšį ir dydį atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis, turi nuolatinių pajamų, todėl teismas mano, kad yra galimybė pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., kaltinamajam skiriant baudą.

Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Z. pripažinti pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.