Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (2013-05-30 asmeniškai), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straispnio 1 ir 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas administruoja gyvenamąjį namą, teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovui, todėl atsakovas privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. Atsakovas už ieškovo teikiamas paslaugas nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2013-05-01 nesumokėjo ieškovui 531,74 Lt.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.256 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimų į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina nurodyta skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 72 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 272 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Š. 531,74 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną Lt 74 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 531,74 Lt sumos nuo 2013-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 272 Lt (du šimtus septyniasdešimt du Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vitės valdos”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.