- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-703-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Algirdas Gailiūnas
- Pareiškėjas
- A.A.J.
- Suinteresuotas asmuo
- DNSB „Gvazdikas“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-703-370/2008
Teisėja J.Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.7 (S)
2008 m. liepos 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.A.J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3615-777/2008 pagal pareiškėjos A.A.J. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuotas asmuo DNSB „Gvazdikas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismo prašė panaikinti antstolio 2008-02-14 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nesustabdymo ir skundo nagrinėjimo metu sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0091/08/00067. Nurodė, kad dėl netinkamos gynybos civilinėje byloje Nr.2-949-323/2007 patyrė nesėkmę. Gerbdama teismo sprendimą kreipėsi į DNSB „Gvazdiką“ dėl taikos sutarties, bet jos iniciatyva buvo ignoruota, išieškotojas atsisakė derinti skolos grąžinimo sąlygas. 2008-01-24 buvo pateiktas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui ji pagal savo galimybes 20 procentų pensijos dalimi savanoriškai dengia skolą DNSB „Gvazdikas“. Nurodė, kad pradėjo procesą dėl civilinės bylos Nr.2-949-323/2007 atnaujinimo. Proceso eigai dėl bylos atnaujinimo trukdo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pozicija, kuri nepagrįstai užkirto kelią į antrinę teisinę pagalbą. Susidariusioje situacijoje neturi galimybės samdyti advokato, o pati neturi kompetencijos ginti savo teises ir interesus. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjami pareiškėjos skundai, kuriais ji ginčija Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-02-12 ir 2008-01-21 sprendimus. Pažymėjo, jog antstolis iš esmės netyrė jos prašymo aplinkybių, nurodė, jog antstolis nesuinteresuotas vykdymo veiksmų stabdymu, antstolis suinteresuotas pelnu šioje byloje, todėl priėmė neobjektyvų ir nepagrįstą patvarkymą.
Suinteresuotas asmuo DNSB „Gvazdikas“ su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismo sprendimas, kurį vykdo antstolis, iki šiol nėra apskųstas, yra praleisti jo apskundimo terminai, be to, nėra ir vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl antstolis pagrįstai atsisakė stabdyti vykdomąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-20 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0091/08/00067, kol bus išnagrinėta byla dėl antstolio veiksmų, o 2008-05-20 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis, spręsdamas pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nustatytos tvarkos nepažeidė (gautą pareiškėjos prašymą išnagrinėjo nedelsdamas, šiuo klausimu priėmė patvarkymą ir jo nuorašą išsiuntė išieškotojui ir skolininkui). CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenumato jokių išlygų ar galimybės kitokiais nei CPK 626 ir 627 straipsnyje numatytais pagrindais sustabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėja nei 2008-02-07 prašyme, adresuotame antstoliui dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nei nagrinėjamajame skunde nenurodė įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl nėra įstatymo nustatyto pagrindo konstatuoti, jog antstolio priimtas patvarkymas yra nepagrįstas bei neteisėtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas turėjo įvertinti aplinkybes, susijusias su civilinio ginčo nebaigtumu, ir, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, skundą tenkinti. Teismas vadovavosi tik vykdomosios bylos medžiaga ir formaliai vertino antstolio veiksmus, nevertino pareiškėjos daromų veiksmų dėl vykdomo teismo sprendimo peržiūrėjimo, kaip buvo pažeistos pareiškėjos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-949-323/2007 dėl 4 343,89 Lt išieškojimo iš skolininkės A.A.J. išieškotojos DNSB „Gvazdikas“ naudai. Skolininkė 2008-02-07 kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolis 2008-02-14 patvarkymu atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus.
Apeliantė savo reikalavimą sustabdyti vykdomąją bylą iš esmės grindžia vienintele aplinkybe, t.y. kad ginčas tarp jos ir DNSB „Gvazdikas“ yra nebaigtas. Šis apeliantės argumentas yra visiškai nepagrįstas. Šalių ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-13 sprendimu ir apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-05 nutartimi (CPK 259, 260 str.), sprendimas byloje yra įsiteisėjęs (CPK 279 str. 1 d.) ir vykdytinas (CPK 281 str.). Dėl nurodytų priežasčių nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
Skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas negali vertinti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumo ar teisinės pagalbos nesuteikimo aplinkybių. Pažymėtina, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo, teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, turi prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 372 str.). Dėl nurodytų priežasčių nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino skolininkės veiksmų dėl proceso atnaujinimo ir jos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimo, nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes.
Vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai, todėl antstolis, nesant įstatyme (CPK 626, 627 str.) numatytų pagrindų, negali sustabdyti vykdomosios bylos, nes priešingu atveju būtų pažeistos išieškotojo teisės ir teisėti interesai, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.