- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-12
- Bylos Nr.
- e2-8614-512/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „Danė“
- Advokatai
- Dainius Motužis
dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, atsakovei I. P., jos atstovui advokato padėjėjui Dainiui Motužiui, trečiojo asmens atstovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „Danė“ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir globos (rūpybos) vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią I. P., a/k (duomenys neskelbtini) į nepilnametį sūnų I. P., a/k (duomenys neskelbtini). Priteisti iš I. P. išlaikymą sūnui I. P. po 170 eurų per mėnesį nuo 2017-02-01 iki jo pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sąskaitą. Nustatyti I. P. nuolatinę globą (rūpybą), globėjais (rūpintojais) paskiriant BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“. Nustatyti I. P., a/k (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) vietą BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“.
Nurodė, kad Atsakovė Skyriui yra žinoma nuo 2011-05-05, kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI- 854, buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Tuo metu I. P. niekur nedirbo, nebuvo registruota darbo biržoje, gyveno iš vaiko gaunamų 52 litų. Gyveno bendrabučio tipo kambarėlyje (duomenys neskelbtini), už kurį nemokėjo jokių mokesčių. Motina neužtikrino vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, visavertės mitybos, berniukas nelankė ugdymo įstaigos. Šeima išgyveno iš kaimynų teikiamų maisto produktų ir rūbų. 2011-05-09 policijos pareigūnai mažametį I. apgyvendino Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nes berniuko motina po gautos traumos buvo paguldyta į ligoninę, o vaikas vienas su šunimi buvo namuose. Butas apleistas, vaikas nepraustas. 2011-05-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI-952, I. P. buvo nustatyta laikinoji globa kūdikių namuose. Išleista iš ligoninės, I. P. buvo apgyvendinta Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centre. Minėtame centre atsakovė su vaiku tepagyveno iki birželio 28 d., nes dėl vidaus taisyklių pažeidimo (alkoholio vartojimo), centras atsisakė teikti laikino apgyvendinimo ir kt. kompleksinę pagalbą. Atsakovė išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Socialiniams darbuotojams lankantis šeimoje, moteris pastebėta išgėrusi, bute rastas pašalinis asmuo. Bute netvarka ir nešvara. Berniuko kūnas nubertas. Jis miegojo ant sintetinio čiužinio be patalynės. I. buvo nuvežtas į ligoninę. Vaikui nustatytas atopinis dermatitas. Jis nuo gimimo serga ichtioze. Vaikui reikalinga ypatinga priežiūra, tačiau pas motiną jis tokios priežiūros negauna. Pasveikęs I. buvo paimtas iš infekcinė: ligoninės ir apgyvendintas sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Motina buvo įpareigota lankyti vaiką kūdikių namuose, negirtauti, susirasti darbą, išsiimti asmens dokumentą. I. P. buvc supažindinta su įpareigojimais, tačiau juos vykdyti ir pasirašyti atsisakė. 2011-07-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI- 1423 I. P. vėl nustatyta laikinoji globa Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Iš Klaipėdos Kriminalinės policijos skyriaus gautas pranešimas, kad vaikas auga smurtaujančioje šeimoje. Berniuko motiną ne kartą yra sumušęs jos sugyventinis A. M.. Šeimos ir vaiko gerovės centro socialiniai darbuotojai taip pat pastebėjo, kad yra smurtaujama prieš I. P.. I. P. duoti tie patys įpareigojimai nuolat užtikrinti vaiko saugumą ir priežiūrą, gydytis nuo alkoholizmo, konsultuotis pas psichologą, kreiptis į policiją dėl smurto, aktyviai ieškotis darbo, nebegyventi su A. M., susitvarkyti namus, bendrauti ir įsileisti socialinę darbuotoją į namus, tačiau ji įpareigojimų nevykdė. Su šia šeima yra pastoviai dirbamas socialinis darbas, tačiau niekaip I. P. neįsisavina tėvystės įgūdžių, nesugeba tinkamai paskirstyti šeimos biudžetą, pastoviai piktnaudžiauja alkoholiu. I. du kartus buvo grąžintas motinai, jai pradėjus vykdyti soc. darbuotojo nurodymus, tačiau pastaruoju metu I. P. būdama girta nebeįsileidžia darbuotojo į namus. Socialiniai darbuotojai pastebėjo, kad I. P. šiek tiek pradeda vykdyti įpareigojimus kol atgauna sūnų. 2016-03-23 patekus į butą buto savininko pagalba rasti I. P. su sugyventiuniu girti. I. P. įpūtė 2,68 promiles. Vaikas vaikščiojo po namus. Bute smarvė, netvarka. Vaiko paėmimas buvo labai sudėtingas. Motina elgėsi labai agresyviai. Šaukė, draskėsi tuo gąsdindama vaiką. I. P. gydėsi nuo alkoholizmo 2016 m. spalio pradžioje, todėl 2016-10-21 buvo nutarta patikrinti kaip jai sekasi. I. P. rasta namie purvina, sumušta ir girta (2,71 promilės). Butas netvarkingas, mėtosi tuščia tara nuo alkoholinių gėrimų, sklido alkoholio tvaikas. Moteris elgėsi agresyviai, atvykusius darbuotojus ir policijos pareigūnus įžeidinėjo ir pareiškė, kad gėrė ir gers, nes to nori. I. paimtas iš šeimos, nes vaikui yra iškilusi reali grėsmė sveikatai ir gyvybei. Berniukas nebebus grąžinamas motinai, kadangi situacija nuo 2011 m. nesikeičia ir nėra duomenų, kad ateityje ji gali pasikeisti. Motina ligotam vaikui neužtikrina saugių, ramių gyvenimo sąlygų. Neigiamoje aplinkoje nėra tenkinami vaiko emociniai ir fiziniai poreikiai. Berniukas ne pirmą kartą paėmus iš mamos atvežamas į Pagalbos vaikams padalinį. 2017-02-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI-341, I. P. buvo nustatyta laikinoji globa BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškinio argumentais, kad ji vaikui neužtikrina saugių, ramių gyvenimo sąlygų, kad nėra tenkinami vaiko emociniai ir fiziniai poreikiai. Pažymėjo, kad deda visas pastangas, kad nebūtų neterminuotai apribota jos, kaip motinos, valdžia. Pačiame ieškinyje irgi pažymima, kad jos emocinis ryšys su sūnumi I. yra labai stiprus, sistemingai jį lanko globos namuose „Danė“. Neneigia, kad buvo tam tikrų „paklydimų“ dėl alkoholio vartojimo, tačiau su šia problema susitvarkė ir vengia jį vartoti. Kiekvieną mėnesį lankosi Klaipėdos m. Priklausomybės ligų centre pas gydytoją V. Š.. Apie tai žino ir vaikų teisių apsaugos pareigūnai. Ji prieš savo sūnų niekada nesmurtavo, rūpinosi jo tinkamu auklėjimu ir amoraliai niekada nesielgė. Niekada jai nebuvo tas pats kokie yra I. poreikiai ir pagal savo galimybes juos stengėsi tenkinti, kad augtų ir formuotųsi visavertė asmenybė. Ji siekia sūnų auginti pati, vykdyti motinos pareigas nepilnamečiam sūnui, yra pasirengusi rūpintis sūnaus auklėjimu, ugdymu, išlaikymu. Nuo 2016-12-2 įsidarbino ir dirba UAB „Maxima“. Santykius su A. M. yra nutraukusi ir ryšių su juo nepalaiko.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaiko, prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė, jos atstovas su ieškiniu nesutinka. Jų nuomone nėra pagrindų neterminuotai apriboti atsakovės, kaip motinos, valdžią į sūnų.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo patenkinti, paaiškino, kad .
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Kaip jau buvo minėta, bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N., bylos Nr. 3K-3-492/2005).
Byloje nustatyta, kad atsakovė ilgą laiką tinkamai nesirūpino sūnaus auklėjimu ir netinkamai vykdė jo priežiūrą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – patikrinimo aktai, išvados, kita medžiaga. Kita vertus, byloje yra duomenų, kad atsakovė deda pastangas situacijai pakeisti – įsidarbino, nutraukė santykius su sugyventiniu, nuolat lanko vaiką laikinoje globos įstaigoje, stengiasi gydytis nuo alkoholizmo. Be abejo, atsakovei trūksta socialinių, elementarių įgūdžių ir supratimo apie tinkamą vaiko priežiūrą ir auklėjimą, tačiau, teismo nuomone, atsakovės rodomos pastangos leidžia išsaugoti galimybę tikėti, kad atsakovė gali ateityje pagerinti savo elgesį ir pradėti tinkamai rūpintis sūnumi. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir atsakovei motinystės teisės į sūnų apribotinos laikinai.
Teismas pažymi, kad konkretaus termino nenustatymas neturi būti šalių (atsakovės) suprantamas kaip leidimas piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis nuolat kreipiantis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, jei aplinkybės, kurios buvo šio apribojimo pagrindu, nėra išnykusios. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.
Nagrinėjamu atveju tai reikštų motinos pastangas išlaikyti ryšius su vaiku, domėtis jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas, alkoholio vartojimo problemos pripažinimas ir sprendimas. Nors konkretus tėvų valdžios apribojimo laikotarpis byloje nenustatomas, yra akivaizdu, kad atsakovės problemoms spręsti reikalingas tam tikras laiko tarpas, kuris parodytų tiek atsakovės pastangų nuolatinumą, tiek pasiektų teigiamų rezultatų stabilumą.
Dėl globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią, yra pagrindas nustatyti nepilnamečiui I. P. laikiną globą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 straipsnio 2 dalis, CPK 407 straipsnis).
Byloje esanti medžiaga, patvirtina, kad tinkamai rūpintis I. P., jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „Danė“.
Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, I. P. nustatytina laikina globa, nepilnamečio vaiko globėju paskirtini BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „Danė“, nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pas globėją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).
Dėl išlaikymo priteisimo.
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, dirba, tačiau jos pajamos yra minimalios, nuomojasi butą, konstatuoja, kad šiuo metu nustatyti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui nėra pagrindų. Todėl iš atsakovės priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, šias lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Reiškiant ieškinį ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 376, 406, 407, 504 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią I. P., a.k (duomenys neskelbtini) į nepilnametį sūnų I. P., a.k (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš I. P. išlaikymą sūnui I. P. po 150 eurų per mėnesį nuo 2017-02-01 iki jo pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sąskaitą.
Nustatyti I. P. laikiną globą (rūpybą), globėju (rūpintoju) paskiriant BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“. Nustatyti I. P., a.k (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) vietą BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“.
Paskirti BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“ I. P., a.k (duomenys neskelbtini) turto administratore.
Priteisti iš I. P., a.k (duomenys neskelbtini) 40,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.