- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- 2VP-935-633/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- G. M.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos vykdymo procese Kauno teritorinės muitinės prašymą nustatyti skolininko G. M. dalį jo bendroje su sutuoktine S. M. nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d.), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja išieškotoja Kauno teritorinė muitinė prašo teismą Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 667 str. 1 d. tvarka nustatyti jos skolininko antstolio A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/00177 pagal 2011-01-05 Kauno teritorinės muitinės (ieškovės) sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000168881 G. M. dalį jo bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. M. – skolininko dalimi šioje nuosavybėje nustatyti 1170 eurų vidutinės rinkos vertės automobilį „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas – (duomenys neskelbtini).
I. DALYVAUJANČIŲ BYLOJE ASMENŲ PAAIŠKINIMAI
1. Pareiškėja išieškotoja Kauno teritorinė muitinė pareiškime pateikė rašytinius paaiškinimus, jog nagrinėjamu prašymu ji siekianti greito ir ekonomiško savo, kaip mokesčių administratoriaus, vykdomojo dokumento galią turinčio sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininko (mokesčių mokėtojo) G. M. turto priverstinio įvykdymo, kurio vykdyme ji yra išieškotoja. Nuo vykdomojo dokumento (sprendimo) pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti iki bylos nagrinėjimo jai nebuvo ir nėra nė kiek išieškota, taip pat nėra sumokėta skolininko tiesiogiai. Antstoliui patikrinus skolininko turtinę padėtį, paaiškėjo, jog realiai daugiau iš nieko, apart areštuotų dviejų skolininkui su sutuoktine suinteresuotu asmeniu S. M. bendrai priklausančių automobilių, nėra iš ko išieškoti, todėl ji ir prašė antstolį nukreipti išieškojimą būtent į skolininkui, kaip sutuoktiniui, turinčią priklausyti dalį jo bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu S. M.. Jos, kaip išieškotojos, nuomone skolininko ir jo sutuoktinės dalys jų bendrame turte turėtų būtų nustatytos lygiomis, t.y. po ½, nes pagrindo nukrypti nuo įstatymu preziumuojamo lygių dalių principo nesama, abiejų automobilių vidutinė rinkos vertė yra labai panaši, siekiant išieškojimo iš skolininko dalies efektyvumo ir realumo, o taip pat derinant kartu ir jos, kaip išieškotojos, bei skolininko sutuoktinės teisėtus interesus (siekiant jų pusiausvyros), bus ne tik teisėta, bet ir teisinga bei racionalu skolininko dalį nustatyti ne abiejuose automobiliuose po ½ idealiąją dalį, o kaip tokią dalį nustatyti nuosavybę į vieną iš pareiškėjo pasirinktų automobilių.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys skolininkas G. M., jo sutuoktinė (bendraturtė) S. M. ir antstolis A. M. atsiliepimų į išieškotojos pareiškimą nepateikė, jokių prieštaravimų jos prašymui jokia forma teismui byloje nepareiškė.
II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS
Iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų, taip pat kitų šios ir vykdomosios bylos Nr. 0135/11/00177 dokumentų, teismo priimtų ir pripažįstamų tinkamais rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais, teismas nustatė tokias reikšmingas bylai spręsti aplinkybes : 1) 2011-01-05 Kauno teritorinės muitinės (toliau, - muitinės) sprendimu dėl mokestinės prievolės išieškojimo neginčo tvarka iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000168881, turinčiu vykdomojo dokumento galią, nuspręsta iš G. M. išieškoti 55805 Lt/16162,25 Eur mokestinę nepriemoką, sprendimu nustatyta kaip priverstinai išieškotina piniginė (mokestinė) prievolė yra G. M. asmeninė, 2) skolininkui muitinės sprendimo neįvykdžius savanoriškai, 2011-01-13 antstolis A. M. patvarkymu Nr. B-426 išieškotojos (muitinės) prašymu pradėjo priverstinį 2011-01-05 sprendimo vykdymą (vykdomoji byla Nr. 0135/11/00177), 3) 2016-03-24 antstolis areštavo skolininko sutuoktinės S. M. vardu transporto priemonių registre įregistruotus du automobilius : a) 1170 Eur vidutinės rinkos vertės „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), bei b) 1490 Eur vidutinės rinkos vertės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė išieškotojai per 10 d. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies šiame turte nustatymo, alternatyvaus turto ar turtinių teisių išieškojimui nerasta, 4) skolininkas ir bendraturtė S. M. nuo 1992-12-26 iki dabar yra santuokoje, t.y. areštuotas turtas pagal įrašus registre įgytas jų santuokoje. Šių aplinkybių nei skolininkas, nei jo sutuoktinė kaip bendraturtė, nei antstolis neginčijo, todėl teismas jas vertina šalių pripažintais faktais ir laiko leistinai nustatytomis (CPK 187 str. 1 ir 2 d. d.).
Motyvuojamoji dalis
III. BYLOS APLINKYBIŲ VERTINIMAS, TAIKYTINA TEISĖ IR SPRENDIMO TEISINIAI ARGUMENTAI
CPK 667 str. 1 d. nustato išieškotojui procesinę teisę, gavus atitinkamą antstolio siūlymą, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, o jeigu tokia nuosavybe yra nekilnojamas daiktas, - ir dėl naudojimosi nustatytina skolininko dalimi tvarkos nustatymo. Teismas pripažįsta, jog išieškotoja (muitinė) šiomis aplinkybėmis turi galiojančią reikalavimo nustatyti skolininko dalyje bendroje su kt. asmeniu nuosavybėje teisę.
Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.88 str. 1 ir 2 d.d. nuostatose įtvirtinta įstatyminė prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip, tarp jų ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo. Šioje byloje paminėta prezumpcija nebuvo nei ginčijama aplamai, nei nuginčyta, todėl teismas abu skolininko sutuoktinės vardu transporto priemonių registre įregistruotus ir antstolio areštuotus automobilius pripažįsta jų bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Kadangi muitinės sprendimu išieškotina į valstybės biudžetą pinigų suma pripažinta asmenine vieno G. M. pinigine prievole, ji turi būti vykdoma, tame tarpe ir priverstinai, ne iš visos bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, o tik iš skolininko dalies joje (CK 3.112 str. 1 d.).
Pagal įstatymo analogiją taikytina CK 3.116 str. 1 d. norma numato, jog sutuoktinių turtas gali būti padalintas (tolygu – nustatyta jų idealioji dalis, realioji dalis ar ji atidalinta) ir kreditorių reikalavimu, kaip šiuo atveju ir yra prašoma.
CK 3.117 str. normose yra įtvirtinta lygių sutuoktinių dalių jų bendrame turte įstatyminė prezumpcija, tačiau teismui yra palikta diskrecija nukrypti nuo lygių dalių principo, kai tokia galimybė yra numatyta šiame įstatyme ir kartu teismas nustato pakankamą tam faktinį pagrindą.
CK 3.123 str. 1 d. įstatymo leidėjas yra pateikęs pavyzdinį, tačiau nebaigtą sąrašą pripažįstamų svarbiomis aplinkybių, kuomet teismui suteikiama teisė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendroje nuosavybėje principo. Teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra aplinkybių, galinčių sudaryti faktinį pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, be to, nei pats skolininkas, nei jo sutuoktinė (bendraturtė) aplamai neginčijo ir nenuginčijo įstatymu preziumuojamos jų dalių bendrame turte lygybės.
Vertindamas aukščiau konstatuotų ir įvertintų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šios bylos situacijoje yra teisėta, teisinga ir racionalu išieškotojos prašymą tenkinti visiškai ir skolininko dalimi jo bendroje su suinteresuotu asmeniu S. M. nuosavybėje nustatyti nuosavybės teisę į 1170 Eur vidutinės rinkos vertės automobilį „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593, 667 str. str., teismas
nutarė:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti skolininko antstolio A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/00177 G. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dalimi jo bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su S. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teisę į S. M. vardu transporto priemonių registre įregistruotą automobilį „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.