Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-12-17, apie 12.00 val., Utenos r., Leliūnų mstl., Ežero g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – traktorių MTZ-52, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su savos gamybos priekaba, atbuline eiga su priekaba atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotai transporto priemonei – traktoriui MTZ-52, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Priekaba neįregistruota nustatyta tvarka, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 221 ir 226 punktų reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis iš tiesų protokole nurodytu laiku kieme vairavo traktorių. Jis jį norėjo perstatyti, todėl važiavo atbulas. Traktoriaus priekaba buvo pakrauta mediena ir dalis šakų buvo išlindę už iš priekabos. Jis nepajuto, kad buvo kontaktas su nukentėjusiojo tvora. Kai atvyko svečias jis vartojo alkoholinius gėrimus.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis protokole nurodytu laiku matė kaimyną A. S., kuris manevravo traktoriumi su priekaba savo kieme. Jis važiavo atbulas ir sustojo prie jo tvoros. Jam pasirodė, kad jis sustojo per arti ir nuėjęs pamatė, kad iš priekabos išsikišusiomis medienos dalimis apgadino tvorą. Padaryta žala yra 100 eurų turtinė žala.

Liudytoja J. V. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis V. V..

Liudytoja Z. S. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Iš eismo įvykio vietos schemos, pateiktų fotonuotraukų matyti, kad (b. l. 7, 34-35, 37-42) nukentėjusiojo tvora yra apgadinta, šalia stovi traktoriaus priekaba su išsikišusiomis medienos dalimis.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad A. S. 2016-12-17, 14 val. 38 min. nustatytas 2,61 promilė etilo alkoholio ( b.l. 6).

Taip pat byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotai transporto priemonei – traktoriui MTZ-52, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Priekaba neįregistruota nustatyta tvarka, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų bei paties asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimų ir užfiksuotų nuotraukose duomenų ( traktoriaus priekaba su išsikušusia mediena yra arti tvoros, sužalojimų aukštis atitinka išsikišusios medienos aukštį ), leidžia daryti išvadą, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn manevruodamas traktoriumi su priekaba pakrauta mediena, apgadino nukentėjusiojo tvorą. Byloje aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 226 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

A. S. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Padaryti teisės pažeidimai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių ir transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros <...> vairavimas <...>.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus tai, jog ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį, o ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė griežtesnė negu ATPK 123 straispnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikų, numatytų ATPK 123 straispnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo (ANK 3 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 8 dalis, 4 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo administracine tvarka baustas penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių du kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to, gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis, 38 straipsnis).

Administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 127 straipsnio 2 dalyje, padaryta 100 eurų dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteistina V. V. padaryta 100 eurų dydžio turtinė žala (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnis).

A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis S. 2016-12-17, apie 12.00 val., Utenos r., Leliūnų mstl., Ežero g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – traktorių MTZ-52, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su savos gamybos priekaba padaręs eismo įvykį iki nustatant eismo įvykio aplinkybes vartojo alkoholį (1,98 prom. promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. S. niekur nesislėpė nesistengė išvengti atsakomybės, nuo pat pradžių nuosekliai aiškino, kad jis nepajuto kontakto su tvora. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tvoros lentelės nėra storos, jos buvo apgadintos išsikišusiomis medienos dalimis, taip pat įvertinant, kad byloje objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad priekabos kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Todėl, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad A. S. suvokdamas , jog padarė eismo įvykį, po jo vartojo alkoholinius gėrimus, nėra pagrindo. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant A. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – vienuolikos (11 ) eurų baudą;

- pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 123 straipsnio 1 dalį –trisdešimties (30 ) eurų baudą;

- pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 123 straipsnio 5 dalį – trisdešimties (30 ) eurų baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą –trisdešimties (30 ) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16064053685.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš A. S. 100 eurų dydžio turtinę žalą V. V. naudai.

Iš A. S. paimtą vairutojo pažymėjimą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. S..

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje nutraukti kaip nesant A. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.