Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. 4 d. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2005-09-27 AB bankas „Snoras“ (toliau – Bankas) ir atsakovė V. K. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL050916V990022 (toliau – Sutartis), pagal kurią Bankas suteikė atsakovei 2600,00 Lt kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo jai suteiktą 2600,00 Lt kredito limitą grąžinti iki 2009-09-30, kiekvieno mėnesio 20 dieną mokant po 130,00 Lt, mokėti 14,95 procento dydžio palūkanas bei 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties galiojimo periodu atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl jai buvo skaičiuojami Sutartyje numatyti delspinigiai.

2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 023-1237/2007 UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ (dabar – UAB „SNORAS distressed assets“) nupirko iš Banko skolą, atsiskaitydama su Banku už perleistą reikalavimą, ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal Sutartį. 2008-02-15 atsakovei adresu, kurį atsakovė nurodė Sutartyje kaip adresą kontaktams, buvo išsiųstas pranešimas Nr. SRKV-11-3488 apie reikalavimo teisių perleidimą.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki šiol.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo instituto esmė ta, kad reikalavimo perleidimo pagrindu įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje, t.y. pirminė prievolė, siejusi pradinį kreditorių ir skolininką, nesibaigia, tiesiog į pradinio kreditoriaus vietą stoja naujasis kreditorius, kuris turi visas teises, kurias skolininko atžvilgiu turėjo pradinis kreditorius. Iš 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 023-1237/2007, 2007-11-29 priedo prie 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 023-1237 reikalavimo teisių perdavimo-priėmimo akto kopijų matyti, kad Bankas ir UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią naujajam kreditoriui, t.y. UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“, perėjo reikalavimo teisės į visus pradinio kreditoriaus, t.y. Banko, skolininkus, įskaitant ir atsakovę V. K. (b. l. 8-11, 12). Iš byloje esančios 2008-02-15 pranešimo Nr. SRKV-11-3488 apie įsiskolinimą kopijos matyti, kad skolininkė V. K. buvo informuota apie tai, kad Bankas perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal Sutartį naujajam kreditoriui UAB „SNORO distressed asssets“ (b. l. 7). Vadovaujantis Sutarties 14.1. p., laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininkę.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties, t.y. nustatytomis dalimis ir terminais nemokėjo įmokų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1331,00 Lt negrąžintos paskolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties 9.10. punkte numatyta, kad atsakovė už kiekvieną uždelstą atlikti bet kokį pagal Sutartį mokėjimą dieną ieškovui privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 478,04 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Sutarties 9.11. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl pagal Sutartį mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškojimo sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), t.y. 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. 2,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 str.6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101-6.109, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.918 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. K. 1331,00 Lt negrąžintos paskolos, 478,04 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 1809,04 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-05-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „SNORAS distressed assets“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.