Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidutinių specialiųjų poreikių lygį, nedirbanti, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 3 d. apie 10.02 val., (duomenys neskelbtini), A. T. paskambinusi mobiliojo ryšio telefonu į bendrąjį pagalbos centrą pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje pas kaimynus adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Šiais savo veiksmais melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Be to, 2015 m. kovo 1 d. apie 15.00 val., Kauno r. sav., Neveronių sen., Neveronių k., prie Karmėlavos g. 32 esančio daugiabučio gyvenamojo namo, A. T. tyčia apibraižė stovėjusio automobilio Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. I., dureles ir variklio dangtį, padarydama 110 Eur turtinį nuostolį. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. kaltės dėl pažeidimų iš esmės nepripažino ir paaiškino, kad ją puolė vyrai iš kitos laiptinės, todėl ji iškvietė policiją. Neprisimena, kad policijai būtų sakiusi, jog kitame bute yra smurtaujama. Dėl automobilio apgadinimo. A. T. paaiškino, kad tokio įvykio neprisimena, nežino ar ji apgadino automobilį bei D. I. nepažįsta. Ji serga depresija, todėl kartais kas vyksta prisimena, kartais ne.

A. T. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 1, b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl melagingo iškvietimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja A. T. paaiškino, kad smurtaujama 9 bute pas kaimynus. Pasibeldus į 9 buto duris, jas atidarė D. B., kuri paaiškino, kad jos namuose niekas nesmurtauja, tiesiog kaimynė konfliktuoja su visais namo gyventojais ir be reikalo kvietinėja policiją. Smurto požymių nepastebėta. Gyvenamoji vieta tvarkinga, grumtynių pėdsakų nepastebėta, asmenys nesužaloti, nesumušti. Nuėjus pabendrauti su pranešėja ji teigė, kad ji policijos nekvietė ir jai iš policijos pareigūnų nieko nereikia (b. t. 1, b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. t. 1, b. l. 4), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. t. 1, b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas dėl nepasivirtinusio smurto (b. t. 1, b. l. 8), G. B. apklausos protokolas (b. t. 1, b. l. 11), D. B. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 12), G. B. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 13), L. Č. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 14), D. K. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 18-23), A. T. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad neprisimena, jog būtų skambinusi į policiją ir nieko negali paaiškinti. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. t. 1, b. l. 24).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir A. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad neprisimena, kas įvyko (b. t. 2, b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (b. t. 2, b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. t. 2, b. l. 4-5), D. I. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-02-28 apie 15.00 val. D. I. savo naudojamą automobilį Audi A3, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namų. Apie 2015-03-01 apie 13.00 val. D. I. išėjo ir pastebėjo, kad subraižytos automobilio durelės ir variklio dangtis. Dėl šio įvykio jam padaryta 110 Eur žala (b. t. 2, b. l. 6), foto nuotraukos (b. t. 2, b. l. 8-10), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad kitą diena – 2015 m. kovo 2 d. pastebėta, kad šalia Karmėlavos 32 gyvenamojo namo, esančiame Šiltnamių g. 4 daugiabučio namo kieme buvo apgadintos dar dvi transporto priemonės. Dėl šių veikų Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13076-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. Abu pareiškėjai minėtų veikų padarymu įtaria kaimynę A. T., kadangi su ja konfliktavo. Pažymėtina, kad A. T. hospitalizuota Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (b. t. 2, b. l. 13), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad S. K. savo mobiliuoju telefonu nufilmavo, kaip A. T. pasako, jog ji subraižė jos automobilį, todėl minėta filmuota medžiaga pridedama (b. t. 2, b. l. 14), S. I. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su vyru pastebėjo, jog jiems priklausantis automobilis buvo subraižytas: subraižytas variklio dangtis ir abiejų durelių šonai. S. I. paaiškinime taip pat nurodė, kad kaimynai pasakojo, kad tą pačią dieną buvo subraižyti dar du automobiliai, kuriuos subraižė kaimynė A. T. (b. t. 2, b. l. 15), tarnybinis pranešimas dėl A. T. charakterizuojančios medžiagos, iš kurio matyti, kad A. T. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje gydėsi du kartus. Diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (b. t. 2, b. l. 16-24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 25-31).

Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių ligoninės gautos A. T. medicininės dokumentacijos matyti, kad A. T. 2008m. stacionarizuota į gydymo įstaigą dėl vidutinio sunkumo depresinio epizodo. Nuo 2009 m. gydoma psichiatrijos ligoninėse, jai diagnozavus bipolinį afektinį sutrikimą, maniją su psichozės simptomais. 2015 m. kovo 10d. ji stacionarizuota į VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių ligoninės Psichiatrijos kliniką, diagnozė- bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta - kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Vertinant medicininę dokumentaciją, A. T. paaiškinimus dėl abiejų pažeidimų, yra pagrindas teigti, jog teisės pažeidimų padarymo metu ji buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p., 287 str. 1d. 2p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.