Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo SIA „Elpis“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą dėl skolos, netesybų, palūkanų, bylinėjimosi, teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Preskonita“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko 1958 metų konvencijos „Dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Niujorko konvencija) dalyvėje, Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamas ir vykdomas pagal Niujorko konvencijos bei Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 39 ir 40 straipsnių nuostatas. Latvijos Respublika yra Niujorko konvencijos dalyvė, todėl Rygos Naujo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikoje taikomos Niujorko konvencijos bei Komercinio arbitražo įstatymo 39 ir 40 straipsnių nuostatos.

Pagal Niujorko konvencijos IV straipsnio nuostatą, arbitražo sprendimo pripažinimui ir vykdymui gauti prašančioji pusė, paduodama dėl to prašymą, pateikia: a) reikiamai paliudytą arbitražo sprendimo originalą arba reikiamai paliudytą jo nuorašą; b) II straipsnyje nurodyto susitarimo originalą arba reikiamai paliudytą jo nuorašą.

Pareiškėjas pateikė Rygos Naujojo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo tinkamai patvirtintą kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą.

Niujorko konvencijos II straipsnyje nurodyta, kad kiekviena susitariančioji valstybė pripažįsta rašytinį susitarimą, pagal kurį pusės pasižada perduoti arbitražui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius arba galinčius kilti tarp jų dėl kurių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, galinčių būti arbitražo nagrinėjimo dalyku. Komercinio arbitražo įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalis, prašanti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražinio teismo sprendimą, turi pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui autentišką arbitražinį susitarimą arba tinkamai patvirtintą jo nuorašą. Jeigu arbitražinis susitarimas surašytas ne oficialia valstybės kalba, tai besikreipiančioji šalis turi pateikti tinkamai patvirtintą dokumento vertimą į lietuvių kalbą.

Pareiškėjas pateikė teismui SIA „Elpis“ ir UAB „Preskonita“ sudarytą susitarimą dėl įsiskolinimo išmokėjimo, kurio 9 punkte nurodyta, kad bet koks ginčas, nesutarimas arba ieškinys, kilęs tarp šalių, kuris susiję su įsiskolinimo apmokėjimu pagal sąskaitas – faktūras, nurodytas susitarimo 1 punkte, sprendžiamas Rygos Naujajame trečiųjų teisme, rašytinio proceso tvarka, bylą nagrinėjant vienam teisėjui pagal Rygos Naujojo trečiųjų teismo reglamentą. (b.l. 24). Taigi Niujorko konvencijos II straipsnyje nurodytas susitarimas perduoti iš šalių sutarties kylančius ginčus nagrinėti arbitraže yra inkorporuotas į susitarimo nuostatas.

Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis (Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 1 d.) nustato, kad arbitražo sprendimą pripažinti ar vykdyti gali būti atsisakyta kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) arbitražinio susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo - pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą; arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų; arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma; arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija. Pagal Niujorko konvencijos ir Komercinio arbitražo įstatymo taikymo praktiką aukščiau nurodytų pagrindų buvimą teismas tikrina tik ginčo šalies, prieš kurią arbitražo sprendimas yra nukreiptas, reikalavimu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Preskonita“ atsiliepime į pareiškėjo SIA „Elpis“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti nagrinėjant ginčą. Pareiškėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo pirmininko raštą, kuriame nurodyta, kad teismas, 2011 m. rugsėjo 15 d. priėmęs nutartį dėl teismo posėdžio vietos ir laiko, 2011 m. rugsėjo 16 d. registruotu laišku išsiuntė suinteresuotam asmeniui pranešimą apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ieškinio nuorašą bei nustatė 25 d. terminą atsiliepimui pateikti, ko suinteresuotas asmuo nepadarė. Registruotų laiškų išsiuntimą patvirtina pareiškėjo pateikti pašto čekiai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog nepagrįstas suinteresuoto asmens argumentas, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad jis pareiškėjo ieškinį gavo latvių kalba, o susirašinėjimas tarp šalių vyko rusų kalba, todėl tai, jo nuomone, nėra tinkamas informavimas apie bylos vietą ir laiką. Argumentas nepagrįstas. Šalys sutarė ginčą spręsti Rygos Naujajame trečiųjų teisme, o šio teismo reglamento 17.4 punkte nurodyta, kad ginčai teisme nagrinėjami valstybine kalba, todėl Rygos Naujasis trečiųjų teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. suinteresuotam asmeniui pranešimą apie posėdžio vietą ir laiką bei ieškinio nuorašą išsiųsdamas latvių kalba, jį informavo tinkamai.

Nepagrįsti suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie skirtinų arbitrų kandidatūras. Teismo reglamento 7.1 punkte nurodyta, kad teisėjų skyrimo tvarką nustato šalys. Jeigu šalys nesusitaria dėl teisėjų skyrimo tvarkos, teisėjai skiriami pagal teismo reglamentą. Teismui pateiktame Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo pirmininko rašte nurodyta, kad šalims nepateikus teismui susitarimo dėl teisėjų skyrimo, teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. įsakymu paskyrė teisėją bei kartu su ieškinio nuorašu ir pranešimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, 2011 m. rugsėjo 16 d. išsiuntė suinteresuotam asmeniui pranešimą dėl teisėjo paskyrimo bei nurodė jo nušalinimo tvarką. Toks teismo formavimas atitiko Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo reglamento 7.3 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad jei šalys nepateikia susitarimo dėl teisėjo kandidatūros, teisėją skiria teismo pirmininkas.

Suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, kad Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvos Respublikoje prieštarautų viešajai tvarkai, nes suinteresuotas asmuo yra socialinė įmonė yra nepagrįsti. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo yra įdarbinęs darbingumo netekusius asmenis, neatleidžia nuo atsakomybės vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Teismui nustačius, kad suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą Latvijos Respublikos Rygos Naujajame trečiųjų teisme, suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, kad tinkamai pranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas nebūtų priimtas, lieka nepagrįsti, nes suinteresuotas asmuo laiku savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo, o nagrinėjant sprendimo pripažinimo klausimą, bylos esmė negali būti tikrinama.

Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje bei Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad arbitražo sprendimą galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti jei: a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai. Šių arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo klausimą teismas tikrina ex officio (Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a ir b punktai).

Ginčai, kylantys iš šalių sutartinių santykių nėra priskiriami išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai, todėl gali būti nagrinėjami arbitraže (Komercinio arbitražo įstatymo 11 str.). Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad Rygos Naujojo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimas byloje pagal SIA „Elpis“ ieškinį atsakovui UAB „Preskonita“ dėl skolos išieškojimo prieštarautų viešajai tvarkai, o ginčo objektas negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagrindų, numatytų 1958 metų Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo V straipsnyje, o taip pat Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnyje, dėl kurių gali būti atsisakyta pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje pareiškėjo prašyme nurodytą Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą, nėra.

Teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies. Teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinto Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir pareiškėjo advokato darbo ir laiko sąnaudas (rengė prašymą dėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje), sprendžia, kad advokato pagalbai apmokėti prašomų priteisti išlaidų suma viršija minėtų rekomendacijų 8.15 punkte nurodytą dydį. Dėl to pareiškėjui SIA „Elpis“ iš suinteresuoto asmens UAB „Preskonita“ priteisiama 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjui taip pat priteisiama 2 148,97 Lt dokumentų vertimo išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 810, 812, 813, 814 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos Naujojo trečiųjų teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo SIA „Elpis“ naudai iš suinteresuoto asmens UAB „Preskonita“ priteista 42 309,95 Latvijos latų (keturiasdešimt du tūkstančiai trys šimtai devyni Latvijos latai ir 95 santimai) dydžio skola, 5 426,31 Latvijos latų (penki tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt šeši Latvijos latai ir 31 santimas) dydžio netesybos, 2 601,66 Latvijos latų (du tūkstančiai šeši šimtai vienas Latvijos latas ir 66 santimai) dydžio įstatyminės palūkanos, iš viso – 50 337,92 Latvijos latai (penkiasdešimt tūstančių trys šimtai trisdešimt septyni Latvijos latai ir 92 santimai), bei 501,41 Latvijos latų (penki šimtai vienas Latvijos latas ir 41 santimas) dydžio bylinėjimosi išlaidos ir 7 500 Latvijos latų (septyni tūkstančiai penki šimtai Latvijos latų) dydžio išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti pareiškėjo SIA „Elpis“ naudai iš suinteresuoto asmens UAB „Preskonita“ 400 Lt (keturi šimtai Lt) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 2 148,97 Lt (du tūkstančiai šimtas keturiasdešimt aštuoni Lt ir 97 ct) dokumentų vertimo išlaidų atlyginimo.

Ši nutartis per tris mėnesius nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.