Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis 2023 m. balandžio 8 d., apie 01.39 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB ,,Unigames“ lošimų automatų salone ,,Uniclub“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. Ž. priklausantį turtą - plastikinį maišelį, kurio viduje buvo planšetinis kompiuteris ,,Samsung Tab A7“, 160 eurų vertės, planšetinį kompiuteris ,,Samsung Tab A6“, 150 eurų vertės, segtuvas su dokumentais, 5 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 315 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. D. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2023 m. balandžio 8 d., tai buvo naktį, kur (duomenys neskelbtini) parduotuvė, pastate, lošimų automatų salone, vyko išgėrimas. Ruošėsi namo, kilo nuo ,,pufiko“, pamatė, kad guli maišiukas. Apsižiūrėjo, žmonių nebuvo, paėmė maišiuką ir nuėjo namo. Tas planšetes atidavė tyrėjai. Negali paaiškinti dėl ko paėmė. Daiktus laikė apie mėnesį. Blogai padarė. Jei būtų blaivas, tai taip nebūtų. Planšetes gražino tyrėjai. 100 eurų, tai planšetės remontas. Tai buvo šeštadienis, prieš velykinis periodas. Nubudo ir jam reikėjo alkoholio. Buvo apsvaigęs, Kazino išgėrė 200 gramų. Neatsimena, ar bendravo su nukentėjusiuoju. Jis atsiprašo žmogaus, kad padarė jam nuostolius. Savo poelgio negali paaiškinti. Nori nukentėjusiojo atsiprašyti, daugiau tai nepasikartos.

Kadangi kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta nusikalstama veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. D. nurodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre taip pat, į įskaitas neįrašytas. Parodymus sutinka duoti, juos duos lietuvių kalba. 2023 m. balandžio 8 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslaus laiko neatsimena, bet nusprendė nueiti išgerti į lošimų automatų saloną ,,Uniclub“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nurodyti negali, žino, kad buvo tamsus paros metas, atėjo į lošimo namus ir priėjęs prie baro užsisakė išgerti. Pamena, kad tą vakarą išgėrė 200 g degtinės, 1 bokalą alaus. Tikslių aplinkybių nurodyti negali, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Šalia jo prie baro sėdėjo jam nepažįstamas vyras, jie su juo bendravo. Nepažįstamas vyras kažkur išėjo, o jis prie baro liko sėdėti vienas. Jam nusprendus eiti namo pamatė, kad šalia baro, ant grindų guli pirkinių maišelis, maišelio tikslios spalvos neatsimena. Jis pamanė, kad šį maišelį kažkas paliko, galimai vyras, kuris sėdėjo šalia jo, todėl nusprendė šį maišelį pasiimti. Kodėl šio maišelio neperdavė barmenei nežino, nurodyti negali, nes tuo metu buvo išgėręs. Jis maišelio turinį pažiūrėjo tik grįžęs namo. Atidaręs maišelį pamatė, kad jo viduje yra juodos spalvos dėklas, o jo viduje yra du „Samsung“ planšetiniai kompiuteriai, jokio segtuvo su dokumentais nebuvo. Pamena, kad vieno planšetinio kompiuterio ekranas buvo suskilęs, jeigu gerai pamena buvo suskilęs apatinis dešinys kampas. Jis šių planšetinių kompiuterių neišjungė ir laukė kol su juo susisieks šių daiktų savininkas. 2023 m. balandžio 8 d., apie 11.00-12.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo skambutį į vieną iš planšečių. Pokalbio turinio neatsimena, pamena tik tai, kad jis skambinusiam vyrui pasiūlė duoti jam 50 eurų ir tuomet jis grąžins tam vyrui planšetinius kompiuterius. Pamena, kad po to, kai užsiminė apie šią sumą asmuo, kuris jam skambino padėjo telefono ragelį. Jis 1.5 savaitės laukė kol dar kartą su juo kažkas susisieks dėl planšetinių kompiuterių, tačiau niekas daugiau jam neskambino. Kadangi su juo niekas nesusisiekė, jis planšetinius kompiuterius nusprendė padovanoti anūkams. Planšetiniai kompiuteriai šiuo metu yra jo dukros D. B. namuose, (duomenys neskelbtini). Kadangi jis šiuos planšetinius kompiuterius padovanojo anūkams, norėtų žalą atlyginti pinigais, tačiau esant reikalui galėtų planšetes grąžinti teisėtam savininkui. Gailisi dėl savo veiksmų. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 163-165).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. D. nurodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Kaltę pripažįsta iš dalies. Visas jam žinomas aplinkybes nurodė apklausų metu, daugiau neturi ką papildyti. Kaip ir minėjo anksčiau, pagrobto maišelio turinį patikrino tik grįžęs namo. Maišelyje buvo du planšetiniai kompiuteriai, jokio segtuvo maišelyje nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu pagrobtus planšetinius kompiuterius grąžino (b. l. 179-180).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. nurodė, kad jis 2023 m. balandžio 8 d., apie 23.00 val., atėjo į lošimų automatų saloną, adresu (duomenys neskelbtini). Salone jis vartojo alkoholinius gėrimus, sėdėdamas prie baro. Šalia savęs ant žemės buvo padėjęs geltoną plastikinį maišelį, kuriame buvo jam priklausantys du planšetiniai kompiuteriai „Samsung“ dėkluose ir aplankas su dokumentais, t. y. jo paimto kredito mokėjimo grafikas ir automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, ar dar buvo kokių reikšmingų dokumentų neprisimena. Apie tai, kad maišelis guli šalia jo ant žemės, jis pamiršo ir pavartojęs alkoholio 2023 m. balandžio 9 d., apie 05.00 val., išėjo namo. Grįžęs namo pamatė, kad neturi maišelio, nuėjo miegoti, negrįžo į barą, nes jis jau buvo uždarytas. Apie 11.00 val. ryto jis nuėjo į barą, pas darbuotoją paklausė ar nerado jo maišelio, ji pasakė, kad nieko nerado. Maždaug po 20 minučių į barą užėjo jam nepažįstamas vyras, jis jo paklausė gal jis matė jo maišelį, kurį paliko naktį bare. Vyras jam atsakė, kad paėmė jo maišelį. Jis paprašė atiduoti, tačiau vyras už jo maišelį pareikalavo 2 000 eurų. Jis nesutiko, pasiūlė jam 50 eurų, vyras nesutiko. Tuomet jis vyrui pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, po šių žodžių vyras pabėgo iš baro. Po šio įvykio, jis kiekvieną dieną ėjo į kazino, tačiau to vyro, kuris pavogė jo maišelį su jam priklausančiais daiktais jis nesutiko. Dėl šio įvykio jam padaryta 360 eurų turtinė žala (b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas A. Ž. nurodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, tačiau papildomai nori parodyti, kad jo aplankalas su dokumentais buvo juodos spalvos, jis užsidaro uždedant gumeles ant šonų. Pareigūnams buvo pateikęs planšetinio kompiuterio ,,Samsung Galaxy A7“ IMEI numerį, tačiau planšetinio kompiuterio ,,Samsung Galaxy A6“ IMEI kodo jis nežino, pateikti negali. Planšetiniuose kompiuteriuose ,,Samsung Galaxy A6“ ir A7 yra įdėtos Tele2 tinklo SIM kortelės. Pateikė civilinį ieškinį dėl 360 eurų turtinės žalos, tačiau be planšetinių kompiuterių jis negali dirbti. Dėl šios priežasties jis praranda pajamas, ši nusikalstama veika papildomai jam padarė 1 000 eurų turtinę žalą. Pageidauja reikšti dar vieną civilinį ieškinį (b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas A. Ž. nurodė, kad visas jam žinomas aplinkybes nurodė apklausų metu, daugiau neturi ką papildyti. Kaip ir minėjo kitą dieną po įvykdytos vagystės jis nuėjęs į barą sutiko jo daiktus pasisavinusį asmenį, kuris už daiktų grąžinimą iš jo pareikalavo 2 000 eurų, todėl jis nusprendė kreiptis į policiją. Kaip buvo nurodęs apklausoje maišelyje buvo juodos spalvos aplankalas su dokumentais, kurio vertė 50 Eur. Šią sumą nustatė dėl to, nes aplankalo viduje buvo dokumentai, kuriuos jis turėjo pasiimti iš naujo, kelionės išlaidos jam kainavo 50 Eur, tokiu būdu įvertino jam padarytą žalą. Planšetinius kompiuterius jis naudojo savo reikmėms, todėl gali juos atpažinti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikė ,,Samsung Galaxy Tab A7“ pirkimo dokumentus, o kito planšetinio kompiuterio dokumentų neturi, tačiau šis planšetinis kompiuteris yra ,,Samsung“ prekės ženklo, juodos spalvos, planšetinio kompiuterio nugarėlėje yra priklijuotos dvi metalinės plokštelės, kurios yra skirtos planšetinio kompiuterio laikikliui (b. l. 47-49).

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,Vln (duomenys neskelbtini)_ch7_20230508115938_20230508130107“, kurio trukmė 01:01:26 val. Vaizdo įrašo dešiniame kampe yra matoma data ir laikas: 2023 m. gegužės 8 d., 11:59:33. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas lošimo aparatų salono vidus, jame esantys lošimo aparatai. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 127-128).

2023 m. gegužės 15 d. savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis R. D. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams planšetinį kompiuterį ,,Samsung“ medžiaginiame dėkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinį kompiuterį ,,Samsung“ medžiaginiame dėkle, kurio IMEI kodas nežinomas (b. l. 95-103).

2023 m. birželio 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. Ž. iš jam pateiktų 4 planšetinių kompiuterių, iš kurių numeriu 2 pažymėtas planšetinis kompiuteris IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas kaltinamojo R. D., atpažįsta planšetinį kompiuterį pažymėtą numeriu 2, kaip ir minėjo apklausos metu tai ,,Samsung“ planšetinis kompiuteris, kurio nugarėlėje yra dvi metalinės plokštelės, kurios naudojamos planšetinio kompiuterio laikikliui. Planšetinis kompiuteris taip pat buvo su juodos spalvos dėklu (b. l. 104-107).

2023 m. balandžio 19 d. A. Ž. pareiškimas, kuriame jis pranešė, kad jis, A. Ž., šių metų balandžio 9 dieną, nuo 00:00 iki 05:00, buvo bare-kazino, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pavogė jo maišelį su dviem planšetiniais kompiuteriais įdėkluose ir aplankalą su dokumentais. Tą pačią dieną, apie 12 valandą, atėjus į tą barą ieškoti savo daiktų, paklausė vyro, kuris buvo tame bare tą naktį, ar nematė jo maišelio su daiktais. Vyras pasakė, kad jis paėmė tą maišelį ir paprašė už jo daiktus 2 000 eurų išpirkos. Jis atsakė, kad ši suma yra per didelė, ir vyras pabėgo nenorėdamas surasti kompromiso. Paprašius vadybininko peržiūrėti vaizdo įrašą to laiko kai buvo pavogti daiktai, jis parodė įrašą, kuriame aiškiai matosi, kad tas pat vyras, kuris prašė išpirkos, tą naktį paėmė maišelį su jo daiktais jam iš po kojų ir išėjo iš baro. Įvertina savo planšetinį kompiuterį ,,Samsung Tab A7“ 160 eurų, ,,Samsung Tab A6“ - 150 eurų, aplankalą su dokumentais - 50 eurų (b. l. 1).

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. D. nurodė, kad su nukentėjusiuoju A. Ž. susitaikė. Byloje pateiktas R. D. ir A. Ž. 2023 m. lapkričio 21 d. susitarimas, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam A. Ž. atlyginti 1 100 Eur žalą, sumokant ją per 3 mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį mokant po 366,66 Eur, pradedant nuo 2023 m. gruodžio 21 d. (b. l. 198).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šio straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

Sprendžiant R. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą.

Kaltinamasis R. D. padarė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje neteistas (b. l. 146-147), administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (b. l. 151-156), dirbantis (b. l. 148-150). Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą ar įskaitą nėra, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Taigi, kaltinamasis R. D. su nukentėjusiuoju A. Ž. susitaikė, ką patvirtina kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti parodymai, pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis R. D. atsiprašė nukentėjusiojo, įsipareigojo atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą. Tokiu būdu įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog R. D. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to atsižvelgiant į išreikštą ir nukentėjusiojo valią dėl kaltininko atsakomybės, teismas mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos R. D., kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas R. D. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 360 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 57). Ieškinyje nurodyta, kad dėl netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimo, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimo ar neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, nukentėjusiajam padaryta 360 Eur turtinė žala. Pažymėtina, kad kaltinimas dėl netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimo, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimo ar neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis nebuvo pareikštas, todėl teismas atmeta šiuos A. Ž. ieškinio reikalavimus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 61). Ieškinyje nurodyta, kad dėl planšetinių kompiuterių vagystės jis negali dirbti, praranda pajamas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 64). Ieškinyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu planšetiniai kompiuteriai „Samsung Tab A7“ ir ,,Samsung A7“ buvo grąžinti, tačiau planšetinio kompiuterio „Samsung Tab A7“ ekranas yra sugadintas, ko prieš vagystę nebuvo. Ekrano keitimas jam kainuos 100 Eur.

Teismas sprendė klausimą dėl įpareigojimo tikslinti civilinį ieškinį, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimą, tačiau teismo posėdžio metu pateiktas 2023 m. lapkričio 21 d. susitarimas (b. l. 198), kuriame nurodyta, kad kaltinamasis R. D. įsipareigoja nukentėjusiajam A. Ž. atlyginti 1 100 Eur turtinę žalą, sumokant ją per 3 mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2023 m. gruodžio 21 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 366,66 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. D. ir nukentėjusysis A. Ž. susitaikė, nukentėjusysis neturi pretenzijų kaltinamajam, priima nukentėjusiojo A. Ž. atsisakymą nuo dalies civilinio ieškinio sumos, t. y. 360 Eur, patvirtina tarp šalių sudarytą susitarimą ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnis).

CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 166-167), paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokus (2 vnt.) su kompaktiniais diskais (b. l. 184), palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 1-2 dalimi, 304–305 ir 307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Ž., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo A. Ž. atsisakymą nuo dalies civilinio ieškinio sumos, t. y. 360 Eur.

Atmesti A. Ž. ieškinio reikalavimus dalyje dėl netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimo, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimo ar neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis 360 Eur turtinės žalos.

Patvirtinti 2023 m. lapkričio 21 d. tarp kaltinamojo R. D. ir nukentėjusiojo A. Ž. sudarytą susitarimą, kuriuo susitarta dėl tokių sąlygų:

– R. D. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. 1 100 eurų turtinę žalą, sumokant ją per 3 mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2023 m. gruodžio 21 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 366,66 eurus;

ir bylą dalyje dėl A. Ž. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokus (2 vnt.) su kompaktiniais diskais (b. l. 184), palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.