Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, išnagrinėjusi administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje administracinio teisės nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3d. ir 426 str. 2d. surašytas N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2018m. birželio 4d. laikotarpiu nuo 19 val. 20 min. iki 23 val. 40 min. ties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. Š., neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nebuvo įgyta, bei, vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesilaikė saugaus atstumo, ko pasėkoje atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį autobusą Otokar navigo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą atstovas, nors apie posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nusižengimą padaręs asmuo N. M. apie posėdį informuotas tinkamai. N. M. pateikė prašymą, kuriuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 629 straipsniu it 630 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.

Kaip matyti iš paaiškinimo N. M. kaltu prisipažino ir patvirtino, jog automobilį pasiėmė mamai užmigus, slapta pasiėmęs automobilio raktelius. Nuvykęs pas draugus į Kėdainius išgėrė alaus. Važiuodamas automobiliu atbulas aikštelėje nepastebėjo stovėjusio autobuso ir į jį atsitrenkė. Išsigandęs iš įvykio vietos pabėgo. Niekam apie tai nepasakojo, o mamai papasakojo išgalvotą istoriją. Teigė, jog dėl padaryto nusižengimo gailisi (b.l.35).

tarnybiniu pareigūnės D. S. pranešimu (b.l.3), kuriame nurodytos aplinkybės, nustatytos po įvykio;

pranešimu policijai apie įvykį. Pranešė autobuso vairuotojas L. B. (b.l.4-5);

prie įvykio vietos apžiūros pateiktomis fotonuotraukomis (b.l.6-7, 9-14);

L. B. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo palikęs autobusą ir nuėjęs miegoti. Ryte apie 5 val. 45 min. rado jį apgadintą, o aplik matėsi kito automobilio galinio žibinto šukės (b.l.8);

Tarnybiniu pareigūno L. D. pranešimu, jog apie 23 val. 40 min. patruliuojant su kolege I. S. jie sustabdė automobilį O. A., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas N. M. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus – nustatytas 0,6 promilių girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b.l.19);

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo įrašu apie nustatytą N. M. girtumą 0,60 prom. (b.l.20-22);

sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.24);

priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l.25), transporto priemonės fotonuotraukomis (b.l.31-34), kuriose užfiksuotas transporto priemonės žibinto sugadinimas;

automobilio savininkės – R. Š., nusižengimą padariusio asmens mamos, paaiškinimu, iš kurio matyti, jog automobilį sūnus pasiėmė jai nežinant ir apie įvykį nepranešė (b.l.36-37).

Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad neteisėtais N. M. veiksmais buvo padaryti ATPK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatyti nusižengimai.

N. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybė, kad nusižengimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis anksčiau vieną kartą baustas už administracinės teisės pažeidimą, tačiau ne analogišką ir tuo metu, kai dar buvo nepilnametis, kad neseniai yra sulaukęs pilnametystės, jog, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, bet jau buvo pradėjęs mokytis (b.l.37), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre.

Skiriant baudą atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžiama, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, atsižvelgiant į nusižengimą padariusio asmens asmenines savybes, skirtina mažiausia, numatyta sankcijoje, nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimą padaręs asmuo savarankiškų pajamų neturi, kol kas nedirba, baudos sumokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui.

Kadangi automobilio savininkė R. Š. automobilio sūnui neperdavė ir apie vairavimą teigia nežinojusi, o duomenų, kurie šiuos teiginius paneigtų, nėra surinkta – ji pati automobilyje pažeidimo padarymo metu nebuvo ir nėra duomenų, kad pasišalino prieš pat pažeidimą, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, nes abejones keliančios aplinkybės yra taikytinos pažeidėjo naudai.

Byloje pateikti duomenys, fotonuotraukos , automobilių pažeidimų aprašymai nepatvirtina fakto, kad padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl veika perkvalifikuotina į 426 straipsnio 1 dalį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalimi ir 426 straipsnio 2 dalimi, 630, 636 ir 675 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M. pripažinti padarius administracinės teisės nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalį – 850 EUR (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Subendrinus paskirtas nuobaudas nustatyti, kad N. M. skiriama 1250 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Įpareigoti N. M. baudą sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos . Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti bylos numerį. Unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18085097576. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetą (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetą (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus).

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Transporto priemonę – automobilį O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei R. Š..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.