Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. P. (toliau – ieškovas) 2024 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei H. K. (toliau – atsakovė), prašydamas įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos H. K. paskyroje socialiniame tinkle Facebook patalpinti ieškinyje nurodyto turinio paneigimą, pašalinti 2024 m. kovo 9 d. nurodytoje Facebook paskyroje patalpintą ieškinyje aprašytą komentarą, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovės Facebook paskyroje 2024 m. kovo 9 d. bei šį pranešimą lydinčiuose komentaruose viešai paskleisti tikrovės neatitinkantys ir žeminantys atsakovo garbę ir orumą duomenys, t. y. nurodyta: (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovo teigimu, atsakovė gerai žino, kad jos skleidžiami teiginiai neatitinka tikrovės bei žemina ieškovą, nes atsakovė neturėjo jokių duomenų, iš kurių galėtų skelbti tokį pranešimą, pranešime aprašyti įvykiai niekada neįvyko. Šiuo atveju buvo paskelbtas viešas įžeidimas raštu. Kadangi atsakovė pažeidė ieškovo garbę ir orumą, atsakovė privalo paneigti apie ieškovą tikrovės neatitinkančius duomenis adekvačia forma. Ieškovas 2024 m. balandžio 4 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl duomenų paneigimo, tačiau ieškovo nurodyti paskelbti duomenys nėra paneigti iki šiol. Ieškovas mano, kad žeminančio pobūdžio tikrovės neatitinkančius duomenis atsakovė paskleidė tyčia ir sąmoningai, neturėdama jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie informacijos tikrumą, suvokdama, kad tai pažemins ieškovą kaip asmenį, suprasdama, kad paskleista informacija gali pakirsti pasitikėjimą ieškovu, sukelti ieškovui ir jo artimiesiems moralinių išgyvenimų, ir to sąmoningai siekė. Ieškinyje nurodyta, kad dėl minėtų neteisėtų veiksmų ieškovui padarytos neigiamos pasekmės: moralinė (neturtinė) žala – ieškovo garbė ir orumas yra įžeisti, skaitytojai, skaitydami apie ieškovą paskleistą melagingą informaciją kaip tariamą tiesą, ieškovą nepagrįstai pasmerkė. Paskleisti teiginiai ieškovą nepagrįstai pažemino. Ieškovo teigimu, atsakovės teiginiai internete išlieka ilgai (jie iki šiol yra nepanaikinti), todėl padaryta žala dar ilgai išliks ir neigiamai atsilieps ateityje.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – įpareigojo ieškovą pateikti teismui lietuvių kalba surašytą prašymą, ne lietuvių kalba surašytus prašymo priedus išversti į lietuvių kalbą arba pateikti įrodymus, kad atsakovė supranta lietuvių kalbą, taip pat prašomo paneigti įrašo pilną tekstą su vertimu į lietuvių kalbą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas niekaip nepagrindžia ieškinyje nurodytų teiginių, nepateikia ieškinyje nurodomų teiginių įrodymų, todėl, teismo vertinimu, ieškovas turi pašalinti ir šį ieškinio trūkumą. Teismas pažymėjo, kad nors teismas ieškinio priėmimo stadijoje sprendžia išimtinai procesinio teisinio pobūdžio klausimus ir neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą, negalimas ir priešingas kraštutinumas – ieškinio priėmimas ir nagrinėjimas iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas, kai ieškinio faktinis pagrindas nurodytas, tačiau pagal teismo turimus duomenis jis yra visiškai nepagrindžiamas. Tokiu atveju negalima spręsti dėl nurodomų apimčių faktinio pagrindo realaus egzistavimo, apsunkinama kitų proceso dalyvių galimybės pateikti poziciją dėl ieškinio pagrindo ir dalyko.