Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. P. ir A. P. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, „IF P&C INSURANCE AS“, veikiantis „IF P&C INSURANCE AS“ filialą, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, VMI prie FM, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, A. K., antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Vida Daugirdienė, VSDFV Klaipėdos skyrius, antstolė Lina Pužienė, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“, VSDFV Panevėžio skyrius, J. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjams D. P. ir A. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 6 d.

Teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjų D. P. ir A. P. kreditorių, ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjų A. P. ir D. P. mokumo atkūrimo planas.

2017 m. birželio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą, kuris 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu.

2017 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymas dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. 2017 m. spalio 17 d. nutartimi prašymas tenkintas, patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. lapkričio 20 d. teisme gautas bankroto administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. 2018 m. sausio 18 d. nutartimi prašymas tenkintas, patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-93-904/2017 kreditorius Lindorff Oy filialą, veikiantis per Lindorff Oy filialą Lietuvoje pakeistas nauja kreditore uždarąja akcine bendrove „Lindorff Lietuva“.

2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi tenkintas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2018 m. sausio 25 d. teisme buvo gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Teisėjo rezoliucija prašymas priimtas ir paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2018 m. vasario 13 d. 10.30 val.

2018 m. vasario 12 d. teismas nutartimi kreditorės bankrutuojančios K. M. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintas, atnaujintas terminas reikalavimui pareikšti ir patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas.

2018 m. vasario 13 d. nutartimi bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ 2018 m. sausio 25 d. prašymas patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą paliktas nenagrinėtu.

2018 m. balandžio 5 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2018 m. gegužės 4 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2018 m. gegužės 30 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo administratorė prašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teisėjo rezoliucija prašymą nutarta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2018 m. liepos 3 d. 10.30 val.

2018 m. birželio 25 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymas dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo be to, prašė prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą.

2018 m. liepos 9 d. nutartimi bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ 2018 m. gegužės 30 d. prašymas patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą paliktas nenagrinėtu.

2018 m. liepos 16 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankrutuojantys asmenys turi dvidešimt kreditorių – akcinę bendrovę SEB bankas, Seesam Insurance AS, veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, „IF P&C INSURANCE AS“, veikiantį „IF P&C INSURANCE AS“ filialą, akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“, uždarąją akcinę bendrovę „General Financing“, uždarąją akcinę bendrovę „EB Teisės ir konsultacijos“, uždarąją akcinę bendrovę „Gelvora“, VMI prie FM, uždarąją akcinę bendrovę „Intrum Lietuva“, A. K., antstolę Redą Vizgaudienę, antstolę Brigitą Tamkevičienę, antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę, antstolę Vidą Daugirdienę, VSDFV Klaipėdos skyrių, antstolę Liną Pužienę, uždarąją akcinę bendrovę „Sergel“, uždarąją akcinę bendrovę „Apsaugos komanda“, VSDFV Panevėžio skyrių, J. B.. 2018 m. liepos 16 d., teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjų patikslinti kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai, bendra reikalavimų suma sudaro 476360,52 Eur.

2018 m. rugpjūčio 9 d. įvyko bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai turintys 56,39 procentus visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Iš pateikto protokolo Nr. 12, nustatyta, kad už pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą balsavo kreditoriai (akcinė bendrovė SEB bankas, VMI prie FM ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“) turintys 55,27 procentus finansinių reikalavimų, prieš balsavo 1,12 procentų finansinių reikalavimų turinti kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarta. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ pateikė pastabas (nesutikimo priežastis) balsavimo biuletenyje.

FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai taikomi mokumo atkūrimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros ar kreditoriaus susirinkimo šaukimo procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų FABĮ 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Bankroto administratorė savo išvadoje dėl D. P. ir A. P. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, pažymėjo, kad 2018 m. liepos 16 d. teismo nutartimi buvo patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, atsižvelgiant į tai patikslintas ir mokumo atkūrimo planas, kitos plano dalys nekeistos arba koreguotos neženkliai pagal faktinę situaciją. Nurodė, kad numatytas 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas atitinka FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatą. Mokėjimo atkūrimo plane nurodyta mokėjimų tvarka kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike įvardintomis dienomis bei minimali suma, kurią bankrutuojantys asmenys įsipareigoja skirti kreditoriams atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto keliamus reikalavimus. Mokėjimo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos. Administratorės nuomone, patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, jeigu bankrutuojantiems asmenims pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmenų mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas ir kt.).

Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ nurodytų pastabų.

Kreditorė nurodo, kad bankrutuojantys fiziniais asmenys kreditoriams turėtų skirti daugiau nei numatyta minimali 120 Eur/mėn. sumą jų reikalavimas tenkinti. Sutiktina, su bankroto administratorės prašyme nurodyta pozicija bei pažymėtina, kad plano 13 dalyje nurodyta 120 Eur/mėn. suma skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko paslaugų apmokėjimui, yra minimali, t. y. jei asmenų pajamos bus didesnės (kreditorė nurodo, kad šiuo metu asmenų pajamos yra didesnės) ir viršys jų būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytą sumą, tai poreikiams tenkinti sumą viršijanti suma paskirstoma kreditoriams. Teismo vertinimu, tai užtikrina bankrutuojančių fizinių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą.

Teismas pažymi, kad jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis, civilinė byla Nr. eS2-486-777/2016). Nagrinėjamu atveju, atlikti plano patikslinimai yra susiję tik su patikslintu kreditorių sąrašu (atsižvelgiant į 2018 m. liepos 16 d. teismo nutartį). Atsižvelgiant į nurodytą, teismas plačiau dėl kreditorės nurodytų pastabų nepasisako, kadangi tai nėra susiję su atliktais mokumo atkūrimo plano patikslinamais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei bankroto administratorės išvadoje nurodytas aplinkybes, į tai, kad pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane yra patikslintas kreditorių sąrašas, kiti punktai liko nepakitę, pripažintina, kad bankroto administratorės atstovo pateiktas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių D. P. ir A. P. mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 8, 12 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 12 dalimis, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančių D. P. ir A. P. 2018 m. rugpjūčio 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Patvirtintą patikslintą mokumo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.