Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2013-11-25 pasirašė paprastąjį vekselį. Remiantis šiuo dokumentu nustatyta, kad V. S. iš E. L. pasiskolino 955,75 Eur (3300 Lt) sumą, kurią įsipareigojo grąžinti per 5 mėnesius nuo pasirašymo dienos. Pradinis kreditorius E. L. ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ 2017-08-30 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-08-/121, pagal kurį pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas) į atsakovą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovui 2013-11-25 išdavus skolos raštelį, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 955,75 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 176,75 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reikalauja sumokėti palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, laikytina, jog ieškovas reikalauja sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kadangi šios palūkanos atlieka kompensuojamųjų palūkanų funkciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra negrąžinęs ieškovei skolos, atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminą, todėl jam skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, 176,75 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Ieškovė teigia, kad atliko ikiteisminio išieškojimo veiksmus, skambindama atsakovui, rašydama elektroninius laiškus taip ieškovo darbuotojams skiriant darbo laiką siekiant iš atsakovo išieškoti skolą. Ieškovas CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 6.63 straipsnio 2 dalies ir 6.57 straipsnio pagrindu prašo priteisti 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas šias išlaidas grindžia ieškinyje nurodytais teiginiais dėl ieškovo darbuotojų darbo laiko sanaudų. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo ir atliko užklausas duomenų bazėse, tačiau nepateikia dėl susidariusio 30 Eur administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydžio jokių pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, kad ieškovo pareiga yra pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnsis). Ieškovo nurodytos išlaidos yra ieškovo verslo išlaidų dalis, kuri nėra numatyta CPK 88 straipsnsyje. Ieškovas jokių objektyvių įrodymų apie savo nurodytas išlaidas teismui nepateikė. Ieškovo prašoma priteisti 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma negali būti objektyvi ir pagrįsta, nes neįrodytas realių išlaidų dydis, o kitos išlaidos taip pat negali būti vertinamos kaip su skolos išieškojimu tiesiogiai iš atsakovo susijusios protingos išlaidos, todėl reikalavimas dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Teismas pažymi, kad nurodyto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai; šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Komercinė sutartis - tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas - tai asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Nagrinėjamu atveju paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp fizinių asmenų, todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovo nurodytas įstatymas – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, šiuo atveju netaikytinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1132,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 26 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi yra patenkinta 97 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 142,59 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 955,75 Eur (devyni šimtai penkiasdešimt penki eurai septyniasdešimt penki centai) skolą, 176,75 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt šeši eurai septyniasdešimt penki centai) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1132,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,59 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt du eurai penkiasdešimt devyni centai) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į.k. 302528679.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.