Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. F. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent: 2011- 05-23 apie 22.37 val. veikdamas kartu su A. G., tikslu pagrobti svetimą turtą atvyko į Taikos g. 108 namo, esančio Vilniuje, viršutinį laiptinės aukštą, kur užlipęs kopėčiomis per nerakintą liuką, įsibrovęs į saugyklą, pateko ant šio namo stogo, kur nukirpęs pagrobė 385,6 metrų UAB „Dokeda" priklausančio pilkos - baltos spalvos UTP internetinio kabelio, 208,22 litų vertės, ištiesto oro linija tarp Taikos g. 108, Rygos g. 30 namų, Vilniuje.

Tokiais savo veiksmais D. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis D. F. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent: 2011-08-03 apie 16 val., veikdamas kartu su A. G., tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į Justiniškių g. 38 namo, esančio Vilniuje, viršutinį laiptinės aukštą, kur užlipęs kopėčiomis, su A. G. paduotomis replėmis, nugnybo pakabinamos spynos ąselę ir, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pateko ant šio namo stogo, kur nukirpo UAB „Dokeda" priklausantį juodos spalvos internetinį UTP kabelį, ištiestą oro linija tarp Justiniškių g. 38 ir Taikos g. 138 namų, Vilniuje, ir liepė A. G. laukti apačioje, prie Taikos g. 138 namo, Vilniuje, tuo tarpu pats, užlipęs kopėčiomis per nerakintą Taikos g. 138 namo viršutinio aukšto liuką įsibrovęs į saugyklą pateko ant šio namo stogo, kur su savimi turėta virve nuleidinėjo apačioje stovinčiam A. G. nukirptą internetinį UTP kabelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti 60 metrų, 36 Lt vertės UTP internetinio kabelio, priklausančio UAB „Dokeda".

Tokiais savo veiksmais D. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent: 2011-05-23 apie 22.37 val. veikdamas kartu su D. F., tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į Taikos g. 108 namo, esančio Vilniuje, viršutinį laiptinės aukštą, kur užlipęs kopėčiomis per nerakintą liuką įsibrovęs į saugyklą pateko ant šio namo stogo, kur nukirpęs pagrobė 385,6 metrų UAB „Dokeda" priklausančio pilkos - baltos spalvos UTP internetinio kabelio, 208,22 litų vertės, ištiesto oro linija tarp Taikos g. 108, Rygos g. 30 namų, Vilniuje.

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis A. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, o būtent: 2011-08-03 apie 16 val., veikdamas kartu su D. F., tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į Justiniškių g. 38 namo, esančio Vilniuje, viršutinį laiptinės aukštą, kur užlipęs kopėčiomis, su jo paduotomis replėmis, D. F. nugnybo pakabinamos spynos ąselę ir tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pateko ant šio namo stogo, kur nukirpo UAB „Dokeda" priklausantį juodos spalvos internetinį UTP kabelį, ištiestą oro linija tarp Justiniškių g. 38 ir Taikos g. 138 namų, Vilniuje, D. F. nurodymu, jis laukė apačioje, prie Taikos g. 138 namo, Vilniuje, kai tuo tarpu D. F., užlipęs kopėčiomis per nerakintą Taikos g. 138 namo viršutinio aukšto liuką, įsibrovęs į saugyklą, pateko ant šio namo stogo, kur su savimi turėta virve nuleidinėjo jam, stovinčiam apačioje, nukirptą internetinį UTP kabelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti 60 metrų, 36 Lt vertės UTP internetinio kabelio, priklausančio UAB „Dokeda".

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. F. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad gegužės 23 dieną apie 22.00 val. su A. užlipo ant stogo, žiūrėjo, kur nepajungti kabeliai. Susuko kabelius į rites, sudėjo juos į maišus ir apie 22.30 val., nulipus į apačią, prie jų priėjo šalia esančio namo gyventojai ir paprašė, kad jie sustotų ir palauktų pareigūnų. Tikėjosi, kad jie nieko neatjungė. Su savimi turėjo kuprinę su replėmis. Ėjo su tikslu vogti. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Papildomai paaiškino, kad laiptinės durys buvo atidarytos, pro jas pateko į vidų. Jis yra pats anksčiau tiesęs tuos laidus, nesitikėjo, kad užkliudys veikiantį kabelį. Suprato, kad tas neveikiantis laidas kažkam vis tiek priklauso. Dėl antrojo epizodo kaltinamasis parodė, kad rugpjūčio mėnesį jam prireikė kabelio, žinojo, kad tuose namuose jis tikrai tiesė tuos kabelius, norėjo juos nuimti. Su A. susitiko dieną, nusprendė abu nueiti paimti kabelio, nes jo reikėjo. Nueiti paimti kabelio pasiūlė jis. Iš pradžių norėjo pažiūrėti, ar tas kabelis atjungtas, todėl nukirpo spyną ir užlipo ant devynaukščio namo stogo. Užlipo abu. Pamatė, kad laidas atjungtas, tada nuėjo į apačią. A. liko apačioje, o jis užlipo ant penkiaaukščio namo stogo, nukirpo tvirtinimą ir pradėjo leisti, tada atvažiavo policija. Iš anksto neplanavo vagystės, dėl jos nusprendė tik susitikę. Nežino, iš kur pas A. buvo replės, gal darbui. Spyną jis nukirpo replėmis. Tas laidas kažkada jam priklausė, jis tuos kabelius tiesė, kai dirbo. Atlyginimo negaudavo, tik gaudavo pinigus iš klientų, kai pajungdavo, laidai buvo nuosavi. Po to įmonė buvo parduota ir viskas taip pasibaigė. Sutinka su tuo, kad jis paėmė svetimą kabelį. Sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, susitiko su D. F., užlipo ant penkiaaukščio masyvo. D. F. jam pasakė, kurį kabelį kirpti, o kurį ne. Matyt jis užkliudė UAB „Dokeda“ kabelį ir nukirpo. Jie apžiūrėjo kabelius, kurie yra nukirpti, o kurie veikiantys. Kai jie nusileido, suvyniojo kabelius, norėjo eiti, bet juos sustabdė du vaikinai ir iškvietė policiją, o jis pabėgo. Antrame epizode replės buvo jo, nes jis ėjo iš draugo, namuose reikėjo nukirpti armatūrą, eidamas sutiko D. F., kuris pasakė, kad jam reikia pagalbos, reikia laido. D. F. jam pasakė, kad reikia nukabinti laidą nuo penkių aukštų namo, jis jam padėjo. Užlipo kartu ant devynaukščio namo, pažiūrėjo, kad laidas atjungtas, po to D. F. nuėjo į penkių aukštų namą, pažiūrėjo, kad laidas atjungtas ir pradėjo nuleidinėti. Po to atvyko policija ir juos suėmė. Sutinka atlyginti teismo priteistą žalą. Žada susirasti darbą ir atlyginti padarytą žalą. Kadangi šiuo metu darosi pasą, dar nėra užsiregistravęs darbo biržoje. Pridavė dokumentus dėl paso išdavimo. Papildomai paaiškino, kad pirmame epizode paėmė kabelį, o antrame nepaėmė nieko. Nežino, kiek kainuoja metras kabelio. Suprato, kad vogė. D. pasakė, kad laidai atjungti, kad jie neveikia ir jie ten guli daug metų. D. F. nesakė, kad nori pavogti kabelį, tik prašė padėti nuimti kabelį. Jis ėjo padėti D. F. Sutinka su žalos dydžiu. Pripažįsta, kad galėjo būti tiek laido, kiek nurodė civilinio ieškovo atstovas.

Svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugyklą.

2011-05-24 Vilniaus miesto Šeštajame policijos komisariate, dėl policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, kad 2011-05-23 apie 22.37 val. Rygos g. 26, Vilniuje, sulaikytas asmuo - D. F., kuris su savimi turėjo 11 rulonų internetinio kabelio, pavogto nuo Taikos g. 108 - 114 namų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-01087-11. Visos namų laiptinių durys šarvuotos, su kodinėmis spynomis ir durimis patekti ant stogo (T. 1, b.l. 4 ).

Kaltinamasis D. F. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., apie tai, kad 2006 metais jis dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiiminėjo Interneto teikimu. Į jo pareigas įeidavo įvesti Internetą Justiniškių mikrorajono gyventojams. Kadangi jis asmeniškai pravedinėjo visus kabelius, tai puikiai žinojo, kad yra tam tikrų kabelių, kuriais niekas nesinaudoja bei jie tiesiog atjungti. Todėl 2011-05-23 vakare, apie 20.00 val., kartu su pažįstamu A. (pravardė „Bum", kitų duomenų neturi, kur gyvena nežino) išėjo į Justiniškių mikrorajoną su tikslu surasti laisvą įėjimą į laiptinę, tam, kad galėtų užlipti ant stogo. Taigi, apėjus kelis namus, jiems pavyko laisvai įeiti tik į Taikos g. 108 namą, o iš laiptinės jau pateko ant stogo. Namas penkių aukštų bei sudvejintas su kitu namu, tikslaus numerio nurodyti negali. Su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo: replės, du laužtuvai, polietileniniai maišeliai. Jo pažįstamas su savimi turėjo kažkokią tašę, kas ten buvo, jis nežino. Taigi, užlipę ant stogo jie replėmis pradėjo nukirpinėti neveikiančius laidus. A. jis paaiškino, kokius laidus reikia kirpti, nes tas apie juos jokio supratimo neturėjo. Nukirpę tam tikrą kiekį laidų, jie juos suvyniojo į ritinėlius bei sudėjo į su savimi turėtus maišelius. Paskui jie ramiausiai išėjo į lauką, kur du nepažįstami vaikinai paprašė juos sustoti. Šie pasakė, kad ruošiasi iškviesti policijos pareigūnus dėl to, kad jie nuo stogų nukirpo laidus. Vienas pradėjo aiškinti, kad jam mirksėjo šviesa namuose, tačiau jokių elektros laidų jie nelietė. Taigi, jo draugas išgirdęs, kad vaikinai ruošiasi iškviesti policiją, iš karto numetė ant žemės maišelius su laidais, o jis liko laukti policijos, kadangi buvo įsitikinęs, jog nieko blogo nepadarė, nes kaip ir minėjo, tie laidai nenaudojami - niekieno. Taigi, atvykus policijos ekipažui, jis buvo pristatytas į 6 policijos komisariatą. Dėl padaryto labai gailisi. Padarytą žalą kiek įmanoma, pažada atlyginti. Nusikaltimą padarė esant sunkiai materialinei padėčiai, nes gyvena su motina, kuri jį išlaiko, nes pačiam niekur įsidarbinti nepavyksta (T. 2, b.l. 9-10 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. F. parodė kaip ir kur kartu su A. G., per kurias duris pateko į Taikos g. 108 namo laiptinę, o iš ten, per penktame aukšte esantį liuką, pateko ant namų Taikos g. 108 - 112 stogo, kur parodė vietas, kur nukirpo interneto ir televizijos laidus (T. 2, b.l. 11-18 ).

Ikiteisminio tyrimo metu patikslinus įtarimą, D. F. savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Jis teigia, kad 2011-05-23 jis buvo iš anksto pasiėmęs iš namų įrankius, t.y. du laužtuvus bei reples, nes buvo suplanavęs eiti vogti. Kadangi neturi šiuo metu jokio darbo, tai buvo suplanavęs su A. G. pavogtus laidus vėliau parduoti ir tokiu būdu gauti pajamų. Jis teigia, jog A. G. tikrai sakė, jog laidai yra svetimi, ir, jo manymu, jis tikrai suprato, kad jie eina vogti (T. 2 b.l. 40-41).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu D. F. atpažino nuotraukoje vaikiną - A. G., teigdamas, kad tai vaikinas, pravarde „Bum", su kuriuo 2011-05-23 apie 22 val. nuo Taikos g. 108 - Taikos g. 112 namų vogė internetinius kabelius (T. 2, b.l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą apie įtarimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju, A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. F. pažįsta nesenai, tačiau iš matymo jį pažįsta apie penkerius metus ir, kiek jam yra žinoma, anksčiau jis dirbo kažkokioje Interneto firmoje. Tiksliai nepamena, bet galimai 2011-05-23 D. pasiūlė nuo namų stogų surinkti nenaudojamus interneto laidus. Kokiam tikslui jis juos būtų panaudojęs, nežino, nes D. jam nieko konkrečiau neaiškino, tik pasakė, kad interneto laidai jau senai atjungti ir jais niekas nesinaudoja. Jie Justiniškių mikrorajone, suradę laisvą patekimą, užlipo ant vieno iš namų stogo, pamena, kad tai buvo penkiaaukštis pastatas, galimai Taikos g. 108 ar Taikos g. 114. Jis neprisimena, ar tą dieną jis ir D. turėjo su savimi pasiėmę kokius nors įrankius. Būnant ant namo stogo, D. parodė, kokie laidai yra nenaudojami ir niekieno, sakydamas, kad juos galima paimti. Suvynioję laidus į ritinus, juos sudėjo į maišus. Jis nepamena, tuos laidus nukirpo ar ne. Nusileidus žemyn, ties vienu iš namų juos sustabdė nepažįstami žmonės, kurie pasakė, kad pranešė policijai, po ko jis numetė ant žemės maišus su laidais ir pabėgo, o D. liko, kas įvyko paskui - nežino (T. 2, b.l. 77-78).

Patikslinus įtarimą, A. G. savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų (T. 2, b.l. 101).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas A. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog pas vartotojus dingo internetas. Pranešimas buvo registruotas naktį. Sekančią dieną buvo nuvažiuota ir nustatyta, kad nėra signalo. Jų žmonėms užlipus ant stogo pamatyta, kad nėra kabelio. Kabelis buvo nukirptas. Darbuotojai apie tai pranešė jam. Nuvažiavus į policiją buvo surašytas ieškinys ir bandyta pašalinti gedimus. Vartotojai buvo įspėti, kad įvyko toks įvykis, to pasakoje jie turėjo imtis priemonių. Dabar kabelis yra patiestas po žeme. Papildomai paaiškino, kad ieškinį sudaro kabelio žala ir darbų užmokestis. Laikinai buvo pakeistas kabelis tam, kad atstatyti internetinį ryšį, nes pratiesti kabelį po žeme užima daug laiko. To pasakoje jie sunaudojo tiek kabelio ir atitinkamai buvo pareikštas ieškinys. Kaltinamųjų nukirptas kabelis yra pažeistas, todėl jis yra išmetamas, atitinkamai skaičiuojamas kabelio ilgis. Statoma papildoma įranga, tiesiamas kitas kabelis, visa tai eina lanku, nuo vienos laiptinės iki kitos, visa įranga stovi ne lauke, o prie elektros skydinės ir taip atitinkamai susidaro tas kiekis laidų. Kabelis eina dalimis, jis negali būti vientisas. Kabelis buvo pažeistas kaltinamųjų veiksmais. Tarp Rygos g. 30 namo ir Taikos g. 108 namo kabelis nenuimtas, bet pažeistas. O ant Taikos g. 1, 2, 3 namo buvo pakeistas naujas kabelis ir tai sudaro 385 metrų kabelio.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo atstovas A. K. parodė, kad 2011-05-24 apie 22.30 val. UAB „Dokeda" buvo fiksuotas interneto paslaugų tiekimo sutrikimas adresu Rygos g. 30, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu, buvo nustatyta, kad nėra interneto pas Rygos g. 30 ir Taikos g. 108 namų gyventojus bei ant tų namų stogų aptikti nupjauti UTP aštuongysliai pilkos - baltos spalvos kabeliai. Vėliau sužinojo, kad dėl šio fakto yra sulaikyti įtariamieji. Šių namų kabeliai buvo nutiesti oro linija ir jie buvo pajungti, jokių besimėtančių laidų ant šių namų stogų negalėjo būti, nes atlikus gedimo pašalinimo ar pajungimo darbus, laidų likučiai surenkami. Kiek jam yra žinoma, ant šių namų stogų buvo pajungti tik UAB „Dokeda" priklausantys internetiniai laidai. Pilko - balto internetinio laido vieno metro vertė yra 0,54 Lt. Pagal atliktus ankstesnius interneto pajungimo darbus, nustatyta, kad buvo panaudota 400 metrų internetinio kabelio, tiek pat buvo sunaudota ir šalinant 2011-05-24 gedimo padarinius. Firmai padaryta viso 586 Lt turtinė žala (216 Lt laido vertė ir 370 Lt atstatymo darbų kaina) (T. 1, b.l. 14-15).

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-05-23 apie 22.37 val., patruliavimo metu, kartu su A. S., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad gyventojai iš Justiniškių mikrorajono sulaikė pilietį, kuris prie savęs maišeliuose turi didelį kiekį įvairių laidų. Atvykus nurodytu adresu, t.y. prie Rygos g. 26 namo, Vilniuje, gyventojai V. S. ir A. P. perdavė vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo - D. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuris maišeliuose turėjo 11 ritinių įvairių kabelių, kuriuos ką tik buvo galimai nukirpęs nuo namų Taikos g. 108 - Taikos g. 114, Vilniuje. Paklausus, ar D. F. padarė šią vagystę, pastarasis prisipažino vagystės faktą ir patvirtino, kad tai darė su draugu, kuriam pavyko pabėgti. Tikslu išvengti ir D. F. pabėgimo, saugumo sumetimais, jam buvo uždėti antrankiai. D. F. kartu su nukirptais kabeliais buvo pristatytas į 6 PK tolimesniam aiškinimuisi (T 1, b.l. 40-41).

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2011-05-23 apie 22.15 val., jam paskambino kaimynė A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad matė du vaikinus, laipiojančius ant Taikos g. 108-112, Vilniuje, stogo, kurie vogė kažkokį kabelį. Tuos vaikinus sulaikė su tikslu išsiaiškinti, ką jie veikė ant paminėtų namų stogų prie Rygos g. 26, Vilniuje. Jis pastebėjo, kad vienas iš minėtų vaikinų rankoje laikė didelį baltą maišą, jo viduje matėsi kabeliai. Vaikinas, kuris nešė baltą maišą, buvo apie 25-30 m., apie 1,80 m. ūgio, tamsių palukų, lieso kūno sudėjimo, buvo su akiniais. Kitas vaikinas turėjo rankose tamsios spalvos kuprinę, iš kurios matėsi tamsios spalvos kabelis, jis buvo apie 25-30 m., apie 1.75 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, su barzda. Įtarus vaikinus kabelių vagyste, jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Vaikinas su barzda aiškino, kad nieko blogo nedarė, kad jie yra bedarbiai ir jie neturi kito uždarbio, kai tuo metu antrasis vaikinas paspruko (T. 1, b.l. 36).

Asmens parodymo atpažinti metu V. S. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2011-05-23 apie 22.15 val. prie Rygos g. 26 namo, Vilniuje, rankose turėjo maišą, kuriame matėsi laidų ritimai, tačiau netrukus pabėgo (T. 1, b.l. 37-39).

Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-05-23 apie 22.15 val., ji, būdama nuosavame bute, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į savo buto, kuris yra septintame aukšte, balkoną. Ji pastebėjo, kad priešais jos namą, ant Taikos g. 108-112 namų stogų (penkių aukštų) bėgioja du vaikinai ir vynioja kažkokį kabelį. Namo kieme pastebėjusi kaimyną V. S., paskambino pastarajam į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kas darosi ant Taikos 108-112, Vilniuje, namų stogų. Būdama balkone, ji matė, kaip susivynioję kabelius abu vaikinai dėjo juos į maišus. Po to, kai paskambino kaimynui, už 10 minučių pati išėjo į kiemą. Dar prieš išeinant, ji dar kartą paskambino V. perspėti, kad vaikinai pasišalino. Kai išėjo į kiemą, pamatė, kad šalia Rygos g. 26 namo, Vilniuje, sulaikytas vienas vaikinas, kurį sulaikė V. Sulaikytas vaikinas buvo 1.75 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, iki 30 metų amžiaus, su barzda, šalia, ant žemės, buvo sudėti polietileniniai maišai su kabeliais. V. iškvietė policiją. Antro vaikino jau nebuvo, jis paspruko (T. 1, b.l. 35). Papildomai liudytoja teisme parodė, kad tą vakarą matė tik dviejų žmonių, kurie vaikščiojo po stogą, siluetus, jų atpažinti negalėtų, nes jų nematė, kadangi buvo didelis atstumas. Paskambino savo pažįstamam, kuris tuo metu buvo lauke, ir kai jie išėjo, jis juos pagavo ir iškvietė policiją.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus Taikos g. 108, Taikos g. 112 namo stogą matosi nupjauti UTP internetiniai kabeliai, patekimo ant namo stogo anga nerakinama (T. 1, b.l. 20-23).

Daiktai, paimti pas D. F. - 7 ritiniai internetinių kabelių (UTP interentinio baltos spalvos kabelio - 288,7 m., internetinio UTP pilkos spalvos kabelio - 96,9 m., 4 ritiniai TV kabelių (juodos spalvos plono televizijos kabelio - 73,6 m.; juodos spalvos storo TV kabelio - 35,5m.), kurie suvynioti į 4 polietileninius maišus „Iki", „Rimi", Norfa" ir baltą suplėšytą maišą; 3 vnt. darbinių pirštinių; laužtuvas juodos palvos, 50 cm. ilgio; mažas laužtuvėlis su raudona gumine rankena ir replės su raudonos spalvos rankenomis; stiprintuvas „TARGET", kuprinė, kurie apžiūrėti ir, išskyrus kuprinę, kuri grąžinta D. F. (T. 2, b.l. 31) perduoti į 6 PK saugojimo kamerą (T. 2, b.l. 24-30 ).

2. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą

2011-08-03 Vilniaus miesto Šeštajame policijos komisariate, dėl policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, kad 2011-08-03 apie 16.00 val. nupjovus pakabinamą spyną adresu Justiniškių g. 38, Vilniuje, buvo patekta ant stogo ir nuo jo bandyta pavogti juodos spalvos internetinį laidą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-01705-11. Nustatyti asmenys galimai padarę šią veiką: D. F. ir A. G. (T. 1, b.l. 43 ).

Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju D. F. parodė, kad 2000 - 2006 m. PĮ „Vakarų kompiuteriniai tinklai" darbuotojams neoficialiai padėdavo pajungti internetą, už ką gaudavo piniginį atlygį. Jis pamena, kad galimai 2002 metais tiesė interneto liniją Justiniškių gatvėje, nuo kokio namo nepamena. Tiesė per penkiaaukštį, lygtai Justiniškių g. 24, Vilniuje. Jis žinojo, jog internetas „VKT" buvo atjungtas apie 2005 metais, nes pats nuiminėjo aparatūrą. Pats gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir žino, kad tarp namų tebėra ištiesti juodos spalvos internetiniai laidai (UTP šeštos kategorijos kabelis, jis yra su trosu viduje ir atlaiko oro temperatūrų svyravimus). Jis matė, kad tas laidas atjungtas. Kad tas interneto laidas buvo būtent jo paties tiestas, jis atpažįsta pagal pritvirtinimo vietas. 2011-08-03 apie 15 val. jis susitiko su pažįstamu A., kuris yra buvęs jo brolio klasiokas. Apie interneto laidą A. buvo minėjęs jau ankščiau, bet vis nepavykdavo jo nuimti. 2011-08-03 apie 15 val. dar kartą A. pasiūlė padėti jam nuimti nuo namo tą laidą. Tas sutiko. A. jis nežadėjo jokio materialinio atlygio. A. su savimi jau turėjo šviesios spalvos kuprinę, iš kurios padavė jam gnybiamąsias reples raudonos spalvos rankenėlėmis. Paklausė A., ar jis turi su savimi įrankių, ir gavo teigiamą atsakymą, tada abu nuėjo prie Justiniškių 38 namo. Šio namo laiptinės pagrindinės durys yra kodinės, o kodą jis žinojo nuo tada, kai dirbo, ir suspaudęs kombinaciją-kodą Nr. (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini) pateko į laiptinę. Pakilę į 9 aukštą pamatė, kad durys yra užrakintos pakabinama spyna. Jis neėjo ir nesiteiravo rakto, o paprašė A. paduoti reples, kuriomis nukirpo spynelės auselę ir tokiu būdu pateko ant stogo, tikslu nukirpti ir vėliau pasiimti nebenaudojamą jo ankščiau tiestą internetinį kabelį. Jis teigia, kad internetinį kabelį tiesė nuo Justiniškių g. 38 namo stogo iki greta stovėjusio penkiaaukščio, kurio numerio nežino, bet gali parodyti. Tas laidas, kai tiesė 2002-2005 metais, priklausė jam asmeniškai, jo vertės nėra, nes jis buvo „nurašytas". Užlipęs ant Justiniškių 38 namo stogo nuėjo dar kartą įsitikinti, ar tai tas pats jo tiestas kabelis, kuris buvo pritvirtintas prie Justiniškių g. 38 namo vėdinamosios angos. Ant to namo stogo jis nieko nelietė ir jokių laidų ten nekirpo ir su savimi neėmė. A. nebuvo užlipęs ant stogo, jis tik žvilgtelėjo. Netrukus abu nusileido liftu į namo kiemą bei nuėjo prie penkiaaukščio namo, kur jis suspaudė kodą Nr. (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini) ir durys atsidarė. Kodus jis žino nuo tada, kai padėdavo firmai (duomenys neskelbtini), kurioje oficialiai nedirbo. Jis teigia su savimi turėjęs tik A. duotas raudonos spalvos gnybiamąsias reples, kurios vėliau, apžiūros metu buvo rastos pas jį. A. liepęs laukti apačioje, sakydamas, kad jam reikės paimti jo nuleistą nukirptą kabelį, o pats pakilo ant Taikos g. 138 namo stogo. Jis teigia, kad A. G. paaiškino, kad jie neina vogti, nes kabelį kažkada pats „kabino". Internetinį kabelį, jo teigimu, jis ketino nuleisti siūlu-statybine virve (baltos spalvos ritėje), kurią turėjo su savimi. Ant Taikos g. 138 namo stogo jis pateko per penkiaaukščių namų masyvo, vieno iš namų - paskutinio (iš keturių sujungtų) paskutinę ar tai pirmą laiptinę ir tokiu būdu pateko ant namo stogo, per nerakintą liuką - angą viršutiniame namo aukšte. Užlipęs ant stogo, jis pritvirtino kabelį, juodos spalvos, prie statybinės virvės, po ko jį nukirpo ir netrukus pasirodė policija. Kabelio vienas galas nukirptas taip ir liko kaboti. Jokių laidų A. nespėjo perduoti, nes abu buvo sulaikyti. Jo teigimu, jis bėgo nuo policijos pareigūno, nes nenorėjo būti sulaikytas. Su A. eiti vogti nesitarė, o kaip jam minėjo, ėjo paimti jam priklausančio kabelio, bet sulaužė - nukirpo replėmis spyną nenorėdamas gaišti laiko, kol būtų suradęs durų - liuko, vedančio ant namo stogo spynos raktą (T. 2, b.l. 36-37).

Patikslinus įtarimą D. F. savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Jis teigia, kad 2011-05-23 jis buvo iš anksto pasiėmęs iš namų įrankius, t.y. du laužtuvus bei reples, nes buvo suplanavęs eiti vogti. Kadangi neturi šiuo metu jokio darbo, tai buvo suplanavęs su A. G. laidus, pavogtus vėliau, parduoti ir tokiu būdu gauti pajamų. Jo teigimu, jis A. G. tikrai sakė, jog laidai yra svetimi ir jo manymu jis tikrai suprato, kad jie eina vogti. 2011-08-03 jie abu suprato taip pat, kad eina vogti, nes A. G. duotomis replėmis jis nukirpo Justiniškių g. 38 namo devintame aukšte patekimo ant stogo angos pakabinamą spyną kurią, užlipęs ant stogo, paliko prie ventiliacijos angos. Ant to namo stogo jis laido nekirpo, nes jis buvo atjungtas. Laidas buvo jau perkirptas, tačiau jį laikė trosas, kuris buvo pritvirtintas prie Justiniškių g. 38 ir Taikos g. 138 namų stogų. Jis dar buvo atidaręs Justiniškių 38 namo elektros skydinę, tam, kad įsitikintų, kad UTP internetinis kabelis yra tikrai atjungtas. Nulipę nuo Justiniškių g. 38 namo, jis A. G. liepė laukti prie namo apačioje, o pats tuo metu, per Taikos g. 144 namo laiptinę, pateko į penktą aukštą, kur per nerakinamą liuką pateko ant stogo ir nuėjo ant Taikos g. 138 namo stogo. Namų Taikos g. 138-144 stogas yra bendras, kur atjungė pritvirtintą prie stogo trosą ir pririšęs prie troso virvę, bandė UTP juodos spalvos internetinį kabelį nuleisti apačioje stovinčiam A. G. Virvę jis naudojo, nes baiminosi, kad paprastai leidžiant laidą gali išdaužyti gyventojams langų stiklus. Jis matė, kad netrukus atvykę policijos pareigūnai sulaikė A. G., o jis bandė bėgti, tačiau taip pat buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (T. 2, b.l. 40-41).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. F. parodė Justiniškių g. 38 namo laiptinę, teigdamas, kad jis su A. G. pakilo į devintą aukštą, kur nurodė patekimo ant stogo angą. Čia jis nukirpo A. G. turėtomis replėmis pakabinamą spyną ir pateko ant namo stogo. Taip pat nurodė Taikos g. 144 namą, per kur pateko ant Taikos g. 138 namo stogo per nerakinamą liuką ir kur atjungęs kabelį, virvės pagalba jį nuleidinėjo apačioje stovinčiam A. G. (T. 2, 47-56).

Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo ir apklausus įtariamuoju A. G. parodė, kad 2011-08-03 apie 15 val. susiskambinęs susitiko su pažįstamu D. Ką veiks susitikę, jie nebuvo susitarę. Jis žinojo, jog D. anksčiau pravedinėjo Internetą ir ne kartą buvo minėjęs, kad ant namų stogų yra atjungti internetiniai laidai, kuriuos galima nuėmus parduoti ir užsidirbti pinigų. Jis su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo apie 30-35 cm. dydžio metalinės, juodai sidabro spalvos replės, du atsuktuvai, nedidelės gnybiamosios replės, su raudonos spalvos rankenom, kurias vėliau perdavė D. Atsuktuvai jo, o dideles reples jis pasiskolinęs iš draugo, nes balkone reikėjo nugnybti armatūrą. Kartu su D., einant Taikos gatve, pastarasis parodė devynaukščio namo stogą ir pasakė, kad ten turėtų būti atjungtas interneto kabelis. Laiptinės durys buvo koduotos. Suvedę kodą, kuris buvo užrašytas ant namo sienos, prie įėjimo, abu pateko į laiptinę, ir pakilę į devintą aukštą pastebėjo, kad patekimo ant stogo durys užrakintos pakabinama spyna. D. prašymu, jis padavė su savimi turėtas dideles reples, kuriomis pastarasis nukirpo pakabinamą spyną ir abu pateko ant to namo stogo. D. pasakė, kad reikia lipti ant greta esančio penkiaaukščio namo stogo, kur bus galima nukirpti ir nuleisti atjungtą Interneto kabelį. Ant to namo stogo jis matė nepritvirtintą, atjungtą juodos spalvos kabelį. Paskui D. nuėjo ant penkiaaukščio namo stogo, o jis liko laukti prie namo, kol pastarasis virve - siūlu nuleis interneto kabelį. D. spėjo kabelį nukirpti ir pradėjus jį leisti žemyn, atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis teigia, kad nemanė, kad eis vogti kabelius, nes D. minėjo, kad žino, jog kabeliai yra atjungti ir nenaudojami. Vėliau jie planavo, nuo laidų nuėmę izoliacinę medžiagą juos parduoti (T. 2, b.l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo atstovas A. K. parodė, kad 2011-08-03 buvo bandyta pagrobti internetinį UTP juodos spalvos aštuongyslį kabelį, esantį tarp namų Justiniškių g. 38 - Taikos g. 138, Vilniuje. Tuo adresu gedimas nebuvo fiksuotas, nes po atliktų renovacijos darbų internetiniai kabeliai buvo ištiesti požeminiuose kolektoriuose, o ankstesnis kabelis (oro linija) paliktas neatjungtas, tačiau be signalo. Gavus pranešimą, kad buvo pasikėsinta pavogti UAB „Dokeda" priklausantį kabelį, 2011-08-04 nuvyko nurodytais adresais, jis užfiksavo kabantį juodos spalvos interneto kabelį (viso apie 60 metrų buvo nutiesta, 1 metro vertė-0,60Lt). Pasikėsinta pavogti kabelio už 36 litus. Žala firmai yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (T. 1, b.l. 59-60).

Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.