Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. iš esmės kaltas neprisipažino. Parodė, kad nuo 2017 m. vasaros gyvena adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinės I. S. bute. Nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. 2017 m. pabaigoje į jį kreipėsi geras pažįstamas ir paprašė padėti išnuomoti mikroautobusą, nes pažįstamas norėjo išvežti pastolius iš vieno objekto. Draugas sakė, kad kažkas jiems nesumokėjo už darbus, tad šeimininko siūlymu jie sutiko paimti pastolius. Jis sutiko padėti, išsinuomavo baltos spalvos krovininį mikroautobusą, valstybinių numerių ir markės nepamena. Mikroautobusą galimai nuomojosi iš UAB „Riveda“, sudarydamas sutartį. 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, Gilučiuose jis perdavė tą automobilį R. R. su draugu. R. R. yra jo geras pažįstamas iš Elektrėnų. Su R. R. susipažino per savo sugyventinę, bendravusią su pastaruoju nuo 2000 m. Su D. M. susipažino per R. R., nes pastarieji būdavo kartu. Jis padėjo surasti jiems žmogų, kuris paimtų pastolius. Sutartu laiku, vakare pastarieji jam paskambino, jis kartu su pastaraisiais nuvairavo tą mikroautobusą į Grigiškes pas V. Z., kurį gerai pažįsta nuo kokių 2005 m., jų santykiai buvo geri, draugiški. Nuvažiavus pas V. Z. prie namų, niekas jiems neatidarė. Prieš tai jis su V. Z. susitarė, kad pastolius nusipirks sau per pusę, galvojo juos nuomoti. Būtent todėl pastolius ir vežė pas V. Z.. Mikroautobusą jie paliko netoli V. Z. namų. Kitą dieną jie vėl nuvažiavo prie V. Z. namų Grigiškėse, ir pastarasis davė jiems pultelį nuo savo kitų namų, esančių (duomenys neskelbtini).Jie ten nuvažiavo, iškrovė. Už pastolius jis paėmė iš V. Z., atrodo, 500 Eur. Jis perdavė 400 Eur R. R., o 100 Eur pasiliko sau už tai, kad padėjo parduoti. Pastolius jie iškrovė trise, V. Z. su jais nebuvo. Pastolių buvo gal 150 kv. m. Kaip minėjo, jis tuo metu nežinojo, kad pastoliai vogti, galvojo, kad gal pats šeimininkas atidavė juos, nes neturėjo pinigų. Jis pastolių nevogė, jokios jo kaltės nėra. Kad pastoliai vogti sužinojo tik paskui, kai jų pradėjo ieškoti policija. R. R. taip pat siūlė jam žalius tvoros segmentus, prašė padėti juos parduoti. Segmentų buvo apie 100 vnt. Jam pasiūlė, nes jis turėjo pažįstamų, kurie galėjo mokėti pinigus ir kuriems tvoros galėjo prireikti. Jis daug kam siūlė tą tvorą, V. Z. tvorą siūlė apie savaitę laiko. R. R. ir D. M. iš pradžių nesakė, iš kur paėmė tvorą, o tik paprašė padėti ją parduoti. Jis pats taip pat neklausė, iš kur tvora. Paskui jis draugams pasakė, kad jie patys gali tą tvorą nuvežti. Vėliau iš policijos sužinojo, kad tvora buvo matyta pas V. Z., kad D. M. su R. R. jau ją buvo pardavę. Po įvykių su pastoliais daugiau su V. Z. nebendrauja. Apie kitus epizodus nieko nežinojo. Jis buvo leidęs D. M. gyventi savo motinos name, esančiame (duomenys neskelbtini), 209 kv. m ploto, 6-7 kambarių. Šį namą motina pirko po to, kai kartu su broliu pardavė namą Vilniuje. Motina taip pat kaip palikimą buvo gavusi ir pinigų. Nupirkto namo įrengimui motina buvo davusi jam 3 000 Eur, po to dar gal 5 000 Eur. Jis įsileido D. M., nes pastarasis buvo draugų pažįstamas. Namas tuo metu buvo negyvenamas, įsigytas motinos gal tik prieš mėnesį. D. M. pažadėjo namą prižiūrėti, apkūrenti, žadėjo padėti daryti vidaus remontą. Jis buvo pasilikęs vieną kambarį sau, kur laikė savo daiktus. 2018 m. balandžio mėnesį, praėjus 4 mėn. po to, kai D. M. apsigyveno motinos name, ten buvo atlikta krata. Daiktai, kurie buvo rasti, buvo jo ir D. M., taip pat buvo ir tie daiktai, kuriuos atpažino nukentėjusieji. Negali atsakyti, iš kur nukentėjusiųjų daiktai atsidūrė motinos name, tai buvo ne jo daiktai. Jis klausė D. M., iš kur vogti daiktai, pastarasis aiškino, kad tie daiktai jo asmeniniai ir nevogti, atvežė siurblio „Karcher“ dokumentus, prašė grąžinti jo daiktus (kopėčias, drėgmės surinkėją, siurblį), tačiau šie daiktai buvo policijos paimti kratos metu ir išvežti. Buvo kubilo pečius, siurblys „Karcher“. Kai policija grąžino jam daiktus, jis juos atidavė D. M.. D. M. gyveno motinos name nuo 2018 m. sausio iki balandžio mėnesio. Tuo laikotarpiu jis pats taip pat lankėsi motinos name, atvažiuodavo gal 5 kartus į savaitę, dirbo prie namo. Daiktų, išimtų kratos metu, nebuvo daug, namas nebuvo naudojamas kaip sandėlis. Dalis daiktų jam vėliau buvo grąžinta, tarp jų buvo tiek jo, tiek ir D. M. daiktai. Kai kurių daiktų dokumentus turi, gali pateikti. D. M. yra iš Ukrainos, bet dirbo Lietuvoje. Kur dabar yra D. M. jis nežino, paskutinį kartą pastarąjį matė pernai vasarą, kai D. M. pasiskolino iš jo mašiną ir dingo. Jis D. M. paskolino lizinginį automobilį Volvo V70, todėl, kai D. M. išvažiavo ir dingo, jis kreipėsi įpoliciją, bet jo pareiškimo nepriėmė. Dėl automobilio jie jokio dokumento nesurašė, tiesiog D. M. žadėjo mokėti mėnesines įmokas. 2017-2018 m. jis dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, gaudavo apie 400 Eur atlyginimą. Jis dirbo ir daugiau, tačiau nelegaliai statybose, turi elektriko specialybę. Jis turėjo pinigų, kadangi prieš tai dirbo užsienyje. Nuo 2012 m. jis gyveno Švedijoje ir dirbo statybose. Jis buvo Švedijoje nuteistas, tačiau neatsimena už ką. Nuo 2017 m. vasaros iki 2018 m. pavasario Anglijoje buvo kartu su sugyventine. Dirbdamas Anglijoje buvo susitaupęs 7 000 - 8 000 svarų. Anglijoje laisvėje buvo 1 metus, o 4 mėn. buvo „uždarytas“, nes Lietuvoje buvo paskelbta jo paieška. Anglijoje buvo teisiamas už automobilių vagystes, tačiau kai jį deportavo, bylą nutraukė, neradę jo kaltės. Sugyventinė dar apie metus liko gyventi Anglijoje. Su sugyventine turi 5 m. dukrą Milaną, su pirma žmona turi 11 m. sūnų. Jis prisideda prie vaiko iš pirmos santuokos išlaikymo, dažnai būna Elektrėnuose, kartu leidžia laiką su sūnumi. Nuo 2017 m. iki 2018 m. jie turėjo 3 automobilius - sidabrinės spalvos Toyota Avensis, Toyota Corolla Verso ir Volvo džipą, registruotus tiek jo, tiek sugyventinės vardu. Dabar sugyventinės vardu registruoti 2 automobiliai - Toyta Corolla ir Ford MAX. Jis taip pat turėjo keturračius, tačiau jų savo vardu registravęs nebuvo. Name kratos metu rasta ir paimta juoda veido kaukė buvo originali, pirkta kartu su keturračiais, ji skirta dėtis po šalmu. Jis nepamena apie sąsiuvinį su daiktų pavadinimais, šiuo metu negali pasakyti, kas jame parašyta. Galimai jame įrašinėjo, ką reikia nupirkti ar kas jau nupirkta namui, rašėsi sau ir motinai parodyti, nes ji davė pinigų namo remontui. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, tyrėjams sakė tiesą. Savo kaltės nė viename epizode nepripažįsta, išskyrus atvejį su pastoliais, nieko apie kitas vagystes nežino. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-28 apklaustas kaip įtariamasis parodė (7 t., b. l. 40-42), kad iš dalies pripažįsta tik 10-ą epizodą, kur iš E. Š.-M. buvo pavogti pastoliai. 2017 m. gruodį, dienos neprsimena, jis iš UAB „Riveda“ nuomavosi autobusą (busą), atrodo baltos spalvos, numerių neprisimena. Šią transporto priemonę išsinuomuoti jo paprašė R. R. ir D. M., kurie yra jo geri pažįstami. Išsinuomavęs busą jis jį pernuomavo pastariesiems, sakiusiems, kad nori iš kažkokio objekto išvežti pastolius, kadangi šeimininkas kažkam nesumokėjo už atliktus darbus. Pastarieji jam nesakė, kad vogs pastolius, o tik kad nori juos išvežti. Taip pat pažįstami paprašė padėti jiems tuos pastolius parduoti. Jis pasakė, kad gaus jiems busą ir paklausinės, kam reikia pastolių. 2017 m. gruodį, dienos neprisimena, Gilučių kaime, prie kapinių, minėtą busą perdavė R. R. ir D. M.. Raktus nuo buso jis padavė R. R.. Tą patį vakarą su minėtu busu prie jo privažiavo R. R. ir D. M., mašinoje jau buvo pastoliai (jis juos matė). Jis pažįstamiems pasakė, kad gali iš karto važiuoti į Grigiškes parduoti pastolius, nes jis žino žmogų, kuris juos nupirks. Jie nuvažiavo pas jo pažįstamą V. Z., bet, kiek pamena, pastarojo nerado namuose, todėl busą su pastoliais jie paliko netoli pastarojo namų. Neprisimena, su kuo grįžo į Elektrėnus. Kitą dieną jie visi trys vėl nuvažiavo prie V. Z. namų, kur buvo paliktas busas. Jis vienas paėmė busą, nuvažiavo iki kolonėlės, pripūtė oro į ratus, užsipylė kuro ir prie V. Z. namų paėmė R. R. ir D. M.. V. Z. davė jiems pultą nuo jo kito namo vartų ir jie jo (V. K.) vairuojamu busu nuvažiavo prie V. Z. namo, kur visi trys iškrovė pastolius į kiemą. Už pastolius V. Z. davė jam į rankas 500 Eur, iš kurių 400 Eur jis atidavė D. M., o 100 Eur pasiliko sau už pardavimą. Jo žiniomis, A. J. pastolių vagystėje nedalyvavo. Dėl paskutinio jam inkriminuojamo vagystės epizodo apie tvorą, tik nori pasakyti, kad D. M. ir R. R. jam siūlė pirkti žalios spalvos tvorą. Kada tai buvo, jis neprisimena. Jis jiems telefonu pasakė, kad jam pačiam tvoros nereikia, kad gali nuvežti ir pasiūlyti V. Z.. Tvorą jie siūlė jam ir antrą kartą, kartu su kažkokia plasitkine valtimi, bet jam jų nereikėjo, jis nieko nepirko, tik vėl pasiūlė kreiptis į V. Z.. Gali būti, kad šiuos daiktus pats ir siūlė skambindamas V. Z. ir su juo susitikdamas, tačiau pastarasis iš jo tų daiktų nepirko. Taip pat pas R. R. jis pirko lauko duris su vienu raktu ir stakta, mokėjo apie 200 Eur, kada pirko neprisimena, tik iš karto pakeitė durų spyną. Apie kitus epizodus jis nieko nežino, tikrai nieko nevogė. Nori papildyti, kad D. M. O. yra iš Ukrainos, gyveno jo mamos name, adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 2018 m. sausio mėnesio iki maždaug 2018 m. balandžio mėnesio vidurio. D. M. gyveno su ta sąlyga, kad turėdamas laisvo laiko po truputį darys name remontą. Sutarė, kad savo drabužius ir kitus daiktus, darbo įrankius jis laikys mažajame kambaryje, kur stovėjo jo įjungtas drėgmės surinkėjas, kad nesupelytų jo daiktai. Kratos metu iš jo mamos namo buvo paimta labai daug daiktų, tame tarpe ir jo asmeninių, buvo grąžinta dalis daiktų, tačiau ne visi, jam trūksta 3 langų rankenų, „Karcher“ plovimo aparato K6, „Hitachi“ suktuko su pakrovėju ir dėže, „Fiskars“ šluotos, „Fiskars“ grąžto medeliams sodinti, grėblio „Fiskars“, kastuvo „Fiskars“, „Kliberg“ firmos laistymo žarnos su ratukais, dvigubos kriauklės „Ikea“, santechninio kolektoriaus, siurblio „Karcher“, šildytuvo „Balu“, dėžės sandarinimo juostų „Siga“, elektros laidų, 2 prožektoriukų, mėlynos spalvos žiūrono, pakrovėjo „Makita“, poros „Makita“ akumuliatorių, kriauklės maišytuvo „Oras“, mažų kopėčių su žalia juosta (kurios buvo paimtos iš jo mašinos), žalios spalvos palstikinės bačkutės „Felix“ orapūtei laikyti. Šiuos daiktus iš jo kratos metu ėmė pareigūnas A. R.. Šiems daiktams jis turi dokumentus, t. y. knygeles, instrukcijas apie daiktus, isigijimo čekius, kuriuos pateiks teisme. Jo gyvenamąjame bute kratos metu paimtoje užrašų knygutėje (storais viršeliais) ir poroje lapelių su įrašais „Pastoliai“ ir daugelių kitų įrankių pavadinimais jis įrašinėjo daiktus su kainomis, kiek koks daiktas kainavo jam juos perkant. Tai jis darė tam, kad galėtų parodyti motinai, jog buvo pirkti daiktai. Kadangi jis įrenginėjo namą, todėl motina davė jam 3 000 Eur įsigyti kai kuriems įrankiams. Tarp kratos metu paimtų daiktų buvusi juodos spalvos kepurė, kurioje iškirptė yra tik tokia, kad matosi vien tik akys, jam reikalinga žiemai, darbams lauke. Nežino, kodėl V. Z. nurodė, kad jis (V. K.) pardavė jam (V. Z.) tvorą, pastolius ir kitus įrankius, nes jis vežė parduoti tik pastolius. D. M. pas jį namo nenuomavo, gyveno ne už pinigus, o už tai, kad padės remontuoti namą, kūrens pečius ir prižiūrės aplinką, todėl jokių dokumentų dėl D. M. gyvenimo pas jį jis neturi.

Nors kaltinamasis V. K. kaltas neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

1. 2017-08-26 D. U. turto vagystė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo iki šių įvykių nepažinojo. Tikslios datos nepamena, maždaug prieš metus, apie vidurdienį, jis atvyko į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdė individualią veiklą. Prie transporto įvažiavimo vartų rado nežinomą (t. y. ne jo) spyną. Buvo nudaužta arba nupjauta išorinė spyna, o vietoj jos užkabinta kita, jam nepažįstama, spyna. Įėjęs į pastatą apsižiūrėjo ir pamatė didžiulę betvarkę, išmėtytus daiktus. Sužiūrėjęs, kas buvo dingę, aptiko, kad buvo pavogti pagrindiniai automobilio remontui skirti įrankiai, atsuktuvai, ratlankių komplektas ir t. t. Visų pavogtų daiktų tiksliai šiuo metu neišvardins, nes sąrašas ilgas ir praėjo daug laiko nuo vagystės. Pavogtų daiktų jam vėliau grąžino už 1 802 Eur, todėl civilinį ieškinį pareiškė likusiai 2 298 Eur sumai. Dauguma pavogtų daiktų buvo pirkti gana seniai, todėl daugelio daiktų čekių ar sąskaitų neišsaugojo. Jis išmano įrankių kainas, todėl jam padarytos žalos dydį nustatė įvertinęs atitinkamų įrankių rinkos kainas. Pavyzdžiui, įrankių komplektai ,,Makita“ ir ,,Hitachi“ buvo pirkti po 500 Eur iš Prancūzijos ir jie tikrai buvo geri. Iš Žebertonių kaimo gyventojų kalbų jis suprato, kas apvogė. Jam grąžinti pavogti daiktai buvo paimti iš kaltinamojo V. K., todėl kaltinamasis turėtų prisiimti atsakomybę. Jis savo iniciatyva buvo susitikęs su kaltinamuoju prie parduotuvės, esančios Pakalniškių k., ir siūlė V. K., kad šis atlygintų žalą, tačiau kaltinamasis atsisakė. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-11 kaip liudytojas apklaustas D. U. parodė (1 t., b. l. 30-31, 59-61), kad 2017-08-26 naktį, apie 00.30 val., buvo išplėštos ir apvogtos jam priklausančios gamybinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pavogti jam priklausantys sekantys daiktai, tai yra plovimo įrenginys „Karcher“ - apie 600 Eur vertės, 2 specialiųjų raktų rinkiniai, kurio vieno vertė yra 500 Eur (viso 1 000 Eur vertės), specialių atsuktuvų rinkinys – 20 Eur vertės, trys šlifavimo mašinėlės po 80 Eur vertės (viso 240 Eur vertės), dvi dažų poliravimo mašinėlės po 80 Eur vertės (viso 160 Eur), du komplektai akumuliatorinių suktukų po 300 Eur vertės, viso (600 Eur vertės), suvirinimo aparatas - 800 Eur vertės, 2 gręžtuvai po 40 Eur vertės (viso 80 Eur), džiovinimo statybinis fenas - 30 Eur vertės, rankinis kėlimo mechanizmas - 50 Eur vertės, automobilio lietų ratlankių R17 kartu su padangomis komplektas (5 vnt.) - 500 eurų vertės, lituoklis - 10 Eur vertės, raktas ratlankiams atsukti - 10 Eur vertės. Pavogtų smulkmenų nevardins. Patalpos neapgadintos. Viso jis vagystės metu patyrė 4 100 Eur nuostolį. Tačiau jam grąžinti sekantys daiktai: plovimo įrenginys „Karcher“ - apie 600 Eur vertės, specialių raktų rinkinys - 500 Eur vertės, atsuktuvas - 2 Eur vertės, lituoklis - 10 Eur vertės, raktas ratlankiams atsukti - 10 Eur vertės, šlifavimo mašinėlė - 80 Eur vertės, du komplektai akumuliatorinių suktukų po 300 Eur vertės. Kadangi jam grąžinta yra daiktų už 1 802 Eur, todėl jam turtinė žala yra padaryta 2 298 Eur sumai. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu ir šią sumą išieškoti iš kalto asmens V. K..

2017-08-26 ir 2018-09-05 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad atvykus į Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini). esančias gamybines patalpas, kurios yra kaime, šalia gyvenamųjų namų, patalpos yra didelis angaras, į kurį patenkama per du įėjimus, vieno įėjimo durys užrakintos spyna, kuri, pasak savininko, nėra jų, o užkabinta po vagystės nusikaltimą galimai įvykdžiusių asmenų, šalimais ant žolės guli nupjauta pakabinama spyna. Antro įėjimo durų užraktas nepažeistas. Gamybinių patalpų viduje stovi remontuojami automobiliai, šalia įėjimo, pro kurį pateko asmenys, stovėjo ratlankių su padangomis komplektas, kurių nėra, kitame gale yra darbo spintelė, kurioje buvo sudėti darbo įrankiai - įrankių nėra, šalia spintelės stovėjo plovimo įrenginys, kuris pavogtas. Iš automobilių daiktai nepavogti, kiti daiktai savo vietose (1 t., b. l. 17-21, 22-26). Po apžiūros paimta spyna, kuri patalpinta į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 42-43).

2018-07-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu D. U. atpažino kaip jam priklausančius plovimo įrenginį „Karcher“ - apie 600 Eur vertės, specialių raktų rinkinį - 500 Eur vertės, atsuktuvą - 2 Eur vertės, lituoklį - 10 Eur vertės, raktą ratlankiams atsukti - 10 Eur vertės, šlifavimo mašinėlę - 80 Eur vertės, du komplektus akumuliatorinių suktukų po 300 Eur vertės, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 62, 63).

2-3. 2017-10-13 – 2017-10-14 R. M. turto vagystė ir turto sugadinimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaltinamojo iki šių įvykių nepažinojo. Parodė, kad statybos leidimas buvo gautas 2015 m. rugsėjo mėn.esio pabaigoje. Gavęs leidimą jis iš karto pradėjo statybas. 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, visą savaitgalį buvo vežamos statybinės medžiagos į tuo metu dar statomą namą, kuriame šiuo metu jis ir gyvena. Statybines medžiagas jis pirko specializuotose parduotuvėse, taip pat dalį medžiagų jis atsivežė iš Danijos. Visi atvežami daiktai buvo kraunami į ten buvusį garažą. Šeštadienį, anksti ryte, jis kartu su žmona išvyko į Kauną, o statomame name nuo ryto turėjo dirbti uošvis. Tuo metu namas jau buvo apšildytas, lauko darbai buvo pilnai baigti, įstatyti langai (liepos mėnesį) ir durys, buvo pradėti vidaus darbai, teritorija aplink namą dar nebuvo aptverta. Apie 10 val. ryto jam paskambino uošvis ir paklausė, kur medžiagos, gal jis jas kur perkėlė. Jis atsakė uošviui, kad viskas turėjo būti vietoje. Besikalbant uošvis pasakė, kad name jis (R. M.) buvo palikęs atidarytą langą. Iš to jis suprato, kad būtent pro tą langą, esantį namo šiaurinėje pusėje, buvo įsilaužta ir įvykdyta vagystė. Minėtas langas yra medinis, kaustytas aliuminiu. Kad nebūtų pėdsakų, vagys buvo patiesę membraną, per kurią ir vaikščiojo. Mano, kad kaltinamajam turėjo kažkas padėti, kadangi kai kurie pavogti daiktai buvo stambūs ir dideli, jų paprastai neišneši. Buvo pavogtos statybinės medžiagos ir įrankiai: sieninės plytelės, 4 pakopų kopėčios, trys suktukai, elektriniai grąžtai, sandarinimo juostos, stabilizuota plėvelė, medvaržčiai ir kiti įvairūs įrankiai. Žalą dėl sugadintų langų jis sužinojo tik vėliau, ji sudaro 5 175,47 Eur. Pats gamintojas nusprendė, kad langai sugadinti nepataisomai ir juos reikia keisti, paskaičiavo išlaidų sumą (jis pateikė į bylą tai patvirtinančius dokumentus). Buvo apgadinti 4 langai, tačiau jis pakeitė tik pagrindinį langą, kurio stakta buvo lūžusi, todėl dalis ieškinyje nurodomos sumos yra skirta likusiems langams pakeisti. Jis buvo apdraudęs namą, tačiau kol name negyveni, žala nėra atlyginama draudiko. Kadangi draudimas žalos neatlygino, jam pačiam likusius 3 langus pakeisti yra per brangu, nes vienas langas jam kainavo 553,93 Eur. Apgadintų langų nuotraukų nepateikė, nes kriminalistai jau buvo padarę nuotraukas. Jis neturėjo jokio supratimo, kas galėjo įvykdyti vagystę, tačiau buvo girdėjęs, kad ne vienas namas nukentėjo nuo vagystės, todėl pats domėjosi (teritorija yra tankiai apgyvendinta), kaimynai iš Lingių g. jam sakė, kad apie 1 val. nakties matė pravažiuojantį ganėtinai didelį automobilį. Jis taip pat buvo kreipęsis į kinologą, tačiau pastarasis nieko neaptiko. Galimai nebuvo likę jokių pėdsakų, kadangi iš penktadienio į šeštadienį buvo labai didelė audra. Po kurio laiko tyrėja jam pranešė, kas įvykdė vagystę, jam buvo grąžinta dalis pavogtų daiktų - Naujųjų Kietaviškių k. buvo rastos plytelės. Daugiau pavogtų daiktų jam negrąžino, tačiau pamena, kad kriminalistai jam sakė, kad dalis daiktų buvo rasta pas kaltinamojo motiną. Kokie tiksliai daiktai buvo pavogti ir kokia galutinė žala jam buvo padaryta šiuo metu pasakyti negali, nes nuo vagystės jau praėjo daug laiko. Visų turėtų čekių nuotraukas jis buvo pateikęs tyrėjams. Dalis daiktų buvo nauja, dalis - ne, todėl skaičiuodamas žalą jis įvertino ir kai kurių daiktų nusidėvėjimą. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Palaiko savo byloje pareikštą civilinį ieškinį, patikslintą grąžinus jam dalį iš jo pavogtų daiktų, dėl 9 302,44 Eur priteisimo turto vagyste ir turto sugadinimu padarytai žalai atlyginti ir prašo priteisti jam šią sumą iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-27 kaip liudytojas apklaustas R. M. parodė (1 t., b. l. 86-87, 89, 135-138), kad laikotarpiu nuo 2017-10-13 iki 2017-10-14 9.15 val. buvo apvogtas jam priklausantis statomas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš jo pavogti sekantys daiktai: akumuliatorinio suktuko „Makita“ 18v rinkinys (2 vnt.), 800 Eur vertės; akumuliatorinio suktuko „Makita“ 12v rinkinys, 300 Eur vertės; oro kompresorius, 200 Eur vertės; 2 m ilgio gulsčiukas, 50 Eur vertės; potinkiniai kranai „Polazani“ ir „Ravak“ (2 vnt.), 610 Eur vertės; plytelių pjaustyklė, 80 Eur vertės; lubų laikikliai „Knauf“ CD-9 (80 vnt.), CD-14 K (200 vnt.); sraigtai (4 000 vnt.), sraigtai GKPTA25 (2000 vnt.), 29,80 Eur vertės; sraigtai GKP TN35 (1000 vnt.), 6,90 Eur vertės; sraigtai „Nonius“ (150 vnt. + 200 vnt.); „N. K.“ (200 vnt.), mūrvinės kalamos (100 vnt.); garo izoliacinė juosta (9 vnt.), 16,72 Eur vertės; medsraigčiai „ZnG“ (500 vnt.), 900 Eur vertės; skaidri plėvelė „Knauf“ (200 mikranų rulonas), 110 Eur vertės; stabilizuota plėvelė „Delta“ (200 mikronų), 110 Eur vertės; dulkių siurblys „Karcher“, 350 Eur vertės; drėgmės surinkėjas „Trotec“, 400 Eur vertės; tepalinis elektrinis radiatorius, 100 Eur vertės; sieninės plytelės (34 kv. m), 385 Eur vertės; grindinės plytelės (8,2 kv. m), 82 Eur vertės; 3 mm silikoninis dekoras „Caporal“ (25 kg, 2 kibirai), 77,50 Eur vertės; gruntas dekorui (25 kg, 1 kibirai), 36,75 Eur vertės; sandarinimo juostos „Siga “ (4 vnt. po 40 metrų), 110 Eur vertės; hidroizoliacija „Penosil“ (2 vnt. po 10 kg), 50 Eur vertės; giluminis gruntas „Cerazit“ (2 vnt. po 10 litrų), 50 Eur vertės; sulankstomos 5 kampų kopėčios, 369 Eur vertės; sulankstomos 1 m kopėčios, 35 Eur; kampinis šlifuoklis „Makita“ 220 v, 109 Eur vertės; elektrinis perferatorius „Hitachi“ 220 v, 184,14 Eur vertės; elektrinis perferatorius „Hitachi“ 220v su įrankių dėže, 250 Eur vertės; elektrinė 4 lizdų ritė (50 m ilgio, 1 vnt.), 100 Eur vertės; antgalių rinkinys „Makita“, 20 Eur vertės; dažymo vonelės (2 vnt.), 10 Eur vertės; teptukų rinkinys (3 vnt.), 15 Eur vertės; dažymo volelis su teleskopiniu kotu, 15 Eur vertės; plytelių klijavimo kampai su pleistais (3 dėžės), 30 Eur vertės; maišas gipso „Knauf “ (5 kg), 3 Eur vertės; priešgaisrinis medienos impregnantas, 15 Eur vertės. Viso padaryta materialinė žala 5 942,39 Eur sumai. Vėliau kai kurie daiktai buvo rasti ir jam grąžinti: sraigtai (4 000 vnt.), sraigtai GKPTA25 (2 000 vnt.), 29,80 Eur vertės; sraigtai GKP TN35 (1 000 vnt.), 6,90 Eur vertės; garo izoliacinė juosta (9 vnt.), 16,72 Eur vertės; stabilizuota plėvelė „Delta“ 200 mikronų, 110 Eur vertės; drėgmės surinkėjas „Trotec“, 400 Eur vertės; sandarinimo juostos „Siga“ (4 vnt. po 40 metrų), 110 Eur vertės; giluminis gruntas „Cerazit“ (1 vnt. po 10 litrų), 25 Eur vertės; sulankstomos 5 kampų kopėčios, 369 Eur vertės; sulankstomos 1 m kopėčios, 35 Eur vertės; 220 v kampinis šlifuoklis „Makita“, 109 Eur vertės; elektrinė 4 lizdų ritė (50 m ilgio), 100 Eur vertės; antgalių rinkinys „Makita“, 20 Eur vertės. Viso jam grąžinta daiktų yra 1 331,42 Eur sumai. Todėl jam liko padaryta turtinė žala 4 610,97 Eur sumai. Taip pat vagiant daiktus buvo apgadinti 4 namo langai, kurių atstatymas kainavo 5 175,47 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2018-08-30 kaip liudytojas apklaustas R. M. parodė (1 t., b. l. 145-146, 153-154), kad 2018-08-30 jam papildomai buvo grąžinti sekantys daiktai, rasti kratų metu, bendros 484 Eur vertės: 2 m geltonas gulsčiukas, 50 Eur vertės; dulkių siurblys „Karcher“, 350 Eur vertės; visos sieninės ir grindinės plytelės, bendros 84 Eur vertės. Atsižvelgiant į tai jo pareikštas civilinis ieškinys dėl pagrobtų daiktų mažėja ir dabar yra 4 126,97 Eur (4 610,97 Eur - 484 Eur).

2017-10-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta - vieno aukšto mūrinis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Kairėje nuo jėjimo į namą yra garažas, kuriame sudėti blokeliai, putplastis, lentynos. Garaže dešinėje yra nedidelė tuščia patalpa, kurioje buvo sudėti pastoliai. Pastoliai yra sužymėti ir stovi prie lango, pro kurį buvo įsibrauta į patalpą. Užėjus pro duris į patalpą, spyna nepažeista. Matomos sukrautos lentos, guli klijai „Atlas“, dešinėje matoma tuščia patalpa, prie sienos vamzdžiai. Koridoriaus kairėje yra dar viena patalpa, prie sienos stovi garso kolonėlės ir CD grotuvas. Grįžus atgal ir užėjus į sekančią kairėje pusėje esančią patalpą, matomos ant grindų gulinčios šiltinimo vatos atliekos. Toje patalpoje yra langas, ant medinio lango rėmo yra laužimo žymės, už lango lauke stovi pastoliai. Grįžus atgal ir užėjus į sekančią patalpą, esančią kairėje, prie sienos stovi medinės kopėčios. Grįžus į koridorių užeinama į tiesiai esančią patalpą. Patalpos kairėje pusėje yra langas, prie kurio stovi pastoliai. Vidinėje patalpoje yra sudėti metaliniai profiliai. Grįžus į koridorių ir užėjus į dešinėje pusėje esančią patalpą, joje yra langas, susidedantis iš 2 dalių. Viena dalis dešinėje pusėje yra varstoma. Ją atidarius, iš lauko pusės ant palangės matomas nežymus avalynės pėdsakas. Ant lango apatinio rėmo matyti laužimo žymės, tačiau langas neišlaužtas, atidarytas iš vidaus. Prie lango ant grindų guli 3 dėžutės plytelių. Grįžus į koridorių užeinama į sekančią patalpą, esančią dešinėje, patalpa tuščia. Joje yra langas, tačiau nesugadintas. Sekančioje patalpoje, dešinėje, guli 8 pakai „Paroc“ vatos, patalpoje yra langas, tačiau nepažeistas. Nuo namo apie 6 m atstumu stovi metalinis garažas, į kurį patekta nebuvo. Prie garažo stovi 2 baltos spalvos plastikinės statinės. Nuo garažo 3 metrų atstumu yra nežymus transporto priemonės padangos pėdsakas, kuris nufotografuotas. Nuo garažo durų apie 1,5 metrų atstumu guli šepetys, su kuriuo buvo nuvalyti smėlyje padaryti pėdsakai. Teritorija tvora neaptverta (1 t., b. l. 71-82).

2018-04-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu R. M. atpažino kaip jam priklausančius sraigtus (4 000 vnt.) ir sraigtus GKPTA25 (2 000 vnt.), 29,80 Eur vertės; sraigtus GKP TN35 (1 000 vnt.), 6,90 Eur vertės; garo izoliacinė juostą (9 vnt.), 16,72 Eur vertės; stabilizuotą plėvelę „Delta“ 200 mikronų, 110 Eur vertės; drėgmės surinkėją „Trotec“, 400 Eur vertės; sandarinimo juostas „Siga“ (4 vnt. po 40 metrų), 110 Eur vertės; giluminį gruntą „Cerazit“ (1 vnt. po 10 litrų), 25 Eur vertės; sulankstomas 5 kampų kopėčias, 369 Eur vertės; sulankstomas 1 m kopėčias, 35 Eur vertės; 220 v kampinį šlifuoklį „Makita“, 109 Eur vertės; elektrinę 4 lizdų ritę (50 m ilgio), 100 Eur vertės; antgalių rinkinį „Makita“, 20 Eur vertės, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 139, 140-143).

2018-08-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu R. M. atpažino kaip jam priklausančius 2 m geltoną gulsčiuką, siurblį „Karcher“, visas sienines ir grindines plyteles, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 155-156, 157-158).

4. 2017-10-15 – 2017-10-16 T. K. turto vagystė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., o naują namą statosi (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Vieną sekmadienį (tikslios datos nepamena) jis visą dieną darbavosi statomame name. Pirmadienį, prieš darbą, nuvažiavo prie šio namo ir iš karto pamatė, kad jame išlaužtas langas, iš ko suprato, kad į namą buvo patekta į jį įsibraunant. Jis paskambino policijai ir be tyrėjų į vidų nėjo. Atvykus tyrėjams jis kartu su jais užėjo į namo vidų, aptiko paliktą betvarkę. Sekančią dieną kartu su žmona apsižiūrėjo ir tiksliai nustatė, kas buvo pavogta. Negali tiksliai išvardinti pavogtų daiktų, nes nuo vagystės jau praėjo daug laiko, tačiau tiksliai pamena, kad buvo pavogtas generatorius, raudonos spalvos. Maždaug po metų jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad buvo rasta dalis jo daiktų. Jam buvo grąžintas dulkių siurblys, vandens siurblys, elektrinis pjūklas, kuprinė, gulsčiukas. Visų grąžintų daiktų sąrašas yra byloje ir jis teisingai surašytas. Iš viso daiktų iš jo pavogta už 1 594,64 Eur, o visa turtinė žala kartu su lango remontu sudaro 1 664,64 Eur. Durys buvo padarytus su stiklu kaip visuma, jas jis pats pasikeitė ir susitvarkė. Palaiko savo ieškinį ir nori, kad kaltas asmuo atlygintų jam padarytą žalą. Jis šioje byloje atstovauja šeimos, t. y. abiejų sutuoktinių, interesus, nes yra susituokęs, kartu su žmona ėmė paskolą namo statybai, tačiau kadangi su tyrėja bendravo tik jis, civiliniu ieškovu pripažintas irgi buvo tik jis vienas. Įtarimų, kas tai padarė, neturėjo, mėgino kalbėtis su kaimynais, bet jokios informacijos negavo. Iš įvykio vietoje paliktų pėdsakų priėjo išvados, kad daiktai iš namo buvo gabenami karučio pagalba, kraunami į automobilį ir išvežti. Namas buvo draustas, bet draudimas žalos neatlygina, jei tame name negyveni. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Palaiko savo byloje pareikštą civilinį ieškinį, patikslintą grąžinus jam dalį iš jo pavogtų daiktų, dėl 1 412,99 Eur priteisimo turto vagyste ir turto sugadinimu padarytai žalai atlyginti ir prašo priteisti jam šią sumą iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-02 ir 2018-08-08 kaip liudytojas apklaustas T. K. parodė (1 t., b. l. 176, 182-183, 196-197), kad 2017-10-16, apie 06.40 val. atvykęs prie jam ir jo žmonai R. K. priklausančio naujai statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad namo įėjimo durų rėmas apgadintas ir išdaužtas šalia durų esančio lango stiklo paketas, pro kurį buvo patekta į namo vidų. Dėl šių sugadinimų, neįskaitant remonto kaštų, padaryta 70 Eur turtinė žala. Įėjęs į namo vidų ir jį apžiūrėjęs, pamatė, kad dingę šie priklausantys daiktai ir darbo įrankiai: smūginis-akumuliatorinis suktuvas „Makita“, melsvos, baltos ir juodos spalvų, kurį įsigijo 2016-08-16, sąskaitos Nr. BB 127733, kurio naujo vertė 128, 99 Eur; siaurapjūklis „SKILL“, juodos spalvos, kurio vertė 15 Eur; lazerinis gulsčiukas, kurio vertė 15 Eur; dulkių siurblys su vandens filtru, bordo spalvos, pavadinimo nepamena, kurio vertė 30 Eur; statybinis šviestuvas, juodos spalvos, kurio vertė 50 Eur; benzininis elektros generatorius, raudonos spalvos, be dviejų apsauginių dangtelių, kurio vertė apie 250 Eur, įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl tikslios vertės nepamena; vandens vibracinis siurblys „Tegra“, metalo spalvos, kurio vertė 40 Eur; elektrinis pjūklas, geltonos spalvos, kurio modelis E (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2014-04-24, kvito Nr. 6, kurio naujo vertė 163,65 Eur; nešiojamas suvirinimo aparatas „MMA“, geltonos spalvos, kurio vertė 200 Eur; elektrinis vartų pakelėjes, kurio vertė 300 Eur; raktų galvučių rinkinys, 65 vnt., kurie buvo sudėti rausvos spalvos lagaminėlyje, kurio vertė 70 Eur; karutis, gelsvos spalvos rėmu, kurio vertė 50 Eur; ruletė „Irwin“, kurios vertė 9 Eur; virtuvinių peilių rinkinys „Berghoff“, juodos spalvos, kurio vertė 60 Eur; medžiaginės, rudos su juoda spalvų, daiktų laikymo dėžutės, 2 vnt., kurių bendra vertė 10 Eur; kuprinė „Adidas“, kurios vertė 20 Eur; kirvis, kurio vertė 10 Eur; rankinis pjūklas „Irwin“, mėlynos spalvos rankena, kurio vertė 13 Eur; plytelių pjaustymo staklės, 35 Eur vertės; kampinis šlifuoklis „Bosch“, žalios spalvos, kurio vertė 45 Eur; elektrinis šlofuoklis „Ferm“, juodos spalvos, kurio vertė 55 Eur; geltonos spalvos gulsčiukas, kurio vertė 10 Eur. Taip pat buvo pavogtas vandens siurblys, kurio vertė yra 15 Eur. Paskutinį kartą, prieš pastebint, kad namas apvogtas, name lankėsi 2017-10-15. Naujai statomas namas draustas, draudimo bendrovėje „Swedbank P&C Insuranse“ AS Lietuvos filiale, tačiau pavogti daiktai ir darbo įrankiai, buvę namo viduje, neapdrausti. Name signalizacija nebuvo įrengta, namas tvora neaptvertas. Todėl draudimas jiems už vogtus daiktus nieko neatlygino. Padaryta jiems yra viso 1 594,64 Eur turtinė žala, taip pat 70 Eur vertina stiklo ir durų apgadinimai, kuriuos tvarkė pats, tai yra viso jam padaryta turtinė žala yra 1 664,64 Eur. Jam pareigūnai grąžino kai kuriuos jam priklausančius daiktus: siurblį, kurio vertė 30 Eur, kuprinę, kurios vertė yra 20 Eur, elektrinį pjūklą, kurio vertė yra 163,65 Eur, vandens siurblį, kurio vertė yra 15 Eur ir geltonos spalvos gulsčiuką, kurio vertė yra 10 Eur. Todėl jam viso yra padaryta turtinė žala 1 425,99 Eur sumai, prašo šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu ir šią sumą jam priteisti iš kaltų asmenų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-12 papildomai kaip liudytojas apklaustas T. K. parodė (2 t., b. l. 5-6, 2 t., b. l. 7-8), kad buvo pakviestas policijos pareigūnų po naujai padarytų kratų atpažinti savo daiktų ir atpažino jam priklausantį rankinį pjūklą „Irwin“, kuris yra 13 Eur vertės. Jo civilinis ieškinys buvo 1 425,99 Eur, bet kadangi rastas pjūklas, civilinis ieškinys lieka 1 412,99 Eur.

2017-10-16 protokolu-pareiškimu T. K. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatą ir pranešė apie įsibrovimą į jo namą ir turto vagystę (1 t., b. l. 163-164).

2017-10-16 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas statomas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas apie 250 metrų nuo kelio, tvora neaptvertas. Aplink namą pastebimi galimai svetimi sportinių batų pėdsakai. Šalia įėjimo durų dešinėje išdaužtas stiklo paketas, per kurį galimai buvo patekta į namo vidų. Užėjus į namo vidų matomi kai kurie daiktai ne savo vietose, kambaryje, kur buvo sudėti visi darbo įrankiai, įrankiai dingę. Durys iš namo į garažą atidarytos, daiktai išmėtyti. Svetainėje matomi žmogaus batų pėdsakai, langas atidarytas ir atidarytos plastikinės terasos durys, kurios veda į kiemą. Šalimais, kambaryje, iš kurio buvo pavogti darbo įrankiai, daiktai išmėtyti, viskas išversta (1 t., b. l. 165-174).

2018-08-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu T. K. atpažino kaip jam priklausančius siurblį, kurio vertė 30 Eur, kuprinę, kurios vertė yra 20 Eur, elektrinį pjūklą, kurio vertė yra 163,65 Eur, vandens siurblį, kurio vertė yra 15 Eur ir geltonos spalvos gulsčiuką, kurio vertė yra 10 Eur, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 198-199, 200; 2 t. b. l. 3).

2018-09-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu T. K. atpažino kaip jam priklausantį rankinį pjūklą „Irwin“, kuris yra 13 Eur vertės, kuris jam grąžintas pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 7-8, 9-10).

5-6. 2017-10-19 J. G. turto vagystė ir jo turto sunaikinimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iki įvykių kaltinamojo nepažinojo. Jis dažnai lankydavosi sodyboje užbaigti darbus. Įvykio dieną atvažiavo ryte dirbti toliau. Vagystės išvakarėse jis buvo prie namo. Šalia yra dar 4 gyvenami namai. Jo namas matosi nuo Centrinės g., yra apie 200 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Keletą kaimynų pažįsta, tačiau bendrauja iš esmės su tais, su kuriais ribojasi jo sklypas. Taip pat ten dar gyvena keli bendradarbiai. Iš viso bendraują maždaug su 10 žmonių, tačiau S. K. jam nežinoma. 2017 m. spalio 5 ar 6 d., tarp 6 ir 9 val. ryto, tiksliai nepamena, jis atvyko į savo statomą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių nieko keisto nepastebėjo, atidaręs duris pajuto šaltį, bet to nesureikšmino. Įėjęs į vidų pamatė ant grindų numestą džemperį, kurį jis buvo padėjęs ant įrankių. Tuomet ir pastebėjo, kad toje vietoje įrankių nėra. Kitoje vietoje, kur taip pat jis buvo sudėjęs įrankius, pastarųjų irgi nebuvo. Viską apžiūrėjęs spėjo, kad į namą buvo patekta per terasos duris, kurios buvo atidarytos. Taip pat pastebėjo, kad buvo apgadinti dviejų langų mechanizmai, kurie iki šiol nesutaisyti. Langai užsidaro, bet sunkiai, reikės juos keisti. Šiuo metu jis neturi tam pinigų, nes patyrė gana nemažus nuostolius. Pasikonsultavęs su langų gamybos įmonės specialistu šią žalą įvertina 500 Eur. Buvo pavogta daug daiktų: akumuliatorinių, elektrinių įrankių, replės, grąžtai. Ikiteisminio tyrimo metu išvardino pavogtus daiktus, jų vertes. Namas tuo metu dar nebuvo įrengtas, buvo draustas, bet ne nuo įsibrovimo. Jam buvo padaryta 3 800 Eur dydžio žala, vėliau kai kurie įrankiai jam buvo grąžinti. Jis buvo pateikęs ieškinį 3 295 Eur sumai. Ikiteisminio tyrimo metu jam per 2 kartus buvo grąžinti elektrinis generatorius (įsigijimo dokumentus yra pateikęs) ir dėžė su smulkiais įrankiais, bet ženkliai sumažėjusi. Vieną kartą jam buvo grąžinti daiktai, paimti iš Žebertonių k. (po kratos pas kaltinamąjį), kitą kartą - iš Lentvario. Generatorius raudonos spalvos, „Endres“ firmos, o pirminės apklausos metu sakė, kad „Yamaha“ tik todėl, kad tokios firmos yra generatoriaus užvedimo mechanizmas. Generatoriaus numeris atitinka jo pateiktuose dokumentuose nurodytą numerį. Po to jam grąžino dar dalį daiktų už 1 520 Eur, todėl jam liko neatlyginta 2 275 Eur žala už pavogtus daiktus ir apgadintą turtą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-20 ir 2018-07-10 apklaustas kaip liudytojas J. G. parodė (2 t., b. l. 23-24, 49-51), kad 2017-10-20, apie 8.21 val. atvažiavo į jam priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, jog buvo atidarytos terasos plastikinio lango durys, kurios iš vakaro buvo paliktos ventiliacijos padėtyje. Užėjęs į namą ir apžiūrėjęs nustatė, kad iš namo vidaus dingo įvairūs statybiniai įrankiai: elektros skersavimo staklės „Metabo“, 280 Eur vertės; elektros generatorius „Yamaha“, raudonos spalvos, 600 Eur vertės; akumuliatorinė drėlė, 100 Eur vertės; siaurapjūklis „Makita“ su baterija, 230 Eur vertės; akumuliatorinės suktukas „Makita“, 150 Eur vertės; diskinis pjūklas „Makita“ su baterija, 250 Eur vertės; suktukas „Makita“, 150 Eur vertės; elektrinis perforatorius „Bosh“, 170 Eur vertės; perforatorius „Makita“ su baterija, 165 Eur vertės; radijas su baterija „Makita“, 160 Eur vertės; 5 vnt. 3Ah akumuliatoriai „Makita“, 200 Eur vertės (40 Eur/vnt.); lazerinis atstumo matuoklis „Leica“, 200 Eur vertės; kampinis šlifuoklis „Makita“, 80 Eur vertės; tiesinis pjūklas „Makita“, 200 Eur vertės; multiplikacinis įrankis „Makita“ su baterija, 180 Eur vertės; akumuliatorių pakrovėjas, 100 Eur vertės; pusė rulono garso izoliacinės plievelės, 20 Eur vertės; lipni juosta „Tesa“ (vienas rulonas), 10 Eur vertės; grąžtai, atsuktuvai, įvairūs įrankiai, bendros 500 Eur vertės. Pastarieji įrankiai, kurių vertė yra 500 Eur, t. y. yra juodos spalvos plastmasinė dėžė su viduje esančiais grąžtais, atsuktuvais, replėm, skardos žirklėm, matavimo rulete, kniedikliu, peiliu, degikliu buvo rasti ir jam grąžinti. Dar buvo pavogtos elektros spintos uždarymo durelės, 50 Eur vertės, 2 vnt. ventiliacijas grotelių, 5 Eur vertės, kurie taip pat buvo rasti ir jam grąžinti. Papildo, kad 2017-10-20 įvykdytos vagystės metu įsilaužiant į namą buvo apgadinti pirmo aukšto plastikinių langų, esančių namo vakarinėje ir šiaurinėje pusėse, uždarymo mechanizmai, patys langai neapgadinti. Abiejų langų mechanizmų vertė yra apie 500 Eur, jie yra sutaisyti, tačiau dėl to, kad taisė pats, kvitų jis neturi. Turtas yra apdraustas draudimo įmonėje „Lietuvos draudimas“. Į draudimo įmonę kreipėsi, tačiau jam nurodė, kad turtas nuo vagysčių nedraudžiamas. Dėl padarytos jam vagystės jis patyrė viso 3 800 Eur žalos, tačiau daiktai už 505 Eur jam yra grąžinti, todėl dėl likusių 3 295 Eur jis teikia byloje civilinį ieškinį. Taip pat nori papildyti, kad dviejų apgadintų langų mechanizmai jam kainavo 500 Eur ir bendrai jam padaryta turtinė žala sudaro 3 795 Eur. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-07 papildomai kaip liudytojas apklaustas J. G. parodė (2 t., b. l. 58-59), kad iškviestas atpažinti daiktų, paimtų kratos metu iš jam nežinomų asmenų, jis atpažino jam priklausančius sekančius daiktus: raudonos spalvos elektros generatorių, 600 Eur vertės; elektrinį perforatorių „Bosch“, 170 Eur vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“, 80 Eur vertės; du suktukus „Makita“, kiekvienas 150 Eur vertės; diskinį pjūklą „Makita“, 250 Eur vertės; 3 įrankių akumuliatorius, 120 Eur vertės. Daiktus kaip savo atpažino pagal jų susidėvėjimo požymius, generatorių - pagal surašytus kodus ant jo. Viso atpažino daiktų už 1 520 Eur, šia suma mažina civilinį ieškinį ir todėl civilinis ieškinys yra 2 275 Eur sumai.

2017-10-20 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas nebaigtas statyti vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu durys praviros, namo viduje patalpos tuščios. Vienos iš patalpų viduryje guli kopėčios. Vienoje iš patalpų pastatyta įrankių dėžė su įvairiais metaliniais įrankiais. Kitoje patalpoje metaliniai pastoliai ir sulankstytos kopėčios. Vonios patalpoje matomas avalynės pėdsakas. Šis avalynės pėdsakas ir dar keturios gipso išliejos su pėdsakais, kurie rasti ir paimti prie namo terasos, patalpinti kaip daiktiniai įrodymai į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą (2 t., b. l. 15-20, 37-38).

2018-07-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu J. G. atpažino kaip jam priklausančius juodos spalvos dėžę su viduje esančiais įrankiais – įvairiais grąžtais, atsuktuvais, replėmis, skardos žirklėmis, 3 matavimo ruletėmis, kniedikliu, peiliu, degikliu, metaliniais kampuočiais, ventiliacijos dangteliais, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 52-54).

2018-09-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu J. G. atpažino kaip jam priklausančius raudonos spalvos elektros generatorių, 600 Eur vertės; elektrinį perferatorių „Bosch“, 170 Eur vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“, 80 Eur vertės; du suktukus „Makita“, kiekvienas 150 Eur vertės; diskinį pjūklą „Makita“, 250 Eur vertės; 3 įrankių akumuliatorius, 120 Eur vertės, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 60-61, 62-63).

7. 2017-10-24 – 2017-10-25 R. Š. turto vagystė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Š. parodė, kad gyvena Kaune, kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Nagrinėjamų įvykių metu jo žmonos vardu registruotame 0,5 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). (ankstesnis adresas iki pakeitimo - (duomenys neskelbtini)), buvo statomas namas, kuris šiuo metu jau yra pastatytas. Kadangi name dirbo darbininkai, jiems raktas būdavo paliekamas tam tikroje vietoje. Iki vagystės prie statomo namo jis buvo prieš 2-3 dienas. 2017-10-25 rytą atvažiavęs prie namo jis pamatė, kad tarp namo ir kelio guli apšiltinimo vatos rulonas. Atsirakinęs duris ir įėjęs į vidų pamatė, kad kambariuose nėra vatos „Parox“ (apie 30 kub. m), kuri ten buvo pridėta. Nei jis, nei policija taip ir nenustatė, kaip buvo patekta į namą, nes niekas išlaužta ar išdaužta nebuvo. Jo vertinimu, žmonės, kurie pas jį dirbo (elektrikas, santechnikas), buvo patikimi, raktas jiems buvo paliekamas po plyta prie namo. Galimai buvo įeita arba atrakinant namą su raktu, ar statybininkai buvo palikę atidarytą langą. Matėsi, kad iš pradžių vatą buvo bandyta nešti per langą, bet kadangi iki keliuko toloka - apie 30 m, vata buvo nešama į garažą (kurio vartai buvo pakelti), o paskui atvažiuota su autobusiuku. Kartu su vata buvo išvežti ir daiktai, kuriuos vagys rado garaže. Buvo pavogta: apie 80 vnt. elektros išjungėjų ir rozečių, 400 Eur vertės; šildytuvas, 60 Eur vertės; „Makita“ perforatorius, 270 Eur vertės; „Makita“ kampinis šlifuoklis, 60 Eur vertės; grąžtai, 70 Eur vertės; orapūtės dėžė, 70 Eur vertės;, vandens siublys, 60 Eur vertės; kiti daiktai bei įrankiai. V. P. pirko iš Raštikio g. esančios firmos, ar iš „Stogų dangos“. Vieno poko kaina apie 30 Eur. Dalis buvo sudėta su garažu sujungtoje patalpoje. Rozetės pirktos Kaune, prie „Senukų“, pirkimo dokumentų neišsaugojo. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti jam iš kaltinamojo 1 470 Eur žalos atlyginimui. Taip pat palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-25, 2018-07-20 kaip liudytojas apklaustas R. Š. parodė (2 t., b. l. 79, 98-99), kad 2017-10-25, apie 09.00 val. atvykęs į statomą namą (duomenys neskelbtini), po nakties (paskutinį kartą statybose buvo 2017-10-24 ir išvyko apie 17.00 val.) aptiko, jog buvo patekta į vidų, atrakinus šonines metalines duris, raktas buvo paliktas prie kito įėjimo durų, šalia sienos, ant rakto uždėjus plytą. Iš namo buvo pavogti sekantys daiktai: „Paroc“ vata (apie 50 pakų, 15 kūb. m), 600 Eur vertės; elektros išjungėjai ir rozetės (apie 80 vnt.), 400 Eur vertės; šildytuvas „Ballu“, 60 Eur vertės; „Makita“ perferatorius, 270 Eur vertės; kampinis šlifuoklis, 60 Eur vertės; grąžtai, 70 Eur vertės; lauko dekoras sienoms (2 kibirai), 70 Eur vertės; orapūtės dėžė, 70 Eur vertės; vandens siurblys, 60 Eur vertės. Jam padaryta turtinė žala 1 660 Eur sumai. Neįtaria, kas padarė nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti ir grąžinti daiktai: šildytuvas „Ballu“, 60 Eur vertės; orapūtės dėžė, 70 Eur vertės; vandens siurblys, 60 Eur vertės. Dėl to jam padaryta ir likusi neatlyginta turtinė žala yra 1 470 Eur. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu ir padarytą žalą išieškoti iš kalto asmens.

2017-10-25 protokolu-pareiškimu R. Š. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatą ir pranešė apie įsibrovimą į jo namą ir turto vagystę (2 t., b. l. 69).

2017-10-25 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vietovė aplink statomą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Aplink namą palikti dviejų asmenų, galimai padariusių nusikalstamą veiką, pėdsakai. Į namą buvo patekta atrakinus šonines metalines įėjimo į namą duris, raktas buvo paliktas šalia kito įėjimo į namą, ant žemės, prie sienos, uždengtas plyta. Iš namo dingo „Paroc“ šiltinimo vata, įvairūs darbo įrankiai. Šiltinimo vata buvo sudėta keliuose kambariuose, įrankiai ir perjungėjai su rozetėmis buvo padėti šalia tvarkomo vonios kambario ir svetainėje. Daiktai išnešti galimai per garažo duris, viduje kitų reikšmingų tyrimui pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 70-77).

2018-07-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu R. Š. atpažino kaip jam priklausančius šildytuvą „Ballu“, 60 Eur vertės; orapūtės dėžę, 70 Eur vertės; vandens siurblį, 60 Eur vertės, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 100, 101).

8. 2017-11-01 – 2017-11-04 R. B. turto vagystė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)., tačiau nukentėjo (duomenys neskelbtini)., kur buvo statomas namas. Anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Jis nuo jaunystės pažįsta dabartinę kaltinamojo sugyventinę, nes yra užaugęs tose apylinkėse. Taip pat jis pažįsta kai kuriuos (duomenys neskelbtini) gyventojus, kadangi jo namas yra nuo gyvenvietės nutolęs apie 500 metrų. 2017-11-04, apie 10 val., atvykęs prie statomo namo jis pamatė, kad dalis daiktų buvo išnešta į lauką. Iėjęs į namą pamatė, kad dalis daiktų yra dingusi. Iš jo buvo pavogti 24 kub. m vatos „Knauf“, kolektorius, įvairūs įrankiai, padarant jam iš viso apie 1 450 Eur žalą. Tiksliai visų pavogtų daiktų išvardinti negali, nes nuo šios įvykdytos vagystės praėjo jau daug laiko. Sužinojęs, kad dviem savaitėmis anksčiau buvo apvogtas ir jo kaimynas J. G., bandė su pastaruoju aiškintis dėl vagysčių aplinkybių. Vėliau jam buvo grąžinti aliuminiai pastoliai ant ratukų. Jo turtas nebuvo apdraustas ir nebuvo saugomas, į namą buvo įstatytos laikinos durys. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl 950 Eur priteisimo žalai atlyginti ir nori, kad žala būtų priteista iš kaltinamojo. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-04 ir 2018-07-17 kaip liudytojas apklaustas R. B. parodė (2 t., b. l. 121-122, 137-138), kad 2017-11-04, apie 13.57 val. atvykęs į jam priklausantį nebaigtos statybos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis paskutinį kartą buvo 2017-11-01, pastebėjo, kad jis buvo apvogtas. Tik privažiavęs pamatė, kad netoli kelio ant žolės sudėta dalis iš namo išneštų vatos paketų „Knauff“. Nerakinamame name buvo apie 30 kub. m, prie namo liko apie 6 kub. m, pavogti 24 kub. m, 700 Eur vertės. Vatos paketai buvo sudėti namo viduje, garažo patalpoje. Užėjus į namo vidų ir apžiūrėjęs nustatė, kad dar yra pavogti aliuminiai pastoliai ant ratukų, 500 Eur vertės, bei nuimtas ir pavogtas vandentiekio kolektorius, 100 Eur vertės, statybinių priemonių smulkmenos (apie 100 m elektros laidų, kanalizacijos dalys, ventiliacijos dalys), 150 Eur vertės. Iš viso jam padaryta 1 450 Eur turtinė žala. Kadangi jam buvo grąžinti 500 Eur vertės pastoliai, todėl jam likusi neatlyginta turtinė žala sudaro 950 Eur. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu bei šią sumą išieškoti iš kalto asmens.

2017-11-04 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas nebaigtos statybos mūrinis dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei šalia namo esanti neaptverta teritorija. Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra apie 100 metrų nuo neasfaltuoto kelio. Namas yra arčiau miško. Apie 70 metrų nuo kelio, užsukus link namo, kairėje namo atžvilgiu, pusėje, ant žolės yra sukrauti vatos paketai „Knauf“, apie 6 kub. m, už paketų sudėtos statybinės atliekos. Į namą patenkame pro apžiūros metu nerakintas medines duris. Durų spyna mechaninių sugadinimų neturi. Užėjus į vidų patenkame į bendrą pirmo aukšto patalpą, iš jos, po kairę nuo įeinamų durų yra garažo patalpa. Garažo vartai pakeliami, apžiūros metu uždaryti, mechaninių sugadinimų neturi. Iš garažo patalpos pereinama į patalpos niša, kur iš grindų kiša laidai. Nukentėjusysis nurodo vietą ant sienos, kur buvo pritvirtintas vandentiekio kolektorius. Bendroje pirmo aukšto patalpoje, kampe prie lango stovėjo aliuminiai pastoliai. Patalpoje priešais įeinamas duris nukentėjęs nurodė vietą, kur stovėjo dėžė su įvairiomis statybinėmis dalimis. Pirmo aukšto patalpoje ant betonuotų grindų matosi palikti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti. Aplink namą yra daug avalynės pėdsakų, tačiau tinkamų identifikavimui nėra, ant kelio prie namo padarytos automobilio padangų vėžės, nufotografuotos, dėl šlapios dangos identifikavimui netinkami. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 110-119).

2018-07-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu R. B. atpažino kaip jam priklausančius pastolių komplektą ant ratukų, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 141, 142).

9. 2017-11-11 – 2018-11-13 S. R. turto vagystė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, tuo metu jis dar gyveno Vilniuje, tačiau dabar jau gyvena paminėtoje sodyboje. Iki nagrinėjamo įvykio paskutinį kartą sodyboje buvo lankęsis prieš porą savaičių, tuo metu viskas buvo gerai. Žino, kad po jo sodyboje dar lankėsi jo tėvas. Signalizacijos sodyboje nebuvo. 2017-11-13 atvykęs į šią sodybą pamatė, kad buvo išlaužtos vitrininės durys ir pavogti daiktai, buvę name: dulkių siurblys, elektriniai suktukai, šlifuoklis, kiti įrankiai. Pavogtus daiktus jis pirko parduotuvėje maždaug prieš porą mėnesių iki vagystės, todėl galėjo gerai prisiminti pavogtų daiktų kainas. Daiktai su įsigijimo dokumentais buvo sudėti į dėžes, o kadangi daiktus vagys išsinešė kartu su dėžėmis, todėl jis įsigijimo dokumentų ar garantijų pateikti negali. Iš pradžių manė, kad buvo pavogta ir žoliapjovė, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ją paėmė jo tėvas, dėl to iš pavogtų daiktų sąrašo ji buvo išbraukta. Bendrai jam buvo padaryta apie 2 000 Eur žala. Po kurio laiko jam buvo grąžinti siurblys, kemperis, kriauklė, atitinkamai jis sumažino ir savo ieškinį iki 1 040 Eur, kurį prašo tenkinti ir priteisti šią sumą iš kaltinamojo. Kiek žino, jo daiktai buvo rasti kažkokiame sandėliuke ar garaže, apie tai jam pranešė tyrėja. Jis atpažino savo daiktus, kuriuos jam tuomet parodė tyrėja. Jam žinoma, kad laikraštyje buvo rašyta apie rastus daiktus, tačiau tarp tų daiktų jo daiktų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai užrašę, kad jo turtas nedraustas, suklydo, kadanagi iš tiesų jo turtas buvo apdraustas. Draudimo išmokos jis negavo, nes draudimo atstovas atsisakė atlyginti žalą, kadangi niekas nebuvo sudaužyta. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, kadangi tuomet tiksliai nurodė, kas buvo pavogta. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo 1 040 Eur žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-13 ir 2018-05-04 apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė (2 t., b. l. 158, 172-174, 180), kad gyveno Vilnius mieste, tačiau (duomenys neskelbtini)., stato namą. 2017-11-13 14.10 val. atvykęs į Ąžuolinės k. pastebėjo, kad name yra išlaužtos terasos plastikinės durys bei iš namo buvo pavogti darbo įrankiai: diskinis pjūklas ,,Makita“, kainuojantis 180 Eur; trimeris ,,Husgvarna“, 400 Eur vertės; stumdoma žoliapjovė, 50 Eur vertės (vėliau žoliapjovė atsirado, ją buvo pasiėmęs jo tėvas); diskinis šlifuoklis ,,Flex“, 60 Eur vertės; elektrinis grąžtas ,,Makita“, 80 Eur vertės; juostinis šlifuoklis ,,Skyl“, 60 Eur vertės; elektrinis kalamas suktukas ,,Makita“, 120 Eurvertės; dulkių siurblys ,,Karcher“, 320 Eur vertės; dviguba kriauklė su plastmasiniais priedais, 150 Eur vertės; vandens kolektorius su priedais, 320 Eur vertės; 100 metrų elektros kabelio, 60 Eur vertės; trimerio valas, 13 Eur vertės; vandens laistymo sistemos antgaliai, 20 Eur vertės; oraputė, 140 Eur vertės. Paskutinį kartą name buvo 2017-11-11 apie 11.00 val., daiktai buvo vietoje, įsilaužymo nebuvo. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta. Padarytas bendras 1 923 Eur nuostolis, jau neskaitant atsiradusios žoliapjovės. Jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad atsirado keletas jam priklausančių pavogtų daiktų. Jis atsiėmė ir atpažino sekančius daiktus: dulkių siurblį ,,Karcher“, 320 Eur vertės; dvigubą kriauklę su plastmasiniais priedais, 150 Eur vertės; vandens kolektorių su priedais, 320 Eur vertės; 100 metrų elektros kabelio, 60 Eur vertės; trimerio valą, 13 Eur vertės; vandens laistymo sistemos antgalius, 20 Eur vertės. Viso atsirado jam priklausančių daiktų už 913 Eur, todėl likusi jam vagyste padaryta žala yra 1 040 Eur. Prašo šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu.

2017-11-13 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) naujai statomas namas, nenumeruotas, priklausantis S. R., gim. 1971 m. Apžiūrimas namas yra dviejų aukštų, apkaltas šviesiomis medinėmis lentelėmis, rudos spalvos stogu. Į namą patenkame per atrakintas baltos spalvos medines duris. Įėjus pro duris priešais matome garažo patalpą, kuri pilnai neįrengta, grindys betoninės. Dešinėje pusėje patenkame į patalpą, kurioje laikomos gipso plokštės, akmens vata, įvairūs kiti daiktai, šalia guli lempa, juodos spalvos stovu. Kambario gale yra trijų dalių plastikiniai vitrininiai langai, iš kurių du yra varstomi. Pirmojo lango dalyje įmontuota rankena, kadangi langas atlieka ir durų funkciją. Apžiūros metu lango – durų vyriai sulaužyti, lango - durų mechanizmai išlaužti. Kairėje pusėje yra baltos spalvos įstiklintos plastikinės durys, vedančios į lauką. Iš minėto kambario patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra kitas kambarys, kuriame sudėti įvairūs daiktai, prie lango padėta „Karcher“ siurblio dėžė. Koridoriaus kairėje pusėje yra nebaigta įrengti tualeto patalpa, o koridoriaus gale yra dar vienas kambarys, kuriame yra sulankstomos kopėčios, prie lango dešinėje pusėje stovi durų stakta. Koridoriaus kairėje pusėje, šalia tualeto patalpos yra mediniai laiptai, kuriais patenkame į antrąjį namo aukštą. Apžiūrint namą, iš lauko pusės, matome, kad ties trimis pirmo aukšto plastikiniais langais, ant smėlio yra pritryptų žmogaus avalynės pėdsakų. Ties minėtais langais, apie 55 cm atstumu smėlyje įspaustas žmogaus avalynės pėdsakas, kuris nufotografuojamas ir išmatuojamas – pėdsako ilgis apie 27 cm. Nuo pagrindinių lauko durų apie 25 metrų atstumu į kairę pusę (Elektrėnų kryptimi) matosi ant neasfaltuoto kelio transporto priemonės padangų protektoriaus pėdsakas, kuris nufotografuojamas ir išmatuojamas - plotis apie 21 cm (2 t., b. l. 148-155).

2017-11-13 protokolu-pareiškimu S. R. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatą ir pranešė apie įsibrovimą į jo namą ir turto vagystę (2 t., b. l. 143).

2018-05-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu S. R. atpažino kaip jam priklausančius dulkių siurblį ,,Karcher“, 320 Eur vertės; dvigubą kriauklę su plastmasiniais priedais, 150 Eur vertės; vandens kolektorių su priedais, 320 Eur vertės; 100 metrų elektros kabelio, 60 Eur vertės; trimerio valą, 13 Eur vertės; vandens laistymo sistemos antgalius, 20 Eur vertės (2 t., b. l. 175-177).

10. 2017-12-12 – 2017-12-13 E. Š.-M. turto vagystė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Š.-M. parodė, kad vagystės metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau kaltinamojo nepažinojo. Jis statosi pastatą - pirtį, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., kuri dar nėra registruota VĮ „Registrų centre“, nes dar statoma. Ikiteisminio tyrimo metu šį pastatą pavadino gyvenamuoju namu galimai iš susijaudinimo, nes tai iš tiesų yra pirtis. Tuo metu pirtyje buvo atliekami šiltinimo darbai, prie pirties stovėjo pastoliai. 2017-12-12 buvo prie savo namo apie 13.00 val., pastoliai buvo. Kitą dieną, t. y. 2017-12-13, apie 13.00 val. atvykęs prie savo namo pamatė, kad nėra prie namo sienų buvusių pastatytų pastolių. Jam nepavyko susisiekti su pastolių savininku (jo pusbrolio L. M. įmone, iš kurios buvo pastolius pasiskolinęs neatlygintinai), todėl jis kreipėsi į policiją. Pastoliai buvo apynauji, su minimaliu nusidėvėjimu. L. M. pagal sąrašą nustatė, kokius ir kiek pastolių buvo jam (E. Š.-M.) paskolinęs. Dėl vagystės jis patyrė 2 222,77 Eur žalą, kadangi už pastolius jis atlygino jų savininkui (pusbroliui). Jis atlygino didesnę žalą - 3 300 ar 3 400 Eur, tačiau vėliau dalis pastolių buvo rasta Lentvaryje ir jam grąžinta. Dar dalį pastolių jam grąžino pirkėjas V. Z., kuris juos nusipirko iš V. K.. Pastolius jam grąžino 2018 m. pavasarį, o krata Lentvaryje atlikta 2018 m. sausio mėnesį, kai jis pats aptiko tuos pastolius sodyboje Lentvaryje. Jis pats stengėsi tirti vagystę, bet pačius pastolius rado policija. Žemės paviršius buvo labai atšilęs žiemos metu ir visi pėdsakai labai gerai atsispaudė, jie išsisaugojo ilgam. Pagal paliktų padangų pėdsakus (modelį ir transporto priemonės geometriją) jam pavyko nustatyti mašinos markę - kad tai buvo automobilis Iveco su sudvejinta galine ašimi, galintis vežti apie 5 tonas krovinio, tokį automobilį vairuoti reikalinga C vairuotojo kategorija. Jam užkliuvo tai, kad visos automobilio padangos buvo vienodos. Jis pradėjo ieškoti tokio automobilio nuomos punktuose. Vienoje įmonėje - UAB „Riveda“, esančioje Vilniuje, pamatė galimai ieškomą automobilį, bet jo priekinės padangos jau buvo pakeistos. Įmonės darbuotojai atsisakė su juo bendrauti, todėl visą informaciją jis perdavė policijai. Automobilis turėjo GPS ir pagal tai viskas susidėliojo. Iš nuomos sutarties paaiškėjo, kad krovininį automobilį Iveco tuo metu buvo išsinuomojęs kaltinamasis. Siekiant suklaidinti, sutartyje buvo bandyta pakeisti kaltinamojo gimimo datą. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Palaiko savo civilinį ieškinį dalyje dėl neatlygintos žalos ir prašo priteisti jam iš kaltinamojo 2 222,77 Eur žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-13 kaip liudytojas apklaustas E. Š.-M. parodė (2 t., b. l. 187), kad 2014 m. pradėjo statytis namą (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto su mansarda. Šiuo metu namas dar nėra baigtas ir be apdailos. Jo pusbrolis L. M. savo nuosavybėje turi metalinius pastolius, kuriuos galima sudėti dviejų su puse aukšto. Metalinių pastolių perdangos taip pat metalinės. Šiuos metalinius pastolius pusbrolis paskolino jam 2017 m. rūgpjūčio mėnesį, kad jis galėtų iš išorės apšiltinti namo sienas šiltinamąja medžiaga. Dažniausiai dirba pats savaitgaliais, darbininkų nesamdo. 2017-12-12 buvo prie savo namo apie 13.00 val., pastoliai buvo. Sekančią dieną, t. y. 2017-12-13, apie 13.00 val. atvykęs prie savo namo pamatė, kad nėra prie namo sienų buvusių pastatytų pastolių. Apžiūrėjęs namo prieigas pamatė, kad yra kito automobilio (kurio galinė ašis yra su dvigubais ratais) ratų pėdsakai. Matėsi ir vieno - dviejų asmenų pėdsakai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-22 papildomai kaip liudytojas apklaustas E. Š.-M. parodė (3 t., b. l. 1-4), kad siekiant nustatyti, kas galimai galėjo pavogti minėtus pastolius, pagal likusius automobilių padangų protektorių pėdsakus pastebėjo, kad automobilio, kuriuo vagystės naktį buvo atvažiuota į jo kiemą, padangos yra tvarkingos, t. y. automobilio visų šešių padangų raštai yra vienodi. Taip pat išmatavo visus tarpus tarp ašių ir tarp padangų centrų, ir pagal tai nustatė, kad tai buvo krovininis automobilis, IVECO markės. Atsižvelgiant į tai pamanė, kad automobilis gali priklausyti įmonei arba gali būti išnuomotas. Internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimus, kuriuose skelbiama apie nuomojamus automobiliu lengvomis sąlygomis – nereikia užstato, krovininius automobilius gali vairuoti asmenys, turintys B kategoriją, taip pat buvo nuomojami IVECO krovininiai mikroautobusai su galiniais sudvejintais ratais, kaip ir automobilio, kurio pėdsakai po vagystės buvo likę jo kieme. Minėtus automobilius nuomojančios įmonės pavadinimas yra UAB „Riveda“. Paskambinęs nurodytu įmonės telefonu, pasiteiravo apie IVECO krovininius mikroautobusus su dvigubais ratais ir įmonės darbuotoja patvirtino, kad šiuo metu yra nuomojami tokie trys minėti automobiliai. Jis 2018-01-22 apie 10.00 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės kieme pastebėjo stovintį IVECO krovininį mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ratų padangų raštas sutampo su automobilio, kuriuo buvo atvažiuota vagystės naktį į jo kiemą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-17, 2018-04-24, 2018-04-25 ir 2018-08-17 papildomai apklaustas kaip liudytojas E. Š.-M. parodė (3 t., b. l. 7-9, 19-21, 25-26, 37-38), kad jam buvo grąžinta dalis pastolių, rasta kratos metu, t. y. rasti 8 rėmai 1 m x 0,73 m, 222,64 Eur vertės, ir 33 kojos, 319,44 Eur vertės. Gražintų daiktų bendra vertė yra 542,08 Eur. Nori papildyti, kad viso pavogta pastolių 3 737,69 Eur sumai, tačiau, kaip ir minėjo, už 542,08 Eur pastoliai jau grąžinti, todėl jam padaryta ir likusi neatlyginta turtinė žala sudaro 3 195,61 Eur. Prašo jį šioje byloje pripažinti nukentėjusiuoju bei priimti jo civilinį ieškinį 3 195,61 Eur sumai. Kratos metu vėl rasta ir grąžinta jam yra dalis pastolių, t. y. 10 rėmų, bendros 363 Eur vertės; 11 paklotų, bendros 532,40 Eur vertės; 8 apsauginiai turėklai, bendros 77,77 Eur vertės. Viso jam papildomai grąžinta daiktų už 972,84 Eur. Dėl to byloje pareikštą civilinį ieškinį atitinnkamai mažina iki 2 222,77 Eur.

2017-12-13 protokolu-pareiškimu E. Š.-M. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatą ir pranešė apie jo turto vagystę (2 t., b. l. 182).

2018-04-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu E. Š.-M. atpažino kaip jam priklausančius 8 rėmus, 1 m x 0,73 m, ir 33 pastolių kojas, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (3 t., b. l. 34-35, 39).

2017-12-13 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima vieta (duomenys neskelbtini). Kelias iki statomo namo - žvyrkelis. Prie įsukimo į keliuką, vedantį link namo, yra bala. Prie balos matomi tarnsporto priemonės pėdsakai, kurie pasak pareiškėjo, gali būti vagystę įvykdžiųsių asmenų. Einant keliuku matomi vieno asmens batų pėdsakai, kurie veda iki namo ir atgal. Prie namo matomi daug tokių pačių pėdsakų ir dar vieni kito žmogaus pėdsakai. Namas saugomas apsaugos signalizacija. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų tyrimui nėra. Apžiūrėjus apylinkes vaizdo kamerų nematyti, kurios galėtų užfiksuoti galimus įtariamuosius (2 t., b. l. 188-192).

11-12. 2017-12-28 – 2018-01-07 J. S. turto vagystė ir turto sugadinimas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. parodė, kad vagystės metu ir dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo anksčiau nepažinojo. 2018-01-07 ji atvažiavo į savo statomą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą ten lankėsi prieš 2 savaites. Vidaus apdailos dar nebuvo, tik sienos, stogas, langai. Name buvo sukrautos medžiagos apšiltinimui, kuriam atlikti jie ieškojo statybininkų. Namas nebuvo apdraustas, nebuvo elektros. Atvykusi prie namo pamatė aplink namą daug žmogaus pėdsakų, sudaužyti langai, nėra įėjimo durų. Ji iškvietė policiją. Namo viduje nebebuvo apšiltinimui skirtų statybinių lakštų, „Makroflex“ klijų, „Fiskars“ grėblio, „Fiskars“ šluotos, šašlykinės, šašlykinės iešmų, 2 maišų anglių. Kaip minėjo, buvo sudaužyti langų stiklai ir rėmai, durys su rėmais, įėjimo durų iš vis nebuvo. Langų rėmus jie turėjo pasikeisti, taip pat pakeitė ir staktą. Kad išvežtų pavogtus daiktus vagims tikrai reikėjo „fūros“. Už namo galo matėsi automobilio pėdsakai, kuriuos užfiksavo ir atvykę kriminalistai. Po kurio laiko jai iš pavogtų daiktų grąžinta: „Fiskars“ grėblys, kastuvas, šluota ir 1 maišas klijų. Šių daiktų kainų tiksliai neatsimena, tačiau 1 maišas klijų kainavo apie 10 Eur. Viso jai grąžinta daiktų už 860 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu ji pateikė visus dokumentus, šiuo metu žalos sumos nepamena, bet ji buvo didelė. Palaiko tiek savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tuo metu geriau prisiminė aplinkybes). Palaiko savo civilinį ieškinį, sumažindama jį 10 Eur, nes jai buvo grąžintas 10 Eur vertės 1 maišas klijų, ir prašo priteisti jai iš kaltinamojo 2 604 Eur žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-07, 2018-04-19 apklausta kaip liudytoja J. S. parodė (4 t., b. l. 185-186; 5 t., b. l. 15-17), kad laikotarpiu nuo 2017-12-28 iki 2018-01-07 buvo įsibrautą į jos statomą namą, adresu (duomenys neskelbtini). Į namą patekta išdaužus langą, atidarius terasoje duris. Apgadinti namo kiti langai, terasos durų rėmai. Buvo pavogtos statybinės medžiagos, kastuvas „Fiskars“ - 16 eurų vertės, grėblys „Fiskars“ - 18 eurų vertės, šluota „Fiskars“ - 16 eurų vertės, šašlykinė - 50 eurų vertšės, du maišai anglių skirtų šašlykinei - abu 20 eurų vertės, buvo pavogtos šarvuotos lauko durys, tamsiai mėlynos spalvos, kartu su durų stakta ir durų apdaila - 800 eurų vertės, buvo pavogti statybiniai klijai, 5 maišai, - 50 eurų vertės, taip pat buvo pavogti 20 cm skersmens statybiniai lakštai, namui šiltinti - dabar jų žalos ji nežino. Vėliau paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad kai kurie daiktai, kurie buvo pavogti iš jų yra surasti ir jiems reikia atvykti ir daiktus atpažinti. Iš parodytų daiktų atpažino savo šarvuotas lauko duris su stakta ir apdaila, kastuvą „Fiskars“, grėblį „Fiskars“, šluotą „Fiskars“. Minėtus daiktus atpažino iš jų duomenų, susidėvėjimo ir spalvų. Dėl civilinio ieškinio yra informuota, jį pateiks vėliau viską suskaičiavusi.

2018-04-26 nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. apklausta kaip liudytoja papildomai parodė (5 t., b. l. 25-27), kad nori papildyti, kad dar iš jų namo, adresu (duomenys neskelbtini)., 2017-12-28 ik 2018-01-07 buvo pavogta 9 vienetai makroflekso klijų, 1 vnt. kaina 5 eurai, tai yra 45 eurų vertės, taip pat 25 maišai klijų, geltonuose pakuotėse „S. B.“, vieną maišą atpažino, 1 maišo vertė yra 6 eurai, tai yra viso 150 eurų vertės, namo šiltinimo lakštai 30 kubų, 1 kubo vertė yra 48 eurai, tai yra 1 440 eurų vertės, 15 šašlykinės iešmų - 15 eurų vertės. Viso šito prieš tai nepasakė, nes buvau pasimetusi ir namo grįžusi pasikalbėjusi su vyru atvyko pasakyti. Sugadinti 3 langų rėmai - 600 eurų vertės, sugadinta durų spyna - 300 eurų vertės.

2018-04-30 nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. apklausta kaip liudytoja papildomai parodė (5 t., b. l. 29-30), kad prie daiktų pateikimo protokolo prideda čekius už sugadintus langus ir sugadintas duris. Taip pat šiandien reikš ieškinį, dėl padarytos žalos. Buvo pavogta 9 vienetai makroflekso klijų, 1 vnt. kaina 5 eurai, tai yra 45 eurų vertės, taip pat 25 maišai klijų, geltonuose pakuotėse „S. B.“, vieną maišą atpažino, 1 maišo vertė yra 6 eurai, tai yra viso 144 eurų vertės, kadangi 1 maišas klijų yra grąžintas, namo šiltinimo lakštai 30 kūbų, 1 kub. m vertė yra 48 eurai, tai yra 1 440 eurų vertės, 15 šašlykinės iešmų - 15 eurų vertės, šašlykinė - 50 eurų vertės, 2 maišai anglių skirtų šašlykinei - 20 eurų vertės. Sugadinti 3 langų rėmai - 600 eurų vertės, sugadinta durų spyna - 300 eurų vertės.Viso pavogta turto už 1 714 eurų, apgadinta turto už 900 eurų, todėl teiks civilinį ieškinį 2 614 Eur. Prašo šiai sumai ją pripažinti civiline ieškove.

2018-01-07 protokolu-pareiškimu J. S. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK ir pranešė apie įsibrovimą į jos statomą namą ir turto vagystę (4 t., b. l. 162-163).

2018-01-07 įvykio vietos apžiūros metu atlikta vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini)., tikslesnė vieta pagal koordinates (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra statomas namas. Prie namo galima privažiuoti iš 2 skirtingų pusių. Namas yra neįrengtas, negyvenamas, prie sienų likusios sutvirtinimo putų dalys. Viduje namo grindų nėra. Ant sniego, kuris yra name, aptinkami du skirtingi avalynės pėdsakai, jie yra nufotografuojami. Kitoje namo pusėje yra įrengtos durys terasai, ant jų rėmo matomi laužimo pėdsakai, padaroma polimerinė išlieja. Šalia terasos durų yra langas, kurio stiklas išdaužtas ir, ko gero, pro jį buvo patekta į namo vidų, todėl stiklo šukės yra paimamos. Namo pusėje, kurioje yra terasos durys ir išdaužtas langas, yra privažiavimas prie namo, ten yra daug vienodų padangų protektoriaus žymių, jos yra nufotografuojamos, taip pat aptinkama daug vienodų avalynės pėdsakų, kurie yra nufotografuoti. Toje pat vietoje, ant žemės mėtosi daug baltos spalvos putų polisterolo gabaliukų. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (4 t., b. l. 168-183).

2018-04-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu J. S. atpažino kaip jam priklausančius šarvuotas lauko duris su stakta ir apdaila, kastuvą „Fiskars“, grėblį „Fiskars“, šluotą „Fiskars“, kurie jai grąžinti pagal pakvitavimą (5 t., b. l. 18-21, 22).

13-14. 2018-01-15 – 2018-01-16 A. L. turto vagystė ir turto sugadinimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. parodė, kad kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Vagystės metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o dabar gyvena pastate, kuris nukentėjo. 2018 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, jis išvyko į užsienį. Lėktuvu nusileidęs Vienoje, gavo iš žmonos žinutę apie apiplėštą jų statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą prie to namo jie buvo nuvažiavę išvakarėse, apie 18-19 val. vakaro. Namo išorė, langai, durys, stogas jau buvo padaryti, viduje buvo šviežiai ištinkuotos sienos. Į Lietuvą jis grįžo po 4-5 dienų ir iš karto apsilankė name. Jis pasigedo drėgmės surinktuvų (pavadinimo neprisimena), šildytuvų, dalies baldų, skalbinių džiovyklės. Į namus buvo patekta išlaužus vitrinines duris. Pėdsakų nematė, nes buvo pasnigę ir nuo vagystės praėjo 4-5 dienos. Vėliau dalis pavogtų daiktų jam buvo grąžinta: džiovintuvas, laidų ritės, komoda (tačiau buvo apgadinta – jai nulaužta koja), įvairūs buitiniai daiktai. Daiktus jam grąžino policijos pareigūnai, padarę kratą įtariamojo namuose. Iš 1 500 Eur vertės baldų komplekto (spinta/indauja, komoda ir stalas) buvo pavogta komoda ir indauja. Komoda buvo jiems grąžinta, o indauja taip ir liko negrąžinta. Po komodos grąžinimo jis ieškinį patikslino. Grąžintos komodos vertė 500 Eur, tačiau jos sutvarkymas kainuos apie 100 Eur, todėl šią sumą prašo priteisti. Taip pat prašo priteisti jam žalos atlyginimą už negrąžintą indaują, kurios vertė 500 Eur. Indauja ieškinyje įvardinta kaip spinta. Drėgmės surinkėjas buvo išnuomotas (įmonės pavadinimo neatsimena), jo vertė yra 450 Eur ir būtent tiek jis atlygino įmonei-savininkui. Už turto apgadinimą draudimas jam atlygino 1 159,98 Eur, todėl šios ieškinio dalies nebepalaiko ir šios sumos nebereikalauja. Jis viską įvertino ir iš pirmiau prašytos sumos (3 613,91 Eur) minusavo jam grąžintus daiktus, likusi neatlyginta žala šiuo metu sudaro 3 183,91 Eur. Į šią sumą įskaičiuotas ir vitrinos keitimas, išdaužto sandėliuko langelio remontą, dėl ko susidarė 1 158, 91 Eur žala. Nekilnojamas turtas buvo draustas, o visa kita – ne. Iš Ergo Lietuva draudimo jis gavo išmoką už vitrinos (kurios rėmas buvo išlaužtas) keitimą, tačiau kokią sumą jam atlygino draudimas jis dabar neatrsimena. Žala už sugadintas vitrinines duris jam buvo atlyginta, tačiau žala už darbą ir montavimo darbus, sudaranti apie 1 500 Eur, jam atlyginta nebuvo. Žala buvo padaryta bendrai 3 183,91 Eur sumai, o draudimo atlyginta 1 158, 91 Eur sumai, todėl liko neatlyginta 2 025 Eur žalos. Dėl to savo civilinį ieškinį mažina iki pastarosios sumos, jį palaiko ir prašo tenkinti. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu geriau prisiminė aplinkybes ir davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu galimą įtariamąjį nurodė, kadangi pas E. M.-Š. vagystė buvo 2017-12-17, o pas jį 2018 m. sausio mėnesį, todėl pamanė, kad vagystės galėjo būti įvykdytos tų pačių asmenų.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad kaltinamojo iki šių įvykių nepažinojo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. yra jos sutuoktinis, kuris tuo metu buvo užsienyje, todėl vagystę aptiko ji ir apie tai pranešė policijai. Vėliau šiais klausimais rūpinosi vyras. Name ji su sutuoktiniu buvo apsilankiusi vagystės išvakarėse, tuomet vyras parodė jai, ką reikia padaryti, kol jis bus išvykęs. Sekančią dieną ji prie namo atvažiavo su savo su broliu. Atsirakinusi duris pajuto šalį, nors turėjo pajausti šilumą, kadangi buvo įjungti šildytuvai, drėkintuvas. Koridoriuje pamatė parverstą spintą, po ja gulėjo laidas. Įėjusi į saloną visas sekančias duris-vitrinas aptiko atidarytas. Vienos durys buvo išlaužtos, o kitos, pro kurias išėjo, atidarytos. Ji paskambino policijai ir liko jų laukti. Dar po dienos ji susisiekė su kaimynu E. Š.-M., nes jai reikėjo pajungti šildytuvus, kadangi buvo atlikta visa namo vidaus apdaila. Būtent su juo jie aptiko, kad buvo išmuštas ir namo sandėliuko langas, o iš sandėliuko buvo išnešti daiktai. Ieškinį pareiškė tik jos vyras, nes vienam sutuoktiniui patogiau dalyvauti procese. Iki vagystės ji žinojo ir apie kitas vagystes, nes apie tai girdėjo per radiją, per žinias. Taip pat apie vagystes girdėjo ir iš savo vyro, kuris jai buvo pasakęs apie E. Š.-M. turto vagystę. Vėliau kalbėjosi su vyru apie E. Š.-M. vykdomas paieškas. Daiktus jiems grąžinti pradėjo beveik po metų. Kai grąžino vieną komodą ir kai vyras pasakė, kad tai buvo neeilinės spalvos, tai pareigūnai pasakė, kad lyg matė dar dalį tokios spintos, kurios jie neturi – tai spinta-indauja. Negali pasakyti, ar buvo pavogtų daiktų įsigijimo dokumentai. Po šio įvykio jie jau kaupia visus dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-26 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. parodė (5 t., b. l. 64-67), kad 2018-01-16 jo žmona R. L. parašė pareiškimą, dėl įsilaužimo į jiems priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir įvairių daiktų vagystės iš namo vidaus. Tuo metu jis buvo išvykęs į užsienį, todėl jo žmona, apie įvykdytą vagystę, jį informavo SMS žinute. Žmona taip pat nurodė, kad vyksta į Elektrėnų policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Kadangi buvo tamsus paros metas, tai jo žmona nepastebėjo, kad vagystės metu buvo įsibrauta ir į sandėlio patalpas, iš kurių buvo pavogti įvairūs daiktai, dėl to buvo sugadintas ir sandėlio patalpų langas bei rėmas, kokia dėl sugadinto lango padaryta turtinė žala, jis nurodys papildomos apklausos metu. Kad sugadintas nurodytas langas jo žmona pastebėjo 2018-01-19, o jam apie tai pranešė 2018-01-20, todėl apie tai praneša, kad tai būtų užfiksuota apklausos metu. Papildomos apklausos metu taip pat nurodys, kokia padaryta turtinė žala dėl sugadinto vitrininio lango - durų rėmo ir slenksčio. Taip pat nori nurodyti, kad vagystės metu iš gyvenamųjų patalpų buvo pavogti šie daiktai: drėgmės surinkėjas, kurio vertė 450 eurų, šildytuvas, kurio vertė 60 eurų; plastikinė vonelė, kurios vertė 30 eurų; skalbinių džiovyklė „BOSCH“, kurios vertė 200 eurų; komoda su spinta, kurios vertė 1 500 eurų; prailgintuvas iš keturių rozečių, juodos spalvos, kurio vertė 50 eurų; virtuvinis peilis „Fiskars“, kurio vertė 20 eurų; viskio taurės 6 vnt., kurių vertė 10 eurų; medinis prieskonių stovas, kuriame buvo sudėti įvairūs prieskoniai, tai yra 16 indelių, kurių vertė 30 eurų; virtuviniai įrankiai: šakutės, stalo peiliai, šaukšteliai, tiesiog metaliniai be jokių raštų, kurių vertės nenurodys, kadangi nežino tikslaus pavogtų įrankių skaičiaus. Iš gyvenamųjų patalpų kiti daiktai nepavogti. Papildomai nurodė pavogtus daiktus iš gyvenamųjų patalpų, kadangi jo žmona, pareiškime nurodė ne visus daiktus, kurie buvo pavogti iš gyvenamųjų patalpų. Kaip jau nurodė, tai jo žmona, pareiškime nenurodė, kad iš sandėlio patalpų taip pat buvo pavogti daiktai, todėl apžiūrėjęs sandėlio patalpas jis pastebėjo, kad pavogti šie daiktai: langų rankenos 8 vnt., baltos spalvos, su spynele ir užraktu kurių bendra vertė 160 eurų; plastikinė, geltonos spalvos, laistymo žarna su jungtimis ir antgaliais „Vertas“, įmontuota ratukuose, kurios vertė 100 eurų; elektros instalecinis kabelis, baltos spalvos, plokščias, apie 160 metrų, kurio vertė 50 eurų; grunto grąžtas, „Fiskars“, su dviem atsarginiais peilių komplektais, kurio vertė 65 eurai; kirvis „Fiskars“, kurio vertė 40 eurų; grėblys „Fiskars“, kurio vertė 20 eurų. Dėl pavogtų daiktų jiems padaryta 2785 eurų turtinė žala. Kokia turtinė žala jiems padaryta, dėl sugadintų langų, įsibraunant į patalpas, jis nurodys papildomos apklausos metu. Jiems priklausantis nekilnojamas turtas draustas „ERGO“ draudime, tačiau, pavogti daiktai, kurie buvo patalpų viduje neapdrausti. Paskutinį kartą savo namuose, prieš įvykstant vagystei, jis lankėsi kartu su žmona R. L. 2018-01-15 ir išvyko apie 18.30 val. 2018-01-15 namuose niekas nenakvojo. Vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2018-01-15 18.30 val. iki 2018-01-16 18.00 val., kadangi 2018-01-16 apie 18.00 val. jo žmona atvykusi į namus pastebėjo, kad į juos įsilaužta.

2018-02-20 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. apklaustas papildomai kaip liudytojas parodė (5 t., b. l. 70-73), kad papildant savo 2018-01-26 liudytojo apklausą nori papildomai nurodyti, kad dėl įsilaužimo ir daiktų vagystės, kuri buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2018-01-15 18.30 val. iki 2018-01-16 18.00 val. iš jam priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., buvo apgadinti sandėlio patalpų langas bei rėmas ir vitrininio lango durų rėmas ir slenkstis. Turtinė žala dėl sugadinto sandėlio patalpų lango bei rėmo yra 186,11 eurų, skaičiuojant kainą be remonto kaštų. Turtinė žala dėl sugadinto vitrininio lango durų rėmo ir slenksčio yra 972,80 eurų, skaičiuojant kainą be remonto kaštų. Dėl pavogtų daiktų ir apgadinto priklausančio turto, jiems padaryta 3 943,91 eurų turtinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Taip pat apklausos metu buvo nurodęs, jog buvo pavogtas drėgmės surinkėjas, tačiau nežinojo pavadinimo. Dabar gali nurodyti, kad drėgmės surinkėjo pavadinimas yra „Trotec (duomenys neskelbtini) Be to, įtaria, jog į namą įsilaužė ir vagystę įvykdė tie patys asmenys, kurie įvykdė pastolių vagystę iš E. Š.-Mažolio, kadangi abi vagystės buvo įvykdytos panašiu laikotarpiu ir iš negyvenamų namų, kurie yra netoliese vienas kito.

2018-05-07 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. apklaustas papildomai kaip liudytojas parodė (5 t., b. l. 82-84), kad šiandien iš policijos pareigūnų atsiėmė sau priklausančius kratos metu rastus daiktus: „Fiskars“ kirvį - 40 eurų vertės, grunto grąžtą - 65 eurų vertės, taip pat atsirado jo abu antgaliai, laistymo žarną su vėžimėliu - 100 eurų vertės, tačiau atsirado be antgalių ir pukštukų, kurie yra - 30 eurų vertės, grėblys „Fiskars“ - 20 eurų vertės, kolektoriaus spintos baltos spalvos durelės - 40 eurų vertės, 4 rozečių juodas prailgintuvas - 50 eurų vertės, elektros instaliacinis kabelis apie 80 metrų (25 eurų vertės), nes buvo pavogta 160 metrų, 50 eurų vertės, plastikinė juodos spalvos vonelė - 30 eurų vertės, 3 lango rankenos su raktais - apie 60 eurų vertės, kadangi buvo dingusios 8 rankenos, atsirado 3. Viso atsirado iš jo pavogtų daiktų už 400 eurų. Todėl lieka jam padaryta turtinė žala, dėl pavogtų daiktų ir sugadintų langų rėmų ir slenksčių 3 613,91 eurų. Prašo jį pripažinti šiai sumai civiliniu ieškovu.

2018-09-12 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. apklaustas papildomai kaip liudytojas parodė (5 t., b. l. 86- 93), kad buvo pareigūnų pakviestas apžiūrėti naujai kratų metu rastų daiktų ir atpažino sau priklausančią komodą - 500 eurų vertės ir šildytuvą, raudonos spalvos - 60 eurų vertės, šiuos daiktus atpažino kaip savo, pagal jų susidėvėjimo požymius ir spalvas. Tačiau komoda yra apgadinta, tai yra nuskeltas komodos kampas ir nulaužta jos viena iš 4 kojelių, kurios prie komodos nėra. Todėl komodos vertė yra kaip jau sakė 500 eurų, bet ją sutvarkyti kainuos apie 100 eurų, todėl už komodą iš civilinio ieškinio prašo išskaityti ne 500 eurų, o 400 eurų, taip pat 60 eurų už šildytuvą, dėl viso to jo civilinis ieškinys mažėja 460 eurų ir lieka 3 183,91 eurų, prašo būtent šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu.

2018-01-16 protokolu-pareiškimu R. L. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ir pranešė apie įsibrovimą į jos statomą namą ir turto vagystę (5 t., b. l. 42).

2018-01-16 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas įrenginėjamas gyvenamasis namas. Išorėje, apžiūrint duris, pro kurias patenkama į namą, įsilaužimo žymių nematyti. Apžiūrint dešinėje jų esantį vitrininį langą su durimis matomos laužimo žymės, padarytos galimai užkišant nenustatytą ir įvykio vietoje neaptiktą objektą, ant grindinio matoma nulaužta lango rėmo dalelė. Pro namo lauko duris patekus į patalpą, dešinėje matoma spinta, kuri paversta ir tokiu būdu atremta į sieną. Kairėje patekus į patalpą patenkama į patalpą, kurios viduryje matomi baldai, buitinė technika, statybinės medžiagos. Patalpos kairėje pusėje matomos vitrininės durys, šalia jų, pasak pareiškėjos, buvo pastatytas ir į elektros lizdą įjungtas drėgmės surinkimo aparatas. Pirmame aukšte, patekus į mažesnius, neįrengtus kambarius matoma sulankstoma lova be čiužinio, juodos spalvos plastikinė plėvelė. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų ar objektų, paliktų vagystės metu nematyti (5 t., b. l. 52-62).

2018-05-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu A. L. atpažino kaip jam priklausančius „Fiskars“ kirvį - 40 eurų vertės, grunto grąžtą - 65 eurų vertės, jo abu antgalius, laistymo žarną su vėžimėliu - 100 eurų vertės, tačiau be antgalių ir pukštukų, kurie yra - 30 eurų vertės, grėblį „Fiskars“ - 20 eurų vertės, kolektoriaus spintos baltos spalvos dureles - 40 eurų vertės, 4 rozečių juodą prailgintuvą - 50 eurų vertės, elektros instaliacinį kabelį apie 80 metrų - 25 eurų vertės (buvo pavogta 160 metrų, 50 eurų vertės), plastikinę juodos spalvos vonelę - 30 eurų vertės, 3 lango rankenas su raktais - apie 60 eurų vertės (buvo dingusios 8 rankenos, atsirado 3), kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (5 t., b. l. 77, 78).

2018-09-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu A. L. atpažino kaip jam priklausančius komodą – 500 eurų vertės ir šildytuvą, raudonos spalvos – 60 eurų vertės, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (5 t., b. l. 88-89, 90-91).

15-16. 2018-03-28 – 2018-03-29 K. L. turto vagystė ir turto sugadinimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, 27 ar 29 d., nakties metu buvo įvykdyta vagystė iš jo garažo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) Ūkiniame pastate galima gyventi, garažas yra šalia ūkinio pastato. Vagystę jis aptiko po 7 val. ryto, pamatęs pradarytus garažo vartus ir pravirą pastato langą, išdaužtą stiklo paketą. Langų stiklo paketai buvo išdaužti tiek ūkiniame pastate, tiek garaže. Abu langai išdaužti kumščio dydžio akmenimis, kuriuos jis rado viduje. Prie išdaužto pastato lango jis taip pat rado montiruotę. Išdaužtų dviejų langų (pastato ir garažo) atstatymo/remonto išlaidas vertina 700 Eur (įskaitant ir darbą). Jis planavo užsiimti automobilių remonto darbais, todėl ir supirkinėjo bei turėjo įvairius įrankius, skirtus automobiliams remontuoti. Buvo supirkęs jau apie 90 proc. įrankių bei įrangos, reikalingos automobilių remontui. Apžiūrėjęs pamatė, kad dingo naujas keltuvas (1 050 Eur vertės), ratų balansavimo staklės (yra pateikęs jų dokumentus), 2 kampiniai šlifuokliai (didelis ir mažas), automobilinis akumuliatorius, automobilio tepalai 4 litrų taroje, 2 oro kompresoriai. Jis turi įtarimą, kad kaltinamasis meluoja vagystes įvykdęs vienas. Vienas kalinamasis keltuvo (750 kg svorio) ar kompresoriaus (virš 200 kg svorio) negalėjo išnešti. Garaže buvo žmonių batų pėdsakai, kieme buvo tempimo pėdsakai. Šiuo metu tiksliai neprisimena visų pavogtų daiktų bei jų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu suvardino visus daiktus, nurodydamas jų vertes, pateikė įsigijimo dokumentus. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis pareiškė ieškinį virš 5 000 Eur sumai. Dalis daiktų jam buvo grąžinta, t. y.: grąžtas betonui, grąžtas metalui, abu kampiniai šlifuokliai (didelis ir mažas), elektrinis gręžtuvas. Ikiteisminio tyrimo metu iš tyrėjos sužinojo, kad pavogti jo daiktai buvo paimti iš kaltinamojo motinos namų (duomenys neskelbtini) kur buvo aptikti keli sunkvežimiai daiktų. Iš viso jam grąžinta už 828,29 Eur, todėl likusi neatlyginta materialinė žala sudaro 4 978 Eur. Taip pat jam padaryta 3 000 Eur dydžio neturtinė žala, kadangi, kaip minėjo, jis planavo pradėti savo verslą, bet dėl vagystės to negalėjo padaryti, patyrė stresą, nervus, buvo prasta savijauta, vartojo vaistus stresui mažinti, nors į medikus nesikreipė. Jis domėjosi pavogtais daiktais, jų ieškojo, važinėjo, skambino, klausinėjo. Net ir savo automobilį suremontuoti jis turėjo važiuoti į autoservisą, o jeigu nebūtų įvykdyta vagystė, galėtų tai padaryti pats savo garaže. Savo civilinį iekšinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo 4 978 Eur turtinės bei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ūkinis pastatas buvo apdraustas, tačiau daiktai drausti nebuvo. Už išdaužtą namuko stiklo paketą jis iš ADB „Gjensidige“ gavo tik 80,90 Eur draudimo išmoką, todėl šia suma mažina savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 4 897,10 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturtinės žalos. Oro kompresoriaus kainą nurodė 750 Eur. 2017-01-11 sąskaitoje nurodyta kaina 450 Eur be PVM yra to paties kompresoriaus. Buvo pavogti du oro kompresoriai, vieno kompresoriaus įsigijimo dokumentus jis pateikė, o kito ne, tiksliai šių kompresorių verčių nurodyti negali. Mėlynos spalvos kompresorius MZB buvo 750 Eur vertės (2017-10-11 sąskaitoje jo kaina nurodyta 480 Eur be PVM), kadangi kartu buvo pavogti jo tepalai bei purkštukai (kainų nurodyti negali), todėl šią 750 Eur sumą nurodė kartu su PVM, su antgaliais (purkštukais) ir tepalu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-29, 2018-05-23 kaip liudytojas apklaustas K. L. parodė (5 t., b. l. 113-116, 121-122), kad 2018-03-29 7.00 val. ryte pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini)., yra apvogtas jam priklausantis garažas ir nebaigtas įrengti namas. Buvo pavogta daug įvairių darbo įrankių, statybinių medžiagų, automobilių taisymui ir priežiūrai skirtos įrangos. Jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad pas kažkokį asmenį kratos metu rasti yra vogti daiktai ir kad dalis daiktų gali būti iš jo pavogtų. Iš jo buvo pavogti sekantys daiktai: 140 Eur vertės suvirinimo aparatas „Parva“; 150 Eur vertės oro kompresorius (mažas); 200 Eur vertės automobilio variklio keltuvas; 1 500 Eur vertės naujas automobilių keltuvas „Puli“, mėlynos spalvos; 700 Eur vertės automobilio ratų balansavimo staklės „Focus F63“; 750 Eur vertės naujas oro kompresorius; 140 Eur vertės raktų komplektas; 55 Eur vertės orinis smūginis atsuktuvas „BW-112f“; 22 eurų vertės oro žarnos (15 metrų ilgio); 120 Eur vertės hidraulinis pakėlėjas ant ratukų; 120 Eur vertės kampinis šlifuoklis „Makita“; 40 Eur vertės kampinis šlifuoklis „Skill“; 2 vnt. hidraulinių donkratų bendros 145 Eur vertės; 15 Eur vertės klijuojami ratų balansavimo svareliai; 2 vnt. ventilių išsukėjų bendros 10 Eur vertės; 27 Eur vertės vintilių įtraukėjas; 15 Eur vertės juodo metalo (6 metrai); 25 Eur vertės baltos spalvos permatomas virdulys; 80 Eur vertės sulankstomos kopėčios; 60 Eur vertės automobilio akumuliatorius (juodos spalvos); 2 bakeliai automobilio aušinimo skysčio bendros 16 Eur vertės; 18 Eur vertės automobilio variklio alyva. Tai ppat iš jo pavogtos medinės durys - 60 eurų vertės, 2 dėžutės dažų po 1 litrą - 14 eurų vertės, 1 trisksluoksnė plėvelė - 30 eurų vertės, 1 izoliacinė plėvelė - 30 eurų vertės, 12 grąžtų - 60 eurų vertės, rankinė lempa - 15 eurų vertės, 1 gabaliukas ruberoido - 10 eurų vertės, 4 suspaudėjai - 20 eurų vertės, 10 didesnių raktų - 100 eurų vertės, 7 raktų galvutės - 21 euro vertės, 1 prailgintojas - 4 eurų vertės, raktų komplektas - 20 eurų vertės, 1 terkšlė - 20 eurų vertės, 2 komplektai gražtų - 50 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Mecc“ - 100 eurų vertės, su pakrovėju ir akumuliatoriumi, elektrinis lankmatis - 15 eurų vertės, kalamas atsuktuvas - 15 eurų vertės, stabdžių skysčio indelis - 2 eurų vertės, raktų komplektas suportų remontui - 25 eurų vertės, dėžutė atsuktuvinių galvučių - 20 eurų vertės, metalinis automobilio spyruoklių suspaudėjas - 30 eurų vertės, raktų komplektas automobilių stabdžiams - 20 eurų vertės, metalo pjovimo diskai - 15 eurų vertės, didelis metalinis pjovimo diskas - 15 eurų vertės, 2 vnt. mažų šlifavimo diskų - 2 eurų vertės, juodos spalvos automobilis akumuliatorius - 60 eurų vertės, raktas ratams atsukti - 25 eurų vertės, orinis pjūkliukas metalui pjauti - 45 eurų vertės, gesintuvas - 17 eurų vertės, pukštuvas - 10 eurų vertės, raktų galvučių komplektas, skirtas automobilių remontui - 25 eurų vertės, oro kompresoriaus monometras - 15 eurų vertės, galvutė perferatoriui - 15 eurų vertės, 11 vnt. statybinių kampų - 15 eurų vertės, 4 raktai - 16 eurų vertės, žirklės skardai karpyti - 10 eurų vertės, sklastys durims - 3,29 eurų vertės, 2 vnt. durų vyrių - 6 eurų vertės, atsuktuvas - 3 eurų vertės. Dėl to atvyko pasižiūrėti ir atpažino sekančius daiktus - medinės durys - 60 eurų vertės, 2 dėžutės dažų po 1 litrą - 14 eurų vertės, 1 triksluoksnė plėvelė - 30 eurų vertės, 1 izoliacinė plėvelė - 30 eurų vertės, 12 gražtų - 60 eurų vertės, rankinė lempa - 15 eurų vertės, 1 gabaliukas ruberoido - 10 eurų vertės, 4 suspaudėjai - 20 eurų vertės, 10 raktų, didesnių, - 100 eurų vertės, 7 raktų galvutės - 21 euro vertės, 1 prailgintojas - 4 eurų vertės, raktų komplektas - 20 eurų vertės, 1 terkšlė - 20 eurų vertės, 2 komplektai gražtų - 50 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Mecc“ - 100 eurų vertės, su pakrovėju ir akumuliatoriumi, elektrinis lankmatis - 15 eurų vertės, kalamas atsuktuvas - 15 eurų vertės, stabdžių skysčio indelis - 2 eurų vertės, raktų komplektas suportų remontui - 25 eurų vertės, dėžutė atsuktuvinių galvučių - 20 eurų vertės, metalinis automobilio spyruoklių suspaudėjas - 30 eurų vertės, raktų komplektas automobilių stabdžiams - 20 eurų vertės, metalo pjovimo diskai - 15 eurų vertės, didelis metalinis pjovimo diskas - 15 eurų vertės, 2 vnt. mažų šlifavimo diskų - 2 eurų vertės, raktas ratams atsukti - 25 eurų vertės, orinis pjūkliukas metalui pjauti - 45 eurų vertės, gesintuvas - 17 eurų vertės, pukštuvas - 10 eurų vertės, raktų galvučių komplektas, skirtas automobilių remontui - 25 eurų vertės, oro kompresoriaus monometras - 15 eurų vertės, galvutė perferatoriui - 15 eurų vertės, 11 statybinių kampų - 15 eurų vertės, 4 raktai - 16 eurų vertės, žirklės skardai karpyti - 10 eurų vertės, sklastys durims - 3,29 eurų vertės, 2 vnt. durų vyrių - 6 eurų vertės, atsuktuvas - 3 eurų vertės. Nori papildyti, kad pirmoje apklausoje paminėjo ne visus daiktus, kadangi nebuvo viską atsiminęs. Taip pat vagystės metu buvo išdaužtas garažo lango stiklo paketas bei toks pats namuko langas, kiekvienas langas 300 eurų vertės. Be to, namuke sugadinta ir durų spyna, 100 eurų vertės. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 5 106,29 Eur turtinė žala, dėl turo apgadinimų jam papildomai padaryta 700 eurų, tai yra viso jam padarytas turtinis nuostolis sudaro 5 806,29 eurų. Kadangi buvo surasta ir jam grąžinta daiktų 828,29 eurų sumai, todėl civilinį ieškinį reiškia 4 978 eurų sumai. Pabrėžė, kad jis gana ilgai, apie 2 savaites, pats ieškojo vagies, gaišo savo laiką ir degino savo kurą, todėl jis pateiks civilinį ieškinį ir dėl neturtinės žalos. Visą civilinį ieškinį jis pateiks pasitaręs su advokatu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-02 papildomai kaip liudytojas apklaustas K. L. parodė (5 t., b. l. 126-127), kad dėl jo daiktų vagystės 2018-03-29 jam viso padaryta 4 978 Eur turtinė žala, nes kai kurie jam priklausantys daiktai jau yra jam grąžinti. Taip pat dėl vagystės jis patyrė ir neturtinę žalą, nes bandė įgyvendinti savo svajonę turėti remonto dirbtuves ir iš to pragyventi, padėti savo šeimai, mokėti mokesčius valstybei, sukurti darbo vietas ateityje, tačiau dėl pavogtų iš jo daiktų jis liko be nieko. Dėl patirto streso pablogėjo tiek jo, tiek jo šeimos narių sveikata. Visą savo darbo įrangą jis buvo nusipirkęs iš savo sutaupytų pinigų. Po vagystės sugedus jo automobiliui jis taip pat yra priverstas patirti išlaidas remontuojant automobilį kitame servise, nors turėdamas įrangą tai darydavo pats. Neturtinę žalą jis vertina 3 000 Eur. Tokiu būdu jam padaryta turtinė ir neturtinė žala sudaro viso 7 978 Eur. Prašo jį šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu pagal pridedamą civilinį ieškinį bei šią sumą išieškoti iš kalto asmens V. K..

2018-03-29 protokolu-pareiškimu K. L. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ir pranešė apie įsibrovimą į jo sodybą ir turto vagystę (5 t., b. l. 95-96).

2018-03-29 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama važiuojant Ausieniškių k., Gėlių gatve, pasukama į kairę ir pravažiavus upelį patenkama į žvyruotą keliuką. Užsukus į keliuką kairėje pusėje, ant dirvos guli silikatiniai blokeliai. Pavažiavus 85 m tiesiai patenkama prie sodybos. Sodyboje stovi rudos spalvos rastų apdailos vieno aukšto namas. Durys yra rudos spalvos, užrakintos. Kairėje durų pusėje yra 2 langai, namo kairėje yra 3 langai, namo rytinėje pusėje išdaužtas paskutinio lango paketas. Paimamos stiklo šukės, langas atidarytas. Prie lango, ant žemės guli medinė paletė. Nuo namo sienos 1,5 m atstumu į šiaurės pusę guli metalinė montiruotė. Nuo namo į šiaurinę pusę 20 metrų atstumu stovi vieno aukšto garažas. Iš garažo priekio yra dveji dvipusiai vartai žalios spalvos, vartų užraktas nepažeistas. Garažo rytinėje pusėje yra 2 plastikiniai langai. Į šiaurinę pusę yra išdaužtas antras lango paketas. Paimamos stiklo šukės. Prie lango ant žemės guli medinė paletė. Įėjus į garažą pro centrinius metalinius vartus prie įėjimo guli metalinis strypas. Dešinėje pusėje prie sienos stovi metalinė spinta. Durys jos atidarytos. Spintoje sudėti įvairūs daiktai. Prie spintos ant žemės guli raudonos spalvos striukė. Nuo spintos į dešinę, 1 m atstumu yra metalinės rudos spalvos durys. Durys užrakintos. Nuo durų į dešinę 1 m atstumu, kampe prie sienos stovi juodo metalo strypai bei kastuvai. Nuo kampo 1 m atstumu yra plastikinis langas, prie lango yra laiptai į palėpę. Nuo laiptų nuėjus 6 m yra langas, kurio stiklo paketas išdaužtas. Prie garažo galinės sienos sukrauta mediena. Nuo įėjimo pro centrinius vartus praėjus tiesiai 2 m stovi suvirinta metalo konstrukcija. Kairėje pusėje prie durų stovi sukrauti silikatiniai blokeliai. Prie blokelių į kairę pusę stovi medinis namelis, žalios spalvos. Šalia namelio į kairę pusę yra pirmi metaliniai dviejų pusių vartai, kurie yra atidaryti. Nuo vartų, paėjus tiesiai 4 m, ant žemės matosi prisuktos metalinės konstrukcijos pėdsakai bei iš betono yra išlindę 10 varžtų. Nuo varžtų 10 metrų atstumu stovi ratų montavimo staklės. Paėjus tieisiai iki galinės sienos yra langas, prie kurio apačioje guli prie žemės prisuktos lentos. Nuo įėjimo pro pirmus vartus kairėje pusėje, prie sienos, ant žemės stovi 3 sėdynės. Už sėdynių prie kairės sienos stovi medinis stelažas, už kurio sukrauti įvairūs įrankiai. Už garažo patalpos, nuo kairėje pusėje prie sienos stovinčios sėdynės paimta 1 vnt. daktiloskopinių plokštelių su batų pėdsakų fragmentais. Prie sėdynės ant žemės guli juodos spalvos apvalus dujų balionas, nuo kurio paimama 1 vnt. daktiloskopinių plokštelių su batų pėdsakų fragmentais. Nuo garažo vartų ant žemės matosi seni traktoriaus pėdsakai. Prie garažo durų vartų viduje ant gulinčio ant žemės metalo matosi daugybiniai avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Nuo garažo pirmų vartų, prie galinės sienos, viduje ant medinių lentų, pritvirtintų prie žemės, matosi daugybiniai batų pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Atrakinus namo duris ir įėjus į vidų, patenkama į prieangį, kurio kairėje pusėje sukrauta įvairūs kanistrai. Dešinėje pusėje guli automobilio „Audi“ galinis dangtis. Praėjus tieisiai nuo įėjimo pro atrakintas medines duris, patenkama į kambarį. Nuo įėjimo paėjus tiesiai, guli 6 vnt. automobilio ratų, už ratų, prie galinės sienos, guli putų polisterolis, kairėje pusėje yra 2 langai. Vienam lange išdaužtas stiklo paketas. Ant žemės prie lango guli 2 vnt. automobilio stiklų, kairėje pusėje prie įėjimo yra mediniai laptai, kuriais užlipus patenkama į palėpę. Palėpėje stovi 1 kėdė (5 t., b. l. 98-109).

2018-05-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu K. L. atpažino kaip jam priklausančius medines duris - 60 eurų vertės, 2 dėžutes dažų po 1 litrą - 14 eurų vertės, 1 triksluoksnę plėvelę - 30 eurų vertės, 1 izoliacinę plėvelę - 30 eurų vertės, 12 gražtų - 60 eurų vertės, rankinę lempą - 15 eurų vertės, 1 gabaliuką ruberoido - 10 eurų vertės, 4 suspaudėjus - 20 eurų vertės, 10 raktų, didesnių, - 100 eurų vertės, 7 raktų galvutes - 21 euro vertės, 1 prailgintoją - 4 eurų vertės, raktų komplektą - 20 eurų vertės, 1 terkšlę - 20 eurų vertės, 2 komplektus gražtų - 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Mecc“ - 100 eurų vertės, su pakrovėju ir akumuliatoriumi, elektrinį lankmatį - 15 eurų vertės, kalamą atsuktuvą - 15 eurų vertės, stabdžių skysčio indelį - 2 eurų vertės, raktų komplektą suportų remontui - 25 eurų vertės, dėžutę atsuktuvinių galvučių - 20 eurų vertės, metalinį automobilio spyruoklių suspaudėją - 30 eurų vertės, raktų komplektą automobilių stabdžiams - 20 eurų vertės, metalo pjovimo diskus - 15 eurų vertės, didelį metalinį pjovimo diską - 15 eurų vertės, 2 vnt. mažų šlifavimo diskų - 2 eurų vertės, raktą ratams atsukti - 25 eurų vertės, orinį pjūkliuką metalui pjauti - 45 eurų vertės, gesintuvą - 17 eurų vertės, pukštuvą - 10 eurų vertės, raktų galvučių komplektą, skirtą automobilių remontui - 25 eurų vertės, oro kompresoriaus monometrą - 15 eurų vertės, galvutę perferatoriui - 15 eurų vertės, 11 statybinių kampų - 15 eurų vertės, 4 raktus - 16 eurų vertės, žirkles skardai karpyti - 10 eurų vertės, sklastis durims - 3,29 eurų vertės, 2 vnt. durų vyrius - 6 eurų vertės, atsuktuvą - 3 eurų vertės, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (5 t., b. l. 123, 124).

17-18. 2018-03-28 – 2018-03-29 D. G. turto vagystė ir turto sugadinimas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. G. parodė, kad kaltinamojo iki šio įvykio nepažinojo. Vagystės metu gyveno (duomenys neskelbtini). 2018 m. pavasarį atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., aptiko, kad iš sodybos buvo pavogta tvora, o tiksliau, tvoros segmentai. Jis nedelsiant susisiekė su policija. Prieš vagystę sodyboje paskutinį kartą buvo 2018 m. sausio-vasario mėn. Tai buvo pilnai įkurta sodyba-vasarnamis, jos 1 ha teritorija buvo aptverta. Tvora pirkta 2017 m. pavasarį ir statyta tais pačiais metais. Apžiūrėjuę pastebėjo, kad pavogti iš viso 128 tvoros segmentai, žalios spalvos. Atvykus policijos pareigūnams ir atliktus detalę objekto apžiūrą paaiškėjo, kad buvo išlaužti tvoros stulpai (jų skaičiaus šiuo metu neprisimena), ūkiniame pastate sugadinta/išlaužta siena, pro kurią įsilaužta į ūkinį pastatą. Taip pat prie kubilo, stovėjusio šalia pirties pastato, nebuvo pečiaus su visais priklausiniais, 600 Eur vertės. Buvo apgadinta lauko apšvietimo sistema, pavogti lauko žibintai, kai kurie lauko žibintai buvo apgadinti, o iš kai kurių išsuktos lemputės. Taip pat buvo sulaužyta ir lauko laistymo sistema. Dabar negali pasakyti, kiek įvertino sužalotą turtą, viską pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Maždaug po mėnesio ar dviejų pareigūnai jam pranešė, kad dalis daiktų buvo rasta pas kaltinamąjį. Atvažiavęs jis atpažino kubilo pečių, tam įrodyti pareigūnams pateikė pečiaus nuotraukas, darytas iki vagystės. Pečių jis atsiėmė policijoje, tačiau katilo žarnos jam taip ir liko negrąžintos. Dar po 2-3 mėn. atsirado ir dalis tvoros segmentų. Ieškinį pareiškė 4 272 Eur sumai, tačiau, kai jam buvo grąžinta dalis pavogtų daiktų, keitėsi ir ieškinio suma. Sugadintą laistymo įrangą įvertino 120 Eur. Vieno tvoros segmento vertė yra 39 Eur, tokią kaina paėmė iš įmonės, kuri prekiauja tvoromis, ikiteisminio tyrimo metu pateikė visas sąskaitas. Iš draudimo yra gavęs apie 60 Eur išmoką už sulaužytą sieną, todėl šios žalos į ieškinį neįtraukė. Bendrai iš draudimo gavo 418 Eur išmoką už turto sugadinimą, todėl šia suma ir mažina savo civilinį ieškinį. Nekilnojamasis turtas buvo draustas, tačiau draudimo kompanija traktavo, kad tvora nėra nekilnojamas turtas, todėl už ją išmokos negavo. Palaiko savo patikslintą ir sumažintą ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 3 854 Eur žalą. 2018 m. balandžio mėnesį sužinojo apie vagystę iš savo draugo. Sodyba saugoma saugos kompanijos, visoje teritorijoje stovi vaizdo kameros. Visa vaizdo medžiaga perduota pareigūnams, ji buvo apžiūrėta. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko, jie yra teisingi ir tikslesni.

2018-04-23 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. G., apklaustas kaip liudytojas, parodė (5 t., b .l. 178-181), kad 2018-04-22, apie 11.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino jo pažįstamas A. J. ir pranešė, kad atvykęs į jam (D. G.) priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kad pavogti jam priklausančios sodybos sumontuotos tvoros segmentai. Tvoros stulpeliai likę. 2018-04-23, apie 13.00 val. atvykęs prie jam priklausančios sodybos, esančios adresu Belezų k., Pastrėvio sen., Elektrėnų sav., jis (D. G.) pamatė, kad pavogti sumontuotos žalios spalvos metalinės tvoros segmentai. Pavogta maždaug apie 128 segmentai. Tvoros ilgis apie 320 m, taip pat išrauti du tvoros stulpeliai. Pavogti tvoros segmentai buvo nestandartinių dydžių, pritaikyti pagal reljefą. Segmentai, kurie buvo 1,53 m aukščio ir 2,50 m ilgio, buvo pažymėti raudonu „BETAFENCE“ firmos ženklu. Taip pat pavogtas cinkuoto metalo kubilo pečius, kuris buvo primontuotas prie kubilo. Pečius buvo kubo formos, dvigubomis sienelėmis, apie 73 cm aukščio, su durelėmis. Taip pat pavogtos dvi kubilo ir pečiaus tamsiai pilkos spalvos, kietai guminės sujungimo žarnos, kitos tvirtinimo detalės. Taip pat pavogta cinkuoto metalo kubilo kaminas, kamino apsauga bei kamino stogelis. Kubilo viduje išimti du purkštukai bei apsaugos, vienas purkštukas guli kubilo viduje, purkštukų apsaugos paliktos. Apgadinti keturi lauko šviestuvai, iš jų vidaus išimtos elektros lemputės, vienas šviestuvas, esantis prie ežero, nulaužtas.Taip pat apgadintas medinis ūkinis pastatas, nugarinėje pastato dalyje išluptos dvi medinės lentos. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sodybą saugo apsaugos tarnyba „G4S“. Apsaugos tarnyba saugo tik pagrindinį sodybos pastatą, todėl vagystės metu apsaugos tarnyba jokio pranešimo negavo, jis taip pat. Jis sodyboje nuolat negyvena, atvažiuoja tik vasarą, beveik kiekvieną savaitgalį. Sodybos plotas yra 1 ha. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi maždaug prieš tris savaites. Sodyba drausta draudimo bendrovėje BTA. Dėl apgadintos ir pavogtos segmentinės tvoros jam padaryta 5 000 Eur turtinė žala, dėl cinkuoto kubilo pečiaus – 600 Eur, dėl sugadintų keturių lauko šviestuvų - 400 Eur tutinę žalą. Iš viso jam padaryta 6 000 Eur žala, tačiau vėliau žalą patikslins.

2018-07-17 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. G., apklaustas papildomai kaip liudytojas, parodė (5 t., b. l. 193-195), kad pečius atsirado ir jis jį atsiėmė, atsirado kartu su žarnomis, kaminu ir apsauga, tačiau jis buvo išluptas ir jam kainuos jį sumontuoti, suderinti ir paleisti. Kadangi kubilo pečius jam grąžintas, dėl jo paties žalos nebus, tai jam yra padaryta 5 000 Eur dėl pavogtų tvoros segmentų bei 400 Eur dėl sugadintų šviestuvų. Įvykio metu jam sugadinta laistymo sistema - 120 Eur vertės, taip pat jam kainuos kubilo pečiaus montavimo darbai, kurių dabar nežino, kai žinos, dėl jų pateiks sąskaitą. Taip, kad kol kas jam padaryta turtinė žala yra 5 520 Eur.

2018-09-11 nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. G., apklaustas papildomai kaip liudytojas, parodė (6 t., b. l. 2-9), kad nori papildyti, kad policija paskambino ir pranešė, kad atsirado dalis iš jo pavogtų tvoros segmentų, tai yra iš 128 atsirado 32 segmentai. Segmentus atpažino kaip savo, pagal jų spalvą ir kitus požymius. Vieno segmento vertė yra 39 Eur. Segmentų atsirado 1 248 Eur sumai, todėl prašo jo ieškinį, kuris buvo 5 520 Eur sumažinti 1 248 Eur sumai, todėl ieškinys dabar lieka 4 272 Eur sumai.

2018-04-23 protokolu-pareiškimu D. G. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ir pranešė apie įsibrovimą į jo sodybą ir turto vagystę (5 t., b. l. 154-156).

2018-04-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). esanti sodyba, kuri priklauso D. G.. Į sodybos vidų patenkama pro metalinius žalios spalvos vartus, kurie uždaromi ir užsklendžiami metaline sklendimi, kuri užsisuka ir užsiveržia metaliniu varžtu. Vartai spyna nerakinami. Kairėje pusėje stovi medinis ūkinis pastatas. Nugarinėje pastato dalyje matomos išluptos 2 lentos. Šalia ūkinio pastato nugarinės dalies atsukta dalis metalinio segmento ir segmentas pravertas. Esantys metaliniai segmentai yra nestandartiniai. Apžiūroje dalyvaujantis D. G. nurodo, kad likę segmentai yra pritaikyti pagal nelygų reljefą, taip pat nurodo, kad toje vietoje, kur buvo standartiniai segmentai 153 x 250 x 0,4 cm, likę tik metaliniai žalios spalvos stulpeliai. Sodybos teritorijoje, šalia pirties pastato, nugarinėje dalyje stovi kubilas. Kubilo centrinėje dalyje matomos dvi atviros metalinės angos. Kubilo viduje išsukti du purkštukai, vienas purkštukas guli kubilo viduje. Dvi purkštukų apsaugos guli šalia kubilo. Šalia kubilo, apie 8 m atstumu, miško dalyje, ant žemės guli vienas metalinis žalios spalvos segmentas, kurio išmatavimai yra 153 x 250 x 0,4 cm. Ant tvoros segmento pritvirtintas plastikinis logotipas firmos „Betafence“ ženklas, raudonos ir baltos spalvų. Matomi likę žalios spalvos metaliniai kuolai. Kitoje kubilo pusėje, šalia trinkelėmis grįsto takelio, stovi lauko šviestuvas, baltos spalvos, metalinis. Šviestuvo viršutinė dalis – dangtelis - guli ant žemės, vienoje dalyje tvirtinimo dalis pažeista. Šviestuve nėra lemputės. Priėjus prie liepto, matomas nulaužtas lauko šviestuvas, kuriame išsukta lemputė. Antro ir trečio šviestuvų, žiūrint nuo ežero pusės, viršutiniai dangteliai taip pat pažeisti ir nėra elektros lempučių. Teritorija stebima 4 vaizdo stebėjimo kameromis, pritvirtintomis prie pagrindinio pastato (5 t., b. l. 163-175).

2018-07-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu D. G. atpažino kaip jam priklausančius kubilo pečių ir jo priedus, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (5 t., b. l. 196-197).

2018-09-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu D. G. atpažino kaip jam priklausančius 32 tvoros segmentus, kurie jam grąžinti pagal pakvitavimą (6 t., b. l. 4-5, 6).

Liudytoja S. K. parodė, kad ji gyvena viena, adresu (duomenys neskelbtini), dirba siūvėja (duomenys neskelbtini) uždirba minimalią algą (apie 400 Eur). Jos sūnus V. K. su savo drauge ir vaiku (5 m. amžiaus M. K.) taip pat gyvena Elektrėnuose, tačiau jie bendrauja retai, vos kartą ar du per mėnesį. Jai taip pat priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurį ji kartu su sūnumi nusipirko maždaug prieš 2 metus, 2017 m. pabaigoje. Namą pirko po savo motinos mirties, kai jai atiteko maždaug 22 000 Eur palikimas. Namo pirkimui išleido apie 20 000 Eur. Tas namas yra 2-jų aukštų, jame yra 6-7 kambariai, taip pat yra rūsys. Nusipirkę namą jame aptiko tam tikrus daiktus - senus baldus, indus, staliukus, įvairius namų apyvokos daiktus, ankstesnio šemininko paliktą žoliapjovę, dar buvo kažkokie daiktai, tačiau ji jau tiksliai nebeprisimena kokie. Pardavėjas paaiškino jiems, kad palieka tuos daiktus, nes kraustosi gyventi į miestą ir tie daiktai jam daugiau nebereikalingi. Jie (ji ir sūnus) planavo, kad pasidarys remontą ir gyvens jame visi kartu. Su sūnumi abu nusprendė, kad tų paliktų daiktų jiems gali prireikti remontams, todėl jų neišmetė. Jos sūnus moka dėti grindis, klijuoti tapetus ir pan., todėl tame name remontą darė pats. Ji skyrė šiam tikslui iš viso apie 5 000 Eur, už kuriuos buvo įsigijami visokie instrumentai ir kiti remontui reikalingi daiktai. Sūnus negyveno name, tik darė remontą, jam padėdavo ir kiti žmonės, kurių ji nepažįsta, nežino, kiek jų buvo. Ji pasitikėjo sūnumi, duodavo jam pinigus remontui, tačiau pati sūnaus nekontroliuodavo ir praktiškai kol vyko remontas ji neidavo nei į namą, nei į garažą, todėl nežino, kokie daiktai ten buvo laikomi. Žino, kad šiltuoju metų laiku, vasarą, tame name buvo atlikta krata, ji pati jos metu nedalyvavo, tačiau tada buvo jos sūnus. Taip pat žino, kad policija tuomet iš namo paėmė kažkokius daiktus, paskui grąžino. Buvo paimti kažkokie aparatai, žoliapjovė, staliukas, indai, kitų daiktų neatsimena. Kadangi remontui jie pirko įvairias statybines medžiagas bei įrankius, tai galimai name buvę daiktai priklausė jiems (jai ir sūnui). Kaip minėjo, tame name ji lankėsi labai retai, todėl daug papasakoti negali. Po kratos ji klausė sūnaus, kas ir kaip, bet jis sakė, kad viskas gerai ir jis nieko nepadarė. Po kratos sūnus buvo suimtas. Po kažkiek laiko dar buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie kažką surašė ir išvažiavo. Sūnus važinėjo su lengvąja mašina, bet modelio ji nežino. Šiuo metu sūnus nedirba, anksčiau dirbo su automobiliais. Jo sugyventinė dirba, bet ji nežino kur. Prieš 5-6 metus sūnus su sugyventine buvo išvykę į užsienį. Apie 2-3 metus jie gyveno ir dirbo Anglijoje. Paskui sūnų deportavo dėl problemų su įstatymu, o sugyventinė su vaiku ten liko, tačiau po kurio laiko grįžo ir jie. Taip pat sūnus su sugyventine kažkada buvo Švedijoje, Norvegijoje, kur dirbo. Ji nežinojo, kad sūnus buvo teistas užsienyje, nes tuo metu su juo labai mažai bendravo. Ji žino, kad sūnus paskutinį kartą buvo teistas prieš 3 metus už tai, kad sumušė kitą žmogų. Sūnus išsituokė prieš pusantrų metų.

Liudytojas V. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį V. K. pažįsta apie 8 metus, jų santykiai draugiški. Arčiau bendrauti jie pradėjo prieš pusantrų - du metus, kai kaltinamasis kreipėsi į jį pagalbos dėl telefono, o jis tuo metu dirbo įmonėje, kuri vertėsi mobiliųjų telefonų prekyba. Maždaug prieš pusantrų metų kaltinamasis pasakė, kad pažįstami turi pastolius. Jis (V. Z.) planavo statytis ūkinį pastatą, todėl jam tuo metu kaip tik reikėjo pastolių. Jie susitarė, kad tie draugai kažkuriuo metu pristatys pastolius. Tikslios dienos nepamena, jam paskambino V. K. ir pasakė, kad draugai atvežė pastolius ir reikia vietos išsikrauti. Jis susitiko su kaltinamuoju pas save, prie namo. Kad galėtų nuvažiuoti į sodybą ir išsikrauti pastolius, jis davė V. K. vartų pultą nuo savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Maždaug po 2 val. jie susiskambino, ir V. K. grąžino jam pultą, po ko jie išsiskyrė. Iš kalbos išėjo, kad pastoliai buvo pakrauti į mikroautobusą, jo valstybinio numerio nežino. Grąžindamas pultą V. K. pasakė, kad su savo draugais iškrovė pastolius. Buvo V. K. ir dar 2 žmonės, kuriuos jis matė, kai perdavinėjo pultą. V. K. sakė, kad pastoliai priklauso draugams ir kad jie kartu gali tuos pastolius įsigyti. Jis iš karto planavo su V. K. tuos pastolius kartu įsigyti, o paskui juos nuomoti. Pastoliai gulėjo pas jį sodybos kieme, bet maždaug po savaitės atvažiavo V. K. ir pasakė, kad tiems žmonėms reikia sumokėti. Jis padavė V. K. 500 ar 600 Eur, o pastarasis žadėjo juos perduoti tiems žmonėms. Kiek buvo pastolių jis neatsimena, tačiau jie priklausė jam. Pastoliais naudojosi, nes, kaip minėjo, buvo juos įsigijęs. Jis nepastebėjo, kad pastoliai buvo sužymėti, tiesiog ant jų matė dažus, galimai likusius nuo ankstesnių darbų. V. K. pastolius atvežė po žiemos, o kratą pas jį (V. Z.) darė pavasarį, nes paaiškėjo, kad pastoliai buvo vogti. Jis pats buvo apgautas ir tapo auka. Įsigydamas daiktus iš V. K. neįtarė, kad jie vogti. Jeigu žinotų apie vagystes, tai nebendrautų. Kratą pas jį darė vienintelį kartą pavasarį, bet buvo daryta 4 vietose - jo nuosavybėje, jo motinos nuosavybėje ir jo uošvienės nuosavybėje. Kratos metu dalį jo sodyboje rastų pastolių paėmė patys pareigūnai, o kitą dalį jis pasižadėjo pristatyti ir pristatė į komisariatą pats. Jis klausė V. K., tačiau pastarasis sakė, kad ir pats buvo apgautas. Maždaug po mėnesio, kai įsigijo pastolius, jis atvažiavo į sodybą, kurios teritorijoje pamatė sudėtus naujus metalinius tvoros segmentus, apie 80-90 vnt., žalios spalvos, taip pat 5-10 vnt. kuoliukų. V. K. sakė, kad juos paliko jo pažįstami, tie patys, kurie atvežė pastolius. Jis klausė V. K., iš kur sodyboje atsirado tvoros segmentai. Iš V. K. sužinojo, kad tvoros segmentus paliko pastarojo pažįstami darbininkai, lygtais vardais Aleksandras ir Denisas, kurie darė pas jį (V. K.) namo remontą. Jis apie 6 metus turi „Fiat“ automobilį, kurį V. K. skolindavosi, nes tuo metu tvarkė namą ir jam reikėjo transporto priemonės statybinėms medžiagoms atvežti. Kokiu automobiliu atvežė tvorą jis nematė, tačiau tikrai ne su jo, nes tvora į jo automobilį netilptų. Kodėl kitaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinti negali, nežino, iš kur V. K. galėjo nuomotis priekabą. Nepamena, ar tame automobilyje, kurį skolino V. K., yra kablys. Kaip minėjo, nepamena, kad dalyvautų segmentinės tvoros iškrovime. V. K. turi namą Elektrėnuose, tačiau jis (V. Z.) ten lankęsis nebuvo. Kai buvo daroma krata dėl pastolių, pareigūnai matė ir tuos tvoros segmentus, klausinėjo apie juos, tačiau nepaėmė. Pripažįsta, kad V. K. rekomendavo jam išvežti tvorą, nes galimai sužinojo, kad ji irgi vogta, ir jo pažįstami kažkaip jį perspėjo, tačiau kodėl tiksliai - nežino, nes neklausė. Tvorą jis (V. Z.) išvežė pas pažįstamus. Po savaitės - kitos jį iškvietė į policiją ir pasakė, kad tvoros segmentai vogti ir juos reikia gražinti. Kiek pas jį buvo tvoros segmentų, tiek jis ir grąžino, nuveždamas į komisariatą (įskaitant ir iš pažįstamų atsiimtus segmentus). Kur likę segmentai nežino, gal juos paėmė V. K. draugai. Už segmentus niekam niekada nemokėjo, jų niekam neperleidinėjo. Jis nežino, kodėl V. K. vežė vogtus daiktus pas jį. Daiktus V. K. vežė ne tuo pačiu metu, iš pradžių atvežė pastolius, po to – tvorą, po to - kitus daiktus. V. K. turėjo pultelį nuo jo sodybos ir kartais palikdavo ten mašiną. Jis (V. Z.) dar turėjo atsarginį pultelį, kurį taip pat duodavo V. K. pažįstamiems Aleksandrui ir Denisui. Apie V. K. darbininkus A. ir D. žino tik tiek, kad jie kalbėjo rusiškai. Vėliau pastarieji pultelį nuo jo sodybos jam grąžino, perdavę per V. K.. Po kurio laiko susitikus su V. K. pastarasis sakė, kad krata buvo daryta ir pas jį. Paklaustas, kaip tai gavosi, V. K. nieko neatsakė. V. K. paklausė dėl segmentų, o jis atsakė, kad jie jau grąžinti policijai. Po šito pokalbio jie beveik nebendravo, tik dėl telefonų, kuriuos jis (V. Z.) taiso. Taip pat po kratų V. K. daugiau nesiūlė jokių kitų daiktų. Kratos metu buvo paimti ir kai kurie jam pačiam (V. Z.) priklausantys daiktai, darbo įrankiai. Iki kratos jie su V. K. bendravo, vienas iš kito skolinosi įrankius. Dalis kratų metu paimtų daiktų vėliau jam buvo grąžinta, o dalis (apie 6-7 daiktus) - ne. Tyrėja jam sakė, kad dalį daiktų atpažino žmonės. Pamena, kad V. K. siūlė jam ir cinkuotą kubilo pečių, tačiau jam tokio pečiaus nereikėjo, todėl jis jo neįsigijo. A. J. pažįsta tik iš matymo, yra matęs jį porą kartų, kai šis buvo atvažiavęs su V. K., bet jis (A. J.) sėdėjo mašinoje. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir juos palaiko. V. K. jam negrasino ir jis jo nebijo, akistatos su V. K. metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-13 apklaustas kaip asmuo apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką V. Z. parodė (6 t., b. l. 57-60), kad asmenį, kuri visi vadina „V.“ ir kurio vardo ir pavardės jis nežino, pažįsta maždaug apie 8 metus. Su juo susipažino Grigikėse per kitą pažįstamą. Su „V“ jokiose nusikalstamose veikose jis nedalyvavęs, jis jam (V. Z.) nieko panašaus nesiūlė. Vienu momentu „V.“ buvo dingęs, jis neturėjo jokio ryšio su juo, ir tik maždaug prieš metus jis „V.“ jį susirado. Bendraujant pastarasis jam užsiminė, kad buvo išvykęs į užsienį. „V.“ žinojo, kad jis anksčiau dirbdamas savo įmonėje prekiavo mobiliaisiais telefonais, todėl atvykęs teiravosi, ar turi kažką pigiau parduoti. Pradėjus bendrauti „V.“ jam siūlydavo pirkti įvairių statybinių medžiagų, tokių kaip šiltinimo putą, santechnikos įrangos, elektrinių įrankių, tačiau jis iš jo nieko nepirko, nes nebuvo poreikio. Dėl visų kratos metu paimtų daiktų gali paaiškinti, kad jie įsigyti legaliai, tik visų įsigijimo dokumentų jis gali būti neišsaugojęs. Vieno pokalbio metu „V.“ jam užsiminė, kad gali gauti pastolių. Tai galėjo būti praėjusių metų gruodis. Jis savo planuose norėjo turėti pastolių, kad galėtų juos nuomoti, todėl jam pasakė, kad jeigu jie bus tvarkingi, juos iš jo įsigytų. „V.“ minėjo, kad pastoliai priklauso jam. Kiek kokių pastolių detalių jis turi jam neminėjo. Vieną gruodžio rytą, tiksliai datos neprisimena „V.“ sutiko prie savo namų vartų. Jis neprisimena, ar jis („V.“) jam tą dieną skambino. Susitikus „V.“ pasakė, kad kažkokiam autobusiuke turi pakrautus pastolius ir klausė, ar gali kažkur pas jį iškrauti parodyti. Jis (V. Z.) jam pasakė, kad pastolius gali iškrauti jo sodyboje (duomenys neskelbtini), nurodė jam adresą ir davė automatinių vartų pultelį. Kadangi jam reikėjo vykti į darbą, jis su „V.“ į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Tą pačią dieną jis jam gražino pultelį ir pasakė, kad pastolius suskaičiavo ir sudėjo sodybos kieme. Kiek jų buvo neprisimena, bet vėliau nuvykęs į sodybą matė kairėje pusėje prie upelio sudėtas pastolių dalis, kurios buvo pažymėtos raudonais dažais. Maždaug po savaitės atvykęs „V.“ jam pasakė, kad dalį pastolių jis pasiims, o kitais galės naudotis jis(V. Z.), t. y. nuomoti ir dalį pelno su juo dalintis. Vėliau „V.“ atvykęs pasakė, kad jam labai reikia pinigų, nes įsirenginėja namą, todėl pasiūlė pastolius nupirkti. Už pastolius jis „V.“ sumokėjo 500 ar tai 600 eurų. Minėtus pastolius jis (V. Z.) nuomodavo, dalį pardavė pažįstamam. Jis sutinka likusius pastolius surinkti ir savanoriškai pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kad pastoliai galėjo būti vogti jis nežinojo ir nieko neįtarė. Tik po to, kai sužinojo, kad jo sodyboje balandžio mėnesį buvo atlikta krata ir paimta likusi dalis pastolių, suprato, kad jie galėjo būti vogti. Po kratos „V.“ jį susirado ir pasakė, kad buvo sulaikytas policijos, pas jį buvo atliekama krata. Dar prieš sulaikymą jis („V.“) jam į sodybą atvežęs be jokio susitarimo pasiūlė pirkti segmentinę tvorą. Tai galėjo būti pora savaičių prieš jo sulaikymą. Tuomet tvorą jis atvežė su, kiek žino, išsinuomota priekaba. Prieš tai jis jo (V. Z.) buvo prašęs jo automobilio „Fiat“, sakydamas, kad jam reikalingas prie statybų. Tvorą atitempė su jo duotu automobiliu. Tvoros segmentus jie iškrovė ir sudėjo prie jo namo (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, buvo virš devyniasdešimt vienetų 2,5 m. ilgio žalios spalvos segmentų. Taip pat buvo apie dešimt metalinių tvirtinimo kuolų. Jam tvoros segmentų reikėjo sklypo aptvėrimui, todėl sutarė susidėrėti dėl kainos. Galutinai buvo sutarta, kad sumokės po 8,5 Eur už segmentą. Už tvoros elementus pinigus „V.“ jis, jiems susitikus, padavė Lentvaryje, tuomet jis („V.“) buvo kartu su kažkokiu vyriškiu, kurio jis nepažįsta. Šio pokalbio metu „V.“ tai pat jam siūlė pirkti kubilo kaitinimo pečių, tačiau jis jam pasakė, kad jo tai nedomina. Vėliau iš jo paties sužinojo, kad tą katilą iš jo kratos metu paėmė policija. Šiuo metu nupirktą tvorą jis esu išvežęs pas pažįstamą, nes po sulaikymo „V.“ rekomendavo ją išvežti. Tvorą kartu su pastoliais įsipareigoja pateikti savanoriškai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-16 papildomai apklaustas kaip asmuo apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką V. Z. parodė (6 t., b. l. 62-63), kad lieka prie savo 2018-08-13 duotų parodymų, tik papildo, kad „V.“, iš kurio, kaip dabar suprato, yra pirkęs vogtus daiktus, yra V. K.. Jo pavardę buvo pamiršęs, tačiau dabar žino. Šiandien pats atvežė ir pateikė 32 tvoros segmentus, žalios spalvos, ir dalį pastolių, kuriuos pirko iš V. K.. Viso atvežė 11 pastolių platformų, ant kurių vaikščiojama, 10 jų stovų ir 8 surišimo elementus. Visa tai pateikia geranoriškai, savo laisva valia. Kitą dalį pastolių jis yra perpardavęs nepažįstamiems žmonėms, todėl jų negali rasti.

2018-08-16 savanoriškio daiktų, dokumentų pateikimo metu V. Z. pateikė 32 žalios tvoros segmentus, dalį pastolių - 11 vaikščiojimui skirtų platformų, 10 stovų ir 8 tvirtinimo elementus (6 t., b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-14 kaip liudytojas apklaustas V. Z. parodė (6 t., b. l. 68-70), kad V. K. pažįsta apie 8 metus. Su juo susipažino Grigiškėse. Su V. K. jokiose nusikalstamose veikose jis nedalyvavęs, pastarasis nieko panašaus jam nesiūlė. Vienu momentu V. K. buvo dingęs, neturėjo jokio ryšio su juo ir tik maždaug prieš metus - pusantrų pastarasis jį susirado. Bendraujant V. K. užsiminė, kad buvo kurį laiką išvykęs į užsienį. V. K. žinojo, kad jis (V. Z.) anksčiau, dirbdamas savo įmonėje, prekiavo mobiliaisiais telefonais, todėl atvykęs teiravosi, ar jis turi kažką pigiau parduoti. Pradėjus bendrauti V. K. siūlydavo jam pirkti įvairių statybinių medžiagų, tokių kaip šiltinimo putą, santechnikos įrangą, elektrinių įrankių, kai ką iš jo yra ir nusipirkęs. Pastolius iš V. K. pirko praėjusių metų gruodį. Jis savo planuose norėjo turėti pastolius, kad galėtų juos nuomoti, todėl V. K. pasakė, kad jeigu jie bus tvarkingi jis juos įsigys. V. K. minėjo, kad pastoliai priklauso jam, tačiau kiek kokių pastolių detalių turi neminėjo. Vieną gruodžio rytą, tiksliai datos neprisimena, sutiko V. K. prie savo namų vartų. Jis neprisimena, ar V. K. tą dieną jam skambino. V. K. jam pasakė, kad kažkokiam autobusiuke turi pakrautus pastolius ir klausė, ar gali kažkur pas jį iškrauti ir parodyti. Jis pasakė V. K., kad pastolius galima iškrauti jo sodyboje (duomenys neskelbtini)., nurodė adresą ir davė automatinių vartų pultelį. Kadangi jam reikėjo vykti į darbą, jis su V. K. į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Tą pačią dieną V. K. grąžino jam pultelį ir pasakė, kad pastolius suskaičiavo ir sudėjo sodybos kieme. Kiek matė, tuomet V. K. buvo vienas, nieko daugiau nebuvo. Vėliau nuvykęs į sodybą matė kairėje pusėje prie upelio sudėtas pastolių dalis, kurios buvo pažymėtos raudonais dažais. Kiek jų buvo neprisimena. Maždaug po savaitės atvykęs V. K. pasakė, kad dalį pastolių pasiims, o kitais galės naudotis jis, t. y. nuomoti ir dalintis pelnu. Vėliau atvykęs V. K. pasakė, kad jam labai reikia pinigų, nes įsirenginėja namą, todėl pasiūlė pastolius vis dėlto nupirkti. Už pastolius jis sumokėjo V. K. 500 ar 600 Eur. Minėtus pastolius jis (V. Z.) nuomodavo, dalį pardavė nepažįstamam žmogui, kurį matė tik vieną kartą, dėl to iš jo negali susigrąžinti dalies pastolių iki šiol. Tuos pastolius, kurie dar buvo likę pas jį, jis surinko ir savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kad pastoliai galėjo būti vogti jis pradžioje nežinojo, vėliau, kai V. K. pradėjo siūlyti jam daugiau daiktų, tuomet po truputį jis pradėjo įtarti, kad vyksta kažkas nešvaraus. Po pas jį (V. Z.) darytos kratos jį susirado V. K. ir pasakė, kad buvo sulaikytas policijos, pas jį buvo taip pat atliekama krata. Maždaug porą savaičių prieš sulaikymą V. K., be jokio susitarimo, buvo jam į sodybą atvežęs is siūlęs pirkti segmentinę tvorą. Tuomet tvorą V. K. atvežė su, kiek žino, išsinuomota priekaba. Prieš tai V. K. buvo jo prašęs jo automobilio „Fiat“, sakydamas, kad jam reikalingas prie statybų. Tvorą V. K. atitempė su jo duotu automobiliu. Tvoros segmentus jie iškrovė ir sudėjo prie jo namo (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, buvo virš 90 vnt. 2,5 m ilgio žalios spalvos segmentų. Taip pat buvo apie 10 vnt. metalinių tvirtinimo kuolų. Jam tvoros segmentų reikėjo sklypo aptvėrimui, todėl sutarė susidėrėti dėl kainos. Galutinai buvo sutarta, kad sumokės po 8,5 Eur už segmentą. Už tvoros elementus pinigus V. K. susitikus padavė Lentvaryje, tuomet jis buvo kartu vyriškiu, kuris buvo nedidelio ūgio, kurį žino iš matymo, kaip A. J., tačiau A. J. į jų pokalbį nesivėlė, jis iš automobilio išlipęs nebuvo, sėdėjo automobilyje. Šio pokalbio metu V. K. tai pat jam siūlė pirkti kubilo kaitinimo pečių, tačiau jis (V. Z.) jam pasakė, kad jo tai nedomina. Vėliau iš jo paties sužinojo, kad tą katilą iš jo kratos metu paėmė policija. Tvoros dalį jis pateikė policijai, prie bylos, bet tik dalį, nes didelę tvoros segmentų dalį yra pardavęs nepažįstamam žmogui, kurio nežino, prie Gariūnų turgavietės. A. J. dar vieną kartą su V. K. buvo atvykęs į jo namų kiemą, kuomet V. K. jam siūlė pastolius, tačiau A. J. vėl gi tik stovėjo ir į jų pokalbį nesikišo. A. K. jam A. J. pristatė kaip savo pažįstamą. V. K. jam (V. Z.) yra atvežęs ir pardavęs raudonos spalvos elektros generatorių, kada tai buvo jis neprisimena, galėjo būti anais metais. Kiek jis jam už jį sumokėjo pinigų jis neprisimena. Šis generatorius buvo iš jo paimtas kratos metu ir, kiek žino, žmogus savininkas jį atpažino, kaip savo daiktą. Taip pat V. K. jam buvo vežęs elektrinius įrankius, tokius kaip perforatorių „Bosch“, kampinį šlifuoklį „Makita“, porą suktukų „Makita“, diskinį pjūklą, kurio pavadinimo neprisimena, šie daiktai buvo su akumuliatoriais, juos iš jo yra nusipirkęs, tai buvo tie įrankiai, kurie rasti kratos metu pas jį kartu su elektros generatoriumi. Kada šiuos daiktus ir už kiek pinigų yra iš jo pirkęs, jis neprisimena tiksliai, bet taip pat galėjo būti anais metais. Kiek jam už tuos daiktus yra sumokėjęs pinigų, taip pat neprisimena. Įtarė, kad šie daiktai galėjo būti vogti iš kitų žmonių, bet iki galo tuo netikėjo, kol pas jį neprasidėjo kratos. Įtarė, kad V. K. gali kažką nešvaraus daryti, tačiau ir jam buvo šiokia nauda, pigiau įsigyti kai kuriuos daiktus nei parduotuvėje, nes šie daiktai jam buvo reikalingi sau pačiam asmeniškai, namams ir darbui. Apklausiamas specialiuoju liudytoju bijojo viską iki galo sakyti, ką pasakė šiandien, nežino, kodėl bijojo. Galbūt bijojo V. K. keršto.

2018-04-17 kratos, atliktos pas V. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu sandėliuko patalpoje rasta ir paimta: žoliapjovė-trimeris „CHAMPION CP-160“; trimeris „STIHL FS90“; benzopjūklas „PARTNER“ 351 01073D08195; metalinis grėblys „Fiskars“; metalinis grėblys be pavadinimo; kastuvas „Fiskars“; kastuvas be pavadinimo; žemės grąžtas „Fiskars“; didelės metalinės žirklės; prailgintuvas–ritė „Schwobe 25 m. H05VV-F; kirvis „Fiskars“ X7; kirvis „Fiskars“ X25; geltonos spalvos gulsčiukas 120 cm „EXPERT; šepetys automobiliui plauti 32 cm.; raudonos spalvos gulsčiukas „SOLA“ PT 25 10/25 cm.; replės-plaktukas „YATO“ YT-0643; mėlynos spalvos 2 m ritė; geltonos spalvos 8 m ritė „GIANT“; medžio kaltas, geltonos spalvos rankena „STANLEY“; atsuktuvas su antgaliu; raudonos spalvos plastikinis maišelis su laidais; oranžinis vamzdelis dujoms CGAS 37mbar. Virtuvės patalpoje spintelėje rasta ir paimta: elektrinio suktuko akumuliatorius „Bosh“; maišelyje esantys laistymo žarnų antgaliai; peiliai, 2 vnt.; kaltas „STANLEY“. Ant spintelės rasta ir paimta: stiklo montavimo įrankis; įrankių antgalių rinkinys (9 vnt.) „Molson“ raudonos spalvos stovelyje; replės „haupa“; pakabinamas žibintuvėlis; apvali nešiojama garso kolonėlė „S. E.“; matavimo ruletė 8 m „FORTE TOOLS“. Ant stalo rasta ir paimta: suktukas „Makita“ su akumuliatoriumi; įrankių antgalių rinkinys „Makita“; galvos žibintuvėlis „BORUIT“; vaizdo stebėjimo kamera MTC-L5838HQ; reguliuojmas raktas „SKRAB“; degiklis, pilkos spalvos rankena; įrankių antgalių rinkinys „Wera“, medžiaginėj juodoj dėtuvėj; darbo įrankių rinkinys “TOPEX“; guminis plaktukas, žalios spalvos rankena; „STALCO“; peilis „BergHOFF“ 33 cm; plaktukas “Whale“; grindų šepetys „Fiskars“. Miegamojo kambaryje rasta ir paimta: vaizdo stebėjimo kamera „Samsung SCB-2000“; radijo stotys „Motorola“ 2 vnt.; kampinis šlifuoklis „Makita“ su diskeliu „Rasta“; „Fiskars“ genėjimo įrankis; metalo žirklės „YATO“; radijo imtuvas „Makita“ Nr. 00078212; vaizdo stebėjimo kamera; elektrinio įrankio akumuliatoriai „Mecc“ su įkrovėju (2 vnt.); LED šviestuvas su stovu „LUMILIFE“; plastikinė įrankių juodos spalvos dėžė „DEWALT“ su 13 vnt. „Penosel“, 2 vnt. P plus ir 2 vnt. HANNO sandarinimo putomis; geltonos spalvos dujinis degiklis „VOREL“; raudonos spalvos elektros testeris „UNIT“ VT33C; grąžtų dėžutė „Huot“; gesintuvas Nr. 0036; statybinio giluminio grunto 10 l talpos kibire su dalimi turinio; maišas „Iki“ su statybinėmis medžiagomis; 10 l. talpos kibiras grunto „MILLTEX“ 2 RF; dažų „MILLTEX“ ALLGRUND ACCRO kibirai po 10 l talpos (2 vnt.); sienų ir lubų dažai „eko3“ 1 l talpos su dalimi dažų; glaisto „Knauf“ 20 kg talpos kibiras; dekoro „Reibe putz“ 25 kg talpos su 1/3 dalimi turinio; dėžutė su taurėmis „Libbey“ (6 vnt.); telefonas „NOKIA“; juodos spalvos odinė piniginė, kurios viduje yra telefono Nr. 67677866 sim kortelės kodai: PIN 0000, PUK 54075941, nuolaidų kortelės „iki“, „IKEA“, „ačiū“, vairuotojo pažymėjimas Nr. R0823340; statybinis giluminis gruntas „SAR“ 10 kg talpos bakelis, su dalimi turinio; 5 l talpos bakelis antipireno „RP WOOD“; 4 kg kibiriukas grindų klijų „Uniflex“; teptukas su mediniu kotu; sulankstoma kėdė, pilkos-baltos spalvų juostomis; cigaretės „Premjer“ 2 pakeliai (ant vieno pakelio Baltarusijos Respublikos banderolė); 2 vnt. šviestuvų, baltos spalvos gaubtu ir sidabro spalvos kojele; 2,5 l talpos bakelis izoproponolio; tuščias dažų kibiriukas 5 l talpos „Topcolor“; adhezinio grunto „dufo“ 7,5 kg talpos kibiras su dalimi grunto; kibiras su dalimi glaisto „Plus 3“, 17 l talpos; adapteris „Kensington“; 4 vnt. termusų; birių produktų stikliniai indeliai su violetinės ir stiklo spalvų, su dangteliais, 3 vnt.; plastikinis indas „Ultimate“ 0,7 l talpos; metalinis indas-dubuo; stiklinis indas su metaliniu dangčiu; puodo dugnas; baltos spalvos maišai su rankenomis, 4 vnt. Mažesniajame kambaryje rasta ir paimta: aliuminės kopėčios ITOSS, su žalios spalvos juostele; siaurapjūklis „Makita“ su dėže Nr. 192097G; modelis 4350CT; akumuliatorinis gręžtuvas „HITACHI“ DS12DVF3, su dviem akumuliatoriais, serija Nr. 101462JN ir dėžė; akumuliatorinis suktukas „Makita“ 109882, modelis DF347d su akumuliatoriumi, pakrovėju dėžėje, mėlynos spalvos; perforatorius „Makita“, modelis HR2470, dėžėje, numerio nesimato; kelioninė dujinė viryklė „Bright Spark“, modelis BS101; elektrinis gręžtuvas RJObJ, modelis (duomenys neskelbtini), serija Nr. 444115010036959, salotinės spalvos, su pilkos spalvos dėže, elektrinis gręžtuvas „Bosch“ GSB 13 RE, be dėžės; elektrinis medžio pjūklas „Makita“ UC3520A, serija Nr. 00090126K, mėlynos spalvos; elektrinis pjovimo – šlifavimo įrankis „STOMER“ profesional, modelis SAG-2401; kampinis šlifuoklis, elektrinis „makita“ 9558NB, Nr. 424463G; elektrinis pjovimo – šlifavimo įrankis „Makita“ 9069G; perforatorius „Makita“ HR 4000C Nr. 182778E; elektrinis drėkintuvas „TROTEC“; elektros prailgintuvas su 4 kaištukais, „PROFITEK“ juodos spalvos; montažinės putos „MAKROFLEX“ 7 vnt.; benzininis pjūklas „STEEL“ Ts600; ritė „JOB“ raudonos spalvos 30 m.; trys raudonos spalvos kartoninės dėžutės „KLIMAS“ su medsrėgiais; elektros testeris „ISOTRONIC“ su kontaktiniais laidais juodos ir raudonos spalvų; dėžutės su medsrėgiais „Vagner SDH“, 3 vnt.; dėžutė su medsrėgiais „GUNNEBO“; tvirtinimo metalinės plokštės , 3 vnt.; grąžtų rinkinys ir antgalių „Bosch“, maža žalia dėžutė; plastikinės dėžutės su medsrėgiais, 5 vnt.; kniediklis „HAND RIVETER“ ; „Ceresit“ vienas flakonas; 11 grąžtų ir 6 perforatoriaus antgaliai; polisterininis putplastis lST EN 13163, 2 pokai; dulkių siurblių „žarnos“, 2 vnt.; pjūklo grandinė 1 vnt.; grąžtų rinkinys įvairaus diametro; pjovimo diskai, 6 vnt.;virdulys „Clatronic“; lygintuvas „Wilko“; gesintuvas chron, miltelinis, 1 kg. Didžiajame kambaryje rasta ir paimta: dulkių siurblys „KARCHER“; elektrinis šildytuvas „Ballu“; krepšys su įrankiais: suspaudėjai 2vnt., raktų galvučių komplektas „GROY“ 13 vnt., vyriai 2 vnt.; elektrinis rankinis pjūklas „McCULLOCH“; vandens siurblys „MOUSE 60“; vandens siurblys ‘Einhell 75 dB; elektros prailgintuvas oranžinės spalvos; įrankių dėžė „PUSH“; įrankių dėžutės, 2 vnt.; elektrinis suktukas be akumuliatoriaus „Meec“; elektrinis siaurapjūklis „Vagner“ SDH; „Makita“ dėžė su suktuku, be akumuliatoriaus; popierinė dėžė su baltos spalvos prailgintuvu bei mėlynos spalvos šlangele; vandens siurblys „Pedrollo“; siurblys „arnica“ TURBO raudonos spalvos; įrankių galvučių komplekto dėžė „STAHLBERG“; vandens žarnos laistymo antgalis; elektros prailgintuvas 4 kištukų, „SCHUST-EL“; įrankių dėžė „PATROL“; įrankių krepšys „Makita“ su įrankiais; įrankių dėžė „STANLEY“; polerizatorius raudonos spalvos; šviestuvo gaubtas; įrankių dėžė „FALON – TECH“; pjovimo diskai, 17 vnt.; diskinis pjūklas „Vagner“, 1 vnt.; diskinis pjūklas „TUV“; elektrinis grąžtas juodos spalvos; elektros instaliacijos apsauginės žarnos juodos spalvos ir baltos spalvos; elektros prailgintuvas rožinės spalvos; pakrovėjas „Einhell“; metalo pjovimo ir šlifavimo diskeliai, 31 vnt.; žalios spalvos plastikinė dėžė; plastikinis gulsčiukas; kelioninis lagaminas „Parisun“, juodos spalvos, kurio viduje termo kostiumai, 2 vnt.; popierinė dėžė su statybinėmis sandarinimo juostomis; kopėčios, aliuminės, universalios „JUMBO“; 5 litrų talpos plastikinis bakelis su skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą; juodos spalvos medžiaginis krepšys su žvejybinias įrankias; siurblys „Makita“ be akumuliatoriaus; kirvis „Fiskars“ X17; silikono „Penosil“, 250 mg talpos, flakonas, pustuštis; skriestuvų rinkinys, juodos spalvos dėžutėje, „CR.VAN“; plastikinis maišas „LIDL“su įvairiais raktais; slankmatis „VOGEL“ su pilkos spalvos dėžute; įrankių galvučių rinkinys, pilkoje dėžutėje; tuščia mėlyna dėžutė; kompresoriaus žarna mėlynos spalvos; vandens surinkimo vamzdis, pilkos spalvos; vandens maišytuvas „oras“; plastikinė, juodos spalvos dėžutė su varžtais ir medvaržčiais; palapinė mėlyname medžiaginiame maiše; metalinės tvirtinimo juostos, du įpakavimai, išpakuotose popierinėse dėžutėse; automobilio veidrodėliai, 2 vnt.; ventiliacijos grotelės; baltos spalvos maišelis su santechnikos detalėmis; plastikinė pilkos spalvos dėžutė su tvirtinimo kampais; popierinė dėžutė su elektros lemputėmis; plastikinis maišas su kanalizacijos vamzdžių detalėmis; armavimo tinklas, oranžinės spalvos, 2 vnt.; izoliacinės plėvelės 10 vnt.; plytelių glaistas „Atlas“ 2 kg, elektros prailgintuvas, juodos spalvos; raudonos spalvos dėžutė su elektros kabeliais baltos spalvos; 5 l talpos bakelis su dalimi žydros spalvos skysčio , turinčio benzino kvapą; juoda dėžė su grąžtais; juodos spalvos krepšys „OCEANFLY“ su statybinėmis medžiagomis; hermetiko pistoletas „TOPEX“; gėlėtas kelioninis lagaminas; armuojmasis tinkas „SARET“ 25 kg; vandens maišytuvas „GROHE“; langų rankenos, rakinamos, 3 vnt.; šildymo sistemos kolektorius; skardos kirpimo žirklės „Condor“; popierinė dėžė su elektros instaliacijos detalėmis; popierinė dėžė, kurioje žolės pjovimo valas ir kiti daiktai; pakrovėjas „Makita“; peilių galastuvas „ROYAL SKS 85E“; pilkos spalvos medžiaginis krepšys su įvairiomis detalėmis ir įrankiais; elektrinis suktukas „Einhell“; baltas plastikinis maišas su statybiniais mišiniais; dėžutės su medvarsčiais, vinimis, 4 vnt.; metalinis žalios spalvos kibiras, su dangčiu, kurio viduje, medvarsčiai; raudonos spalvos dėžutės, su elektros tvirtinimo laikikliais, 2 vnt.; žalios spalvos dėžutės, vienoje yra šiek tiek varštelių, 2 vnt.; pilkos spalvos plastikinė dėžutė su medvarsčiais; metalinės , baltos spalvos durelės su rėmu ir raktu; juodos spalvos plastikinis maišas su metalinėmis kanalizacijos vamzdžių jungtimis; glaistas „Sikosil“, 3 vnt.; kauptukas, ilgu kotu, be pavadinimo; dėžė su apšildinimo juostomis; grindų valymo šepečio kempinė; greito džiuvimo antikorozinis gruntas „LIID ZPH“, 1,3 kg; popierinė dėžutė su įrankiais; įrankių dėžutė , juodos spalvos, su grąžtų ir galvučių rinkiniu; staliukas, baltos spalvos, stikliniu paviršiumi; nuotekų surinkimo detalė „Capriconn“; pakrovėjas „Bosch“; dviračio užrakinimas, pilkos spalvos; dviračio užrakinimas mėlynos spalvos; ruberoido ritinys; kriauklių sifonų rinkinys, 2 vnt.; kelioninis lagaminas, juodos spalvos su baltos spalvos rutuliukais; dumplinis kibirėlis; plastikinis baltos spalvos maišas su kanalizacijos filtrais bei filtrų kristalais; tualetas su bakeliu ir dangčiu, „I. S.“ 2 vnt.; universali kriauklės atrama, 2 vnt.; dviguba kriauklė „Ikea“; 2 vnt., apsauginis veido skydelis, metalinis pastolis, dengiamosios plokštelės betono lygis „Schiedel“, mėlynos spalvos miegmaišis.

Ūkiniuose pastatuose rasta ir paimta: metalinės šarvuotos durys, pilkos spalvos, plauktukas-laužtuvas „Stanly“, tuščios suktukų „Metabo“ dėžutės, 3 vnt., katilas kubilo šildymui, metalinis, metalinės katilo kamino detalės, 4 vnt., kampinis šlifuoklis „Skill“, tuščia elektrinio suktuko „Dewalt“ dėžė, metalinis tvirtinimo elementas.

Rūsio patalpoje rasta ir paimta: šepetys „Fiskars“, geltonos spalvos laistymo žarna „Claber“, žoliapjovė „Makita“, durų apvadai, supakuoti į 1 įpakavimą, kastuvas „Fiskars“, nešiojamas šviestuvas „Topex“, įrenginio dalis „Feliksnavis“, plovimo siurblys „Karcher“.

Automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: metalinės kopėčios, megzta juodos spalvos veido kaukė (3 t., b. l. 113-200; 4 t., b. l. 1-24).

2018-04-19 kratos metu sklype ir pastatuose, priklausančiuose V. Z., esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), rasti atidaryti kiemo vartai, užėjus namo ir pagalbinio pastato durų niekas neatidarė, jos buvo užrakintos. Pakvietus Lentvario seniūnijos darbuotojus A. N. ir V. B. paskelbus teismo nutartį, apžiūrėta teritorija. Kairėje įvažiavimo pusėje, prie betoninės sienelės, aptikta 51 vnt. pastolių kojų, kurios uždažytos raudonais dažais, 9 vnt. pastolių atramų, kurios taip pat išdažytos, tai yra pažymėtos, raudonai, ir viena jungiamoji pastolių dalis. Tęsiant sklypo apžiūrą prie ūkinio pastato aptikta 13 vnt. pastolių kojų, pažymėtų raudonais dažais, ir 3 pastolių jungiamieji paklotai su firmos „Altrad“ užrašu. Visi aptikti objektai įtraukti į sąrašą (4 t., b. l. 99-103).

2018-08-13 kratos metu V. Z. aprodė gyvenamąsias ir pagalbines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjusio automobilio priekaboje aptiktas ir paimtas elektros generatorius „Yamaha“, raudonos spalvos korpusu. Namo garaže aptikta ir paimta dulkių siurblys „Karcher NT 35/1AP“ ser. 046882, juodos ir pilkos spalvų korpusu, siurblys „Karcher NT36/ECO“, geltonos ir juodos spalvų. Nuvykus į Trakų sav., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtos gyvenamosios ir pagalbinės patalpos bei vietovė aplink jas. Ūkiniame pastate aptikti ir paimti perforatoriai „Bosh GBH 2400“, „Bosch GBH 2-24DSR“ su dėžėmis. Antrame ūkinio pastato aukšte įrengtose dirbtuvėse paimta elektrinis kampinis šlifiuoklis „Makita GA5030“, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita (duomenys neskelbtini) akumuliatorinis suktuvas „Makita DTD“ ser. Nr. 0117570, akumuliatorinis suktuvas „Makita (duomenys neskelbtini) siaurapjūklis „Makita 4328“, šlifavimo mašinėlė „Makita BO3700“, ir diskinis pjūklas „Makita“ be identifikavimo numerių. Apžiūrint vietoves, tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta. Tęsiant kratą, nuvykus apžiūrėtos gyvenamosios ir pagalbinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose nieko neaptikta ir nieko nepaimta (6 t., b. l. 50-52).

2018-01-26 apžiūros metu nustatyta, kad UAB „Riveda“ patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įjungus darbo vietoje stacionarų kompiuterį ir paleidus „Teltonika“ programą, skirtą stebėti firmai priklausančius automobilius, buvo įjungta automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 metų gruodžio 12-13 dienų judėjimo ir sustojimo istorija. Peržiūros metu nustatyta, kad automobilis, išvažiavęs iš firmos pro Gariūnų turgavietę, įvažiuoja į kelią A1 ir juda Kauno kryptimi. Prieš Grigiškes išsuka iš A1 kelio ir įvažiuoja į aikštelę, esančią Sniegenų gatvėje. Po sustojimo toliau važiuoja keliu A1, pravažiavus Grigiškes, apie 14.03 val., įvažiuoja į „Circle K“ degalinės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., Trakų rajone, ir ten stovi 9 minutes. Išvažiuoja vėl ir važiuoja kelio A1 kauno kryptimi. Pravažiavus Elektrėnus, ties Kalniniais Mijaugonim suka iš kelio A1 į kelią Nr. 143, Jonavos kryptimi, iš jo už Mijaugonių kapinių suka į kairę į Piliakalnio gatvę. Nuo 15 val. sustoja aikštelėje, prie kapinių, kur stovi iki 20.46 val. Po to automobilis juda Piliakalnio gatve, pasukdamas į kairę įvažiuoja į Kalninę gatvę, kuria juda link Gilučių kaimo. Judėdamas tiesiai įvažiuoja į Pušyno g. Nr. 2, prie namo stebėjimo sistema rodo ten automobilio stovėjimą nuo 20.50 val., iki 21.23 val., po to automobilis pajuda ir važiuodamas tuo pačiu keliu važiuoja link kelio Nr. 143, tada juda link kelio A1 viaduko. Juo pakyla ir įvažiuoja į kelią A1. Tada važiuoja Vilniaus kryptimi. Be sustojimų įvažiavęs į Grigiškes pasuka Kovo 11-osios gatve, pravažiavus degalinę, sankryžoje pasuka į dešinę ir 21.51 val. sustoja ties Vilniaus g. 59 numeriu pažymėtu pastatu. Toliau iš šios vietos automobilis pajuda 2017-12-13 8.32 val., įvažiuoja į Kovo 11-osios gatvėje Nr. 75 pažymėtą degalinės „Viada“ teritoriją, ten sustoja, iš jos išvažiuoja 8.35 val., įsuka į Grigiškių Kovo 11-osios gatvę, iš jos įsuka į Mokyklos gatvę, toliau į Vilniaus gatvę, Lentvario, Vijoklių, Smėlio ir Statybininkų gatves. iš Statybininkų gatvės toliau juda keliu Nr. 4731 įvažiuoja į Trakų rajoną, (duomenys neskelbtini)., kur važiuodamas Kalno gatve sustoja ties pastatais Nr. 10, Nr. 12. Šioje vietoje automobilio stovėjimas fiksuojamas nuo 08.43 val. iki 09.23 val. Po šio sustojimo automobilis tuo pačiu keliu grįžta į Grigiškes, įvažiuoja į kelią A1 ir sugrįžta į UAB „Riveda“ teritoriją, Jočionių g. 53, Vilnius. Toliau UAB „Riveda“ teritorijoje automobilių aikštelėje apžiūrimas baltos spalvos automobilis „Iveco Daily“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nufotografuota automobilio priekinės ašies ir galinės ašies ratų padangų protektoriaus raštai. Apžiūrint automobilį tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas nepaimta. Prie protokolo pridedamas UAB „Riveda“ parengtas raštas su nuomos sutarties kopija bei padarytu automobilio maršruto judėjimo ekrano fotonuotraukų kopijomis, viso 6 lapai (3 t., b. l. 42-44, 45-53).

Iš byloje esančios dokumento kopijos matyti, kad 2017-12-12 UAB „Riveda“ su V. K. sudarė transporto priemonės automobilio Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį; nuomos laikas - nuo 2017-12-12 iki 2017-12-13 13 val. (3 t., b. l. 45, 46-47).

Iš byloje esančios dokumento kopijos matyti, 2018-03-21 UAB „Riveda“ su V. K. sudarė transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį; nuomos laikas - nuo 2018-03-21 iki 2018-03-22 13.30 val. (7 t., b. l. 98).

2019-04-18 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. J., pradėtas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl E. Š.-M. turto vagystės bei D. G. turto vagystės ir turto sugadinimo, nesurinkus paknkamai duomenų, pagrindžiančių A. J. kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo (8 t., b. l. 26).

Kaltinamasis V. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų iš esmės nepripažino. Parodė, kad jis nepadarė nė vienos nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas, išskyrus E. Š.-M. pastolių vagystės. Parodė, kad 2017 m. pabaigoje į jį kreipėsi geras pažįstamas ir paprašė padėti išnuomoti mikroautobusą, nes norėjo išvežti pastolius iš vieno objekto. Draugas sakė, kad kažkas jiems nesumokėjo už darbus, tad šeimininko siūlymu jie sutiko paimti pastolius. Jis sutiko padėti, išsinuomavo baltos spalvos krovininį mikroautobusą, valstybinių numerių ir markės nepamena. Mikroautobusą galimai nuomojosi iš UAB „Riveda“, sudarydamas sutartį. 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, Gilučiuose jis perdavė tą automobilį R. R. su draugu. R. R. yra jo geras pažįstamas iš Elektrėnų. Su R. R. susipažino per savo sugyventinę, bendravusią su pastaruoju nuo 2000 m. Su D. M. susipažino per R. R., nes pastarieji būdavo kartu. Jis padėjo surasti jiems žmogų, kuris paimtų pastolius. Sutartu laiku, vakare pastarieji jam paskambino, jis kartu su pastaraisiais nuvairavo tą mikroautobusą į Grigiškes pas V. Z., kurį gerai pažįsta nuo kokių 2005 m., jų santykiai buvo geri, draugiški. Parodė, jog apie tai, kad pastoliai yra vogti, jis nežinojo, galvojo, kad gal pats šeimininkas atidavė juos, nes neturėjo pinigų. Jis pastolių nevogė, jokios jo kaltės nėra. Taip pat parodė, kad R. R. taip pat siūlė jam žalius tvoros segmentus, prašė padėti juos parduoti. Segmentų buvo apie 100 vnt. Jam pasiūlė, nes jis turėjo pažįstamų, kurie galėjo mokėti pinigus ir kuriems tvoros galėjo prireikti. Jis daug kam siūlė tą tvorą, V. Z. tvorą siūlė apie savaitę laiko. R. R. ir D. M. iš pradžių nesakė, iš kur paėmė tvorą, o tik paprašė padėti ją parduoti. Jis pats taip pat neklausė, iš kur tvora. Apie kitus epizodus nieko nežinojo. Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 40-42). Taigi, kaltinamasis nė dėl vieno jam inkriminuojamo nusikaltimo, t. y. dėl nukentėjusiųjų turto vagystės ir jų turto sugadinimo, kaltas neprisipažino.

Kaltinamojo gi parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taip, teisiamajame posėdyje jis parodė, kad jis jo motinos S. K. gyvenamajame name, kur buvo atlikta krata, naudojosi tik vienu kambariu daiktams susidėti, kadangi darė namo remontą. Visas kitas namo patalpas užėmė nuomininkas D. M., kuriam buvo leista gyventi kaltinamojo motinos name su sąlyga, kad jis padės remontuoti namą. Parodė, kad kratos metu iš motinos namo buvo paimti ir jo (kaltinamojo) bei D. M. priklausantys daiktai, kurie vėliau jam (V. K.) policijoje buvo grąžinti. Parodė, kad grąžins D. M. jam priklausančius daiktus, tačiau tuo pačiu metu parodė, jog nežino, kur pastarasis gyvena. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu V. K., 2018-12-31 apklausiamas papildomai kaip įtariamasis (7 t., b. l. 26-27), prašė tyrėjos grąžinti būtent jam priklausančius daiktus, kurie buvo paimti kratos metu iš jo motinos S. K. namo, adresu (duomenys neskelbtini) nors, pažymėtina, daiktų priklausymą patvirtinančių dokumentų kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad kratos metu jam priklausančiame automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta juodos spalvos kepurė su iškirpte akims, jam buvo reikalinga žiemai, darbams lauke, teisiamajame gi posėdyje V. K. parodė, kad megzta juoda veido kaukė buvo name, kai jie jį nupirko, ji yra originali, dedasi po šalmu vairuojant keturratį, o jis turėjo keturratį.

Siekdamas suklaidinti tyrėjus ir apsunkinti tyrimą kaltinamasis sukūrė versiją, kad iš E. Š.-M. pastolių, iš D. G. tvoros segmentų jis nevogė, o tik jo gerų pažįstamų, draugų R. R. ir D. M. prašymu padėjo jiems pastolius, tvoros segmentus parduoti, kadangi minėti draugai sakė, kad šeimininkas jiems nesumokėjo už darbą ir pasiūlė paimti pastolius, jie ir paėmė, taip pat jie jo paprašė padėti parduoti ir žalios spalvos tvoros segmentus, jis jų neklausė, iš kur jie turi šią tvorą, o jie nesakė. Būtent jų prašymu jis (V. K.) išsinuomojo mikroautobusą iš UAB “Riveda”, su kuriuo ir buvo minėti daiktai nuvežti V. Z., kuris jam (kaltinamajam) už pastolius sumokėjo, atrodo, 500 Eur, iš kurių jis 400 Eur perdavė R. R., o 100 Eur pasiliko sau kaip uždarbį už tai, kad padėjo parduoti pastolius.

Tokie kaltinamojo parodymai paneigiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad asmuo, kaltinamojo įvardintas kaip D. M., yra jo išgalvotas, o būtent, 2019-02-07 vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime (7 t., b. l. 64) nurodyta, kad įtariamojo V. K. apklausoje minimas Ukrainos pilietis D. M. (O.), a. k. (duomenys neskelbtini), minėtus duomenis V. K. neva nusirašęs nuo minėto asmens dokumento, kuomet jis gyveno jo namuose; pilietis D. M. nerastas, jo nėra duomenų bazėse; buvo bendrauta su Elektrėnų migracijos grupės specialistėmis, kurios nurodė, kad skaičiai, kurie nurodyti kaip piliečio D. M. asmens kodas, yra kažkuo panašūs į Baltarusijos piliečių asmens kodus, taip pat nurodė, kad Ukrainos piliečiai neturi asmens kodų, o turi skaičius su raidėmis, pagal kuriuos asmenys yra identifikuojami; nurodė, kad skaičiai, nurodyti kaip piliečio D. M. asmens kodas, yra klaidingi ir neatitinka jokios asmens. Iš byloje esančio 2019-02-15 liudytojo apklausos protokolo matyti (7 t., b. l. 63), jog apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė, kad jis yra R. R., gim. 1986 m., tėvas. Parodė, kad jis (S. R.) gyvena Anglijoje nuo 2010 m. Jo žmona D. R. ir sūnus R. R. taip pat nuolat gyvena ir dirba Anglijoje nuo 2009 m. Sūnus ir žmona buvo grįžę į Lietuvą tik 1 kartą vasarą, atostogų. Vasara galėjo būti 2015 – 2016 metų. 2017 metais sūnus R. R. nebuvo grįžęs į Lietuvą. V. K. kaip jo sūnaus draugo jis nepažįsta. V. K. apšneka jo sūnų, nes jis buvo Lietuvoje tik 2015 – 2016 m. Ukrainos piliečių jo sūnus, kiek jis žino, taip pat nepažinojo. Daugiau nieko papildyti neturi, šiandien išvyksta atgal į Angliją. Nei jis, nei jo sūnus R. R. neplanuoja grįžti į Lietuvą. Tokius liudytojo S. R. parodymus patvirtina byloje esantys duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną (7 t., b. l. 43-58). Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo V. K. parodymai apie pastolių ir tvoros segmentų įsigijimo ir realizavimo aplinkybes bei kitas su jo nurodytais R. R. ir D. M. susijusias aplinkybes, tai yra tik kaltinamojo sukurta versija, siekiant suklaidinti tyrėjus.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis tik padėjo R. R. ir D. M. parduoti pastolius ir tvoros segmentus, o iš už pastolius iš V. Z. gautų 500 Eur sau pasiliko tik 100 Eur kaip uždarbį už tai, kad padėjo parduoti pastolius, o likusius 400 Eur perdavė R. R., paneigia liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu duoti ir anksčiau išdėstyti parodymai (6 t., b. l. 57 -60, 68-70, 79-83; 8 t., b. l. 12-14), kurie iš esmės yra vienodi, nuoseklūs, kiek papildantys vieni kitus, neprieštaraujantys kitiems bylos faktiniams duomenims, todėl netikėti jais nėra pagrindo, juolab, kad ir V. Z., ir kaltinamasis parodė, kad jų santykiai buvo geri, draugiški, iš to darytina išvada, kad pagrindo apkalbėti kaltinamąjį V. Z. neturėjo. Taigi, 2018-11-14 apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, V. Z. parodė (t. 6, b. l. 68-70), jog V. K. pasakė, kad jam labai reikia pinigų, todėl siūlo jam (V. Z.) nupirkti pastolius, ir jis (V. Z.) jam (V. K.) sumokėjo 500 ar 600 Eur (pažymėtina, kad ir kaltinamojo vestame sąsiuvinyje, paimtame 2018-04-17 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu Sodų g. 6-10, Elektrėnai, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, be kitų įrašų, liudijančių apie kaltinamojo vestą statybinių, elektros prekių, kitų daiktų detalią apskaitą, kurios paskirties, be kita ko, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, yra ir įrašas: “pastoliai – 500” – 4 t., b. l. 90-94; 7 t., b. l. 81-88). Taip pat V. Z. parodė, kad už tvorą sumokėjo V. K. po 8,5 Eur, kuriuos jam sumokėjo jiems susitikus Lentvaryje. Pokalbio metu V. K. siūlė jam pirkti kubilo kaitinimo pečių, tačiau jis pasakė, kad jo tai nedomina (pažymėtina, kad, kaip matyti iš byloje esančių V. K. ir V. Z. pokalbių mobiliaisiais telefonais suvestinių (6 t., b. l. 172-183), jie, be kita ko, kalbėjosi apie tą pečių – akivaizdu, kad kalba tarp jų vyko apie daiktų vagystes ir vogtų daiktų realizavimą). Taip pat liudytojas V. Z. parodė, kad V. K. vėliau jam rekomendavo išvežti tvorą iš jo (V. Z.) sodybos į kitą vietą. V. Z., be kita ko, parodė, jog iš V. K. sužinojo, kad tvoros segmentus paliko pastarojo pažįstami darbininkai, lygtais vardais Aleksandras ir Denisas, kurie darė pas jį (V. K.) namo remontą. Parodė, kad V. K. jam yra atvežęs ir pardavęs raudonos spalvos elektros generatorių, kuris taip pat buvo paimtas iš jo (V. Z.) kratos metu, ir, kiek jis žino, žmogus savininkas jį atpažino kaip savo daiktą. Taip pat V. K. jam buvo vežęs elektrinius įrankius, tokius kaip perforatorių “Bosch”, kampinį šlifuoklį “Makita”, porą suktukų “Makita”, diskinį pjūklą, kurio pavadinimo neprisimena, šie daiktai buvo su akumuliatoriais, juos iš jo jis yra nusipirkęs, tai buvo tie įrankiai, kurie rasti kratos metu pas jį (V. Z.) kartu su elektros generatoriumi.

Taigi, teismas nenuoseklius, prieštaringus bei prieštaraujančius kitiems bylos faktiniams duomenims kaltinamojo V. K. parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta, vertina juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos poziciją ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

2018-04-17 kratos, atliktos kaltinamojo motinos S. K. name, adresu (duomenys neskelbtini) metu (3 t., b. l. 113-200; 4 t., b. l. 1-24) rasti ir paimti įvairios paskirties buities daiktai, statybinės ir elektros prekės, kiti daiktai, kurių dalį nukentėjusieji D. U., R. M., R. Š., R. B., S. R., J. S., A. L., K. L., D. G. atpažino kaip jiems priklausančius. Iš kratos protokolo matyti, kad rastų ir paimtų daiktų sąrašas sudaro net 257 pozicijas. Apie kaltinamojo motinos name susandėliuotų daiktų mastą liudija ir straipsnis vietiniame Elektrėnų laikraštyje „Elektrėnų kronika“ (pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK suteiktą informaciją), kuriame, be kita ko, rašoma, kad „ ... pas šių metų balandžio 17 d. pareigūnų sulaikytą 39 metų Elektrėnų savivaldybės gyventoją namuose kratos metu rasti, kaip įtariama, vogti daiktai: įvairūs įrankiai, statybinės medžiagos, pastoliai ir kt.; rastų daiktų kiekis įspūdingas, juos į komisariatą teko gabenti kelis kartus sunkvežimiu.“ (7 t., b. l. 80).

Kaltinamasis parodė, kad dalis jo motinos name rastų daiktų buvo D. M., dalis – jo (V. K.), jis juos pirko, kadangi jie buvo reikalingi motinos namo remontui, namo įrengimui jis buvo gavęs iš motinos 3 000 Eur, o paskui, gal, 5 000 Eur, kadangi motina su broliu pardavė Vilniuje namą ir jai dar buvo palikti pinigai jos motinos. Taip pat jis dirbo ir Lietuvoje, ir užsienyje ir turėjo santaupų, taigi, turėjo už ką įsigyti daiktus, kurie buvo išimti kratos metu.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja kaltinamojo motina S. K. parodė, kad ji dirba AB „Lelija“ siūvėja, gauna minimalią algą, vidutiniškai uždirbu 400 Eur per mėnesį. Parodė, kad, kai mirė jos mama, ji su broliu pardavė motinos paliktą namą, gavo 45 000 Eur, jai atiteko apie 22 000 Eur, už kuriuos ji maždaug prieš du metus ir nupirko už nepilnus 20 000 Eur namą (duomenys neskelbtini). Namo remontui ji davė sūnui 3 000 Eur, vėliau dar davė, iš viso davė apie 5 000 Eur visokiems instrumentams ir reikalingiems daiktams remontui įsigyti. Parodė, kad šiuo metu sūnus V. K. nedirba. Neprisimena, kur jis dirbo, žino tik, kad su automobiliais dirbo, nežino, kiek laiko jis nedirba. Jo faktinė žmona dirba, bet nežino, kur ji dirba. Mano, kad sūnaus šeimą išlaikė jo faktinė žmona. Sūnus su žmona prieš 5-6 metus buvo užsienyje, jis ten dirbo. Ji (S. K.) nežinojo, kad jis ten buvo teistas. Apie 2-3 metus buvo Anglijoje. Paskui sūnų deportavo, nes jis turėjo problemų su įstatymais, jo žmona liko ten su vaiku, vėliau ir jie grįžo.

Taigi, iš visų šių duomenų yra akivaizdu, kad nei kaltinamasis, nei jo motina negalėjo turėti ir neturėjo lėšų tokiam dideliam kiekiui įvairios paskirties buities daiktams, statybinėms ir elektros prekėms įsigyti. Todėl teismas kaltinamojo parodymus apie tai, kad daiktai, kurie buvo rasti kratos metu, buvo jo daiktai, vertina kritiškai ir atmeta.

Liudytoja S. K. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad jos namas (duomenys neskelbtini), kurį ji pirko maždaug prieš 2 metus, yra 2-jų aukštų, name yra 6 - 7 kambariai, rūsys. Parodė, kad name buvo keli daiktai, palikti namo buvusių savininkų, žino, kad buvo seni baldai, namų apyvokos daiktai, kažkokie aparatai, indai, staliukai, žoliapjovė. Name ji buvo, kai jį nupirko - maždaug 2017 m., žiemą, prieš 2018 m. Naujuosius metus, paskui name būdavo retai. Sūnus negyveno name, jis tik remontus darė ir jam kažkas padėdavo, ji tų žmonių nepažįsta ir kiek jų buvo irgi nežino, matė tik per langą, kad dirbo. Parodė, kad su sūnumi bendrauja retai – 1 kartą per 1 - 2 mėnesius.

Liudytoja S. K. yra kaltinamojo motina, todėl akivaizdu, kad ji yra tiesiogiai suinteresuota šios bylos baigtimi ir todėl duoda kaltinamajam palankius parodymus, siekdama palengvinti jo teisinę padėtį. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojos S. K. prieštaringus, nenuoseklius, prieštaraujančius ne tik kitiems byloje surinktiems įrodymams, bet ir jos sūnaus, kaltinamojo V. K., parodymams.

Kaltinamojo sugyventinė I. S. ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 77-79), ir teisme, pasinaudodama savo procesine teise, atsisakė duoti parodymus, nors būtų logiška manyti, jog, būdama įsitikinusi ir žinodama, kad jos faktinis vyras, kaltinamasis V. K., jokių nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, nepadarė, I. S. kaip tik būtų suinteresuota duoti teisingus parodymus teismui ir padėti savo vyrui įrodyti jo nekaltumą.

2018-04-19 kratos metu liudytojui V. Z. priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pastoliai, kuriuos nukentėjusysis E. Š.-M. atpažino kaip jam priklausančius. 2018-08-13 kratos metu Vilniaus g. 71, Grigiškėse gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, priklausančiose V. Z., rasti elektros įrankiai, priklausantys nukentėjusiesiems J. G. ir T. K., kuriuos jie atpažino kaip jiems priklausančius. Liudytojas V. Z. 2018-08-16 savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė segmentinės tvoros dalis, pastolius, kuriuos kaip jiems priklausančius atpažino, atitinkamai, D. G. ir E. Š.-M. Kaltinamasis V. K. negalėjo paaiškinti, kokiu būdu nukentėjusiesiems priklausantys daiktai atsirado jo motinos name, parodęs, kad gal juos pavogė D. M..

Bylos duomenys patvrtina, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos – svetimo turto vagystės ir turo sugadinimas - nebuvo spontaniškos, jos buvo kaltinamojo daromos sistemingai, gan ilgą laiką (nuo 2017-08-26 iki 2018-04-22), gerai joms pasirengus, motinos namą kaltinamasis panaudojo kaip vietą vogtiems daiktams sandėliuoti, nusikalstamas veikas darė toje pačioje vietovėje, 10-15 km spinduliu nuo nukentėjusiųjų statomų namų vietos iki kaltinamojo motinai priklausančio gyvenamojo namo, kurį naudojo vogtiems daiktams slėpti, nes namas yra 200 kv. m ploto, ir namo keturiose patalpose, t y. sandėliuke, miegamojo kambaryje, didžiajame kambaryje ir dar viename mažesniame kambaryje, taip pat ūkiniuose pastatuose aptikti vogti daiktai užėmė visas šias patalpas (tai matyti iš 2018-04-17 kratos protokolo), vagystėms išsinuomodavo transporto priemones, tinkamas didelių gabaritų daiktams vežti, tai patvirtina bylos esančios V. K. su UAB „Riveda“ 2017-12-12 ir 2018-03-21 sudarytų transporto priemonės nuomos sutarčių kopijos (3 t., b. l. 45, 46-47; 7 t., b. l. 97, 98), taip pat, 2018-03-23 vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pramešimas (3 t., b. l. 73-74). Iš 2017-12-12 nuomos sutarties kopijos matyti, kad 2017-12-12 UAB „Riveda“ su V. K. sudarė transporto priemonės automobilio Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį; nuomos laikas - nuo 2017-12-12 iki 2017-12-13 13 val. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš šio dokumento, sutartyje yra nurodytas kaip V. K. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tuo tarpu, kai jo asmens kodas yra – (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Iš 2018-03-21 nuomos sutarties kopijos matyti, kad 2018-03-21 UAB „Riveda“ su V. K. sudarė transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį; nuomos laikas - nuo 2018-03-21 iki 2018-03-22 13.30 val. Kaip matyti iš šio dokumento, šioje sutartyje V. K. asmens kodas yra nurodytas teisingai – (duomenys neskelbtini) tačiau pavardė nurodyta ne – K., o – K., o gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), tuo tarpu, kai teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. nurodė, kad jis nuo 2017 m. vasaros gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o deklaruota jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis bylos teisminio nagrinėjimo metu neneigė vairavęs minėtas transporto priemones, nurodė vietas, kur stovėjo su minėtomis transporto priemonėmis, t. y. prie E. Š.-M. statomo gyvenamojo namo, kai pagrobtus pastolius vežė pas V. Z.. Tai patvirtina ir byloje esanti UAB „Riveda“ pateikta informacija apie automobilį Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame įmontuotos GPS įrangos 2017-12-12 ir 2017-12-13 dienos istoriją, t. y. šio automobilio judėjimo ir stovėjimo minėtomis dienomis įstorija, apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (3 t., b. l. 42-44, 45, 46-47; 48-53).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė D. U. priklausantį 4 100,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė R. M. priklausantį 5 942,39 Eur bendros vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sugadino R. M. priklausantį 5 175,47 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė T. K. priklausantį 1 594,64 Eur bendros vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Byloje surinktais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė J. G. priklausantį 3 800,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sugadino J. G. priklausantį 500,00 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė R. Š. priklausantį 1 660,00 Eur bendros vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė R. B. priklausantį 1 450,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė S. R. priklausantį 1 923,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam V. K. taip pat pareikštas kaltinimas, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 12 d. 13.00 val. iki 2017 m. gruodžio 13 d. 13.00 val. vagystės tikslu UAB „Riveda“ išnuomotu automobiliu „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie E. Š.-M. priklausančio statomo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė prie namo stovėjusius nukentėjusiajam E. Š.-M. priklausančius pastolius - 3 737,69 Eur vertės. Tokiu būdu V. K. pagrobė E. Š.-M. priklausantį 3 737,69 Eur vertės turtą.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis V. K. pagrobė nukentėjusiojo E. Š.-M. turtą įsibrovęs ne į statomą gyvenamąjį namą, bet, kaip parodė teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. Š.-M., - į statomą pastatą - pirtį.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 12 d. 13.00 val. iki 2017 m. gruodžio 13 d. 13.00 val. vagystės tikslu UAB „Riveda“ išnuomotu automobiliu „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie E. Š.-M. priklausančio statomo pastato – pirties, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė prie pastato – pirties - stovėjusius nukentėjusiajam E. Š.-M. priklausančius pastolius - 3 737,69 Eur vertės. Tokiu būdu V. K. pagrobė E. Š.-M. priklausantį 3 737,69 Eur vertės turtą.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo V. K. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. pagrobė E. Š.-M. priklausantį 3 737,69 Eur vertės turtą.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė J. S. priklausantį 2 564,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sugadino J. S. priklausantį 900,00 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė A. L. priklausantį 2 825,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sugadino A. L. priklausantį 1 158,91 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamajam V. K. taip pat pareikštas kaltinimas, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į statomą gyvenamąjį namą ir garažą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. 20.30 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 7.00 val. vagystės tikslu nenustatytu automobiliu atvykęs prie K. L. priklausančio nebaigto statyti gyvenamojo namo ir garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu išdaužęs namo bei garažo stiklo paketus bei sugadinęs namo durų spyną įsibrovė į namo vidų ir iš ten pagrobė K. L. priklausantį 5 106,29 Eur bendros vertės turtą.

Taip pat kaltinamajam V. K. pareikštas kaltinimas, kad jis sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. 20.30 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 7.00 val. vagystės tikslu nenustatytu automobiliu atvyko prie K. L. priklausančio nebaigto statyti gyvenamojo namo ir garažo, adresu (duomenys neskelbtini), ir nenustatytu įrankiu sugadino garažo lango stiklo paketą - 300 Eur vertės, namo lango stiklo paketą - 300 Eur vertės, namo durų spyną - 100 Eur vertės, ir pro juos įsibrovė į nukentėjusiajam K. L. priklausantį statomą gyvenamąjį namą ir garažą, tokiu būdu sugadino K. L. priklausantį 700,00 Eur vertės turtą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pateiktame kaltinime šių nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis V. K. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. 20.30 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 7.00 val. vagystės tikslu nenustatytu automobiliu atvykęs prie K. L. priklausančio nebaigto statyti ūkinio pastato ir garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu išdaužęs ūkinio pastato bei garažo stiklo paketus bei sugadinęs ūkinio pastato durų spyną įsibrovė į ūkinio pastato vidų ir iš ten pagrobė K. L. priklausantį 5 106,29 Eur bendros vertės turtą.

Taip pat tikslintina, kad kaltinamasis V. K. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. 20.30 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 7.00 val. vagystės tikslu nenustatytu automobiliu atvyko prie K. L. priklausančio nebaigto statyti ūkinio pastato ir garažo, adresu (duomenys neskelbtini), ir nenustatytu įrankiu sugadino garažo lango stiklo paketą - 300 Eur vertės, ūkinio pastato lango stiklo paketą - 300 Eur vertės, ūkinio pastato durų spyną - 100 Eur vertės, ir pro juos įsibrovė į nukentėjusiajam K. L. priklausantį statomą ūkinį pastatą ir garažą, tokiu būdu sugadino K. L. priklausantį 700,00 Eur vertės turtą.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo V. K. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė K. L. priklausantį 5 106,29 Eur bendros vertės turtą.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sugadino K. L. priklausantį 700,00 Eur vertės turtą.

Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė D. G. priklausantį 5 600,00 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sugadino D. G. priklausantį 520,00 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai D. U., R. M., T. K., J. G., R. Š., R. B., S. R., E. Š.-M., J. S., A. L., K. L. ir D. G. pareiškė byloje civilinius ieškinius, juos patikslinę ikiteisminio tyrimo metu, grąžinus jiems dalį iš jų pagrobtų daiktų, bei bylos teisminio nagrinėjimo metu (J. S. patikslino ir sumažino 10,00 Eur savo reikalavimus dėl padarytos klaidos – 9 t., b. l. 66; A. L. patikslino ir sumažino savo reikalavimus, atsisakydamas reikalavimo dėl 1 158,91 Eur priteisimo už turto sugadinimu jam padarytą žalą, kadangi draudimo bendrovė Ergo Insurance SE, veikianti per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, šią žalą jam atlygino – 9 t., b. l. 24; K. L. patikslino ir sumažino savo reikalavimus 80,90 Eur sumai už ūkinio pastato apgadinimą, kadangi draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ šią žalos dalį jam atlygino – 9 t., b. l. 64, 58; D. G. patikslino ir sumažino savo reikalavimus 418,00 Eur sumai, kadangi draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, šią žalą jam atlygino – 9 t., b. l. 71), dėl, atitinkamai, 2 298,00 Eur (1 t., b. l. 64), 9 302,44 Eur (1 t., b. l. 147, 148-150, 153-154, 155-158), 1 412,99 Eur (2 t., b. l. 1, 5-6, 7-8, 9-10), 2 275,00 Eur (2 t., b. l. 55, 58-59, 60-63), 1 470,00 Eur (2 t., b. l. 102), 950,00 Eur (2 t., b. l. 139), 1 040,00 Eur (2 t., b. l. 178), 2 222,77 Eur (3 t., b. l. 31, 13-16, 22-23, 27-30), 2 604,00 Eur (5 t., b. l. 35, 31-34), 2 025,00 Eur (5 t., b. l. 80, 86-87, 88-89, 90-91, 74-76), 4 897,10 Eur (5 t., b. l. 130, 128, 131-138) ir 3 854,00 Eur (6 t., b. l. 8-9) turtinės žalos atlyginimo prieisimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. L. byloje pareikštu ieškiniu (5 t., b. l. 130), kurį palaikė ir bylos teisminio nagrinėjimo metu, tik patikslinęs reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo, taip pat prašė priteisti jam iš kaltinamojo 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad dėl vagystės jis patyrė ir neturtinę žalą, kadangi jis planavo pradėti savo verslą, užsiimti automobilių remonto darbais, todėl supirkinėjo bei turėjo įvairius įrankius, skirtus automobiliams remontuoti, buvo supirkęs jau apie 90 proc. įrankių bei įrangos, reikalingos automobilių remontui. Visą savo darbo įrangą jis buvo nusipirkęs iš savo sutaupytų pinigų. Jis bandė įgyvendinti savo svajonę turėti remonto dirbtuves ir iš to pragyventi, padėti savo šeimai, mokėti mokesčius valstybei, sukurti darbo vietas ateityje, tačiau dėl vagystės to negali padaryti, netgi sugedus jo automobiliui jis taip pat yra priverstas patirti išlaidas remontuojant automobilį kitame servise, nors turėdamas įrangą tai darydavo pats. Dėl to jis patyrė didelį stresą. Dėl patirto streso pablogėjo tiek jo, tiek jo šeimos narių sveikata, jam teko vartoti vaistus stresui mažinti, nors į gydytojus nesikreipė.