- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- eAS-176-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08347-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- D. R., I. R.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. R. ir I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir I. R. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai D. R. ir I. R. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (po reorganizacijos – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. 1SS-1623-(7.5.) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą suformuoti įsiterpusį žemės sklypą pardavimui pareiškėjams pirmumo teise arba suformuoti kitos paskirties sklypą pardavimui aukcione.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai iki nutartyje nustatyto termino turėjo pateikti prašymus, į kuriuos jiems buvo atsakyta skundžiamu NŽT 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 1SS-1623-(7.5.) bei pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, vykdydami teismo nutartį, pateikė prašomus pateikti dokumentus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą.
Iš skundo ir jo priedų teismas nustatė, kad pareiškėjai kreipėsi į NŽT su 2022 m. rugsėjo 12 d. skundu dėl NŽT Druskininkų skyriaus atsisakymo tenkinti pareiškėjų prašymą dėl valstybinės žemės sklypo suformavimo ir pardavimo. Kaip nurodyta 2022 m. rugsėjo 12 d. skunde, pareiškėjai į NŽT jau yra kreipęsi su 2022 m. birželio 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. skundais dėl Druskininkų skyriaus atsisakymo sudaryti galimybę pareiškėjams įsigyti valstybinės žemės plotą, besiribojantį su pareiškėjų nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. 2022 m. rugsėjo 12 d. skunde pareiškėjai prašė NŽT duoti išsamų atsakymą į pateiktą skundą, nurodant teisės aktus ir motyvuotas aplinkybes, bei įpareigoti NŽT Druskininkų skyrių tenkinti prašymą ir suformuoti naują valstybinės žemės sklypą nurodomojoje teritorijoje pardavimui arba nuomai, arba parduoti ar išnuomoti jį pareiškėjams, arba organizuoti sklypo pardavimą aukcione pagal nustatytas taisykles. Pareiškėjai taip pat prašė nušalinti nuo šio prašymo nagrinėjimo B. M. ir paskirti susitikimą su NŽT vadovu.
Teismas nustatė, kad prašomas panaikinti NŽT Sprendimas buvo priimtas, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl NŽT Druskininkų skyriaus veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, teismas darė išvadą, kad skundas turėtų būti nagrinėjamas pagal teritorinio viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju pagal NŽT Druskininkų skyriaus) buveinės vietą. Druskininkų savivaldybės teritorija patenka į Alytaus apylinkės teismo veiklos teritoriją, kuri patenka į Kauno apygardos teismo veiklos teritoriją.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad administracinė byla yra priskirtina ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administraciniam teismui. Esant šioms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjams išaiškinta, kad su skundu dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pareiškėjai turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus (ABTĮ 33 straipsnio 3 dalis).
Nors NŽT Sprendime nurodyta, kad skundas dėl sprendimo galėtų būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau teismas nurodė, kad šis nurodymas nekeičia anksčiau nurodytų išaiškinimų.
Įvertinęs teisinį reguliavimą bei teismų praktikoje suformuluotas taisykles, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui).
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą nagrinėti arba persiųsti skundą pagal teismingumą.
Pareiškėjai nurodo, pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, nes priimta pažeidžiant ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje ir 69 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas skundo priėmimo ir bylos perdavimo kitam teismui taisykles.
2022 m. gruodžio 6 d. pareiškėjai padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. teismui pagal centrinio viešojo administravimo subjekto – NŽT – buveinės vietą. Skunde išsamiai išdėstyta, dėl kokių atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto – tiek centrinio, tiek ir jo teritorinio padalinio – veiksmų (neveikimo) kreipiamasi į teismą. Be to, skundžiamame NŽT Sprendime nurodyta, kad skundas dėl jo paduotinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas teismui išspręsti skundo priėmimo klausimą per septynias dienas. 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nutartį, joje nurodė pašalinti tam tikrus trūkumus, tačiau nutartyje nebuvo pasisakyta dėl skundo teismingumo kitam teismui. Pareiškėjai pašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2022 m. gruodžio 21 d. pateikdami teismui reikalautus dokumentus (2022 m. rugsėjo 12 d. prašymą duoti išsamų atsakymą; 2022 m. spalio 10 d. prašymą atidėti skundo nagrinėjimą iki susitikimo su NŽT vadovu; pareiškėjų 2022 m. spalio 28 d. el. laišką NŽT bei kartu su laišku kartu teiktus dokumentus atskirais priedais – Druskininkų savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. PR-62 bei Gatvių planą, sudarytą tuo sprendimu); NŽT 2022 m. spalio 28 d. atsakymą apie dokumentų įregistravimą).
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Taigi tokiu atveju skundo padavimo diena laikytina ir skundo priėmimo diena, todėl šioje proceso stadijoje įstatymas teismui nesuteikia teisės atsisakyti priimti skundą, nes byla jau yra pradėta teisme, kuriam skundas buvo paduotas. Vėliau (konkrečiu atveju praėjus daugiau nei mėnesiui po skundo priėmimo) teismui nustačius ar manant, kad byla nėra jam teisminga, teismas privalo pats perduoti bylą nagrinėti kitam teismui (ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiomis procesinėmis normomis (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu) įstatymo leidėjas užtikrino asmens teisę į tinkamą teisminę gynybą, be kita ko, apimančią ir teismo operatyvumą – teismas visa savo veikla turi užtikrinti, kad bylos būtų išnagrinėtos lygybės ir viešumo sąlygomis per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punkto taisykle, ne tik pažeidė operatyvumo principą, pareiškėjams sukūrė biurokratines kliūtis kreiptis teisminės gynybos, apsunkina kreipimąsi (skundą su priedais ir žyminį mokestį grąžinus, pareiškėjai privalės rengti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, koreguoti ankstesnius dokumentus, iš naujo mokėti žyminį mokestį), bet ir sukėlė riziką, kad pareiškėjai apskritai negalės pasinaudoti teismine gynyba dėl itin trumpų terminų skundui paduoti (ABTĮ 29 str.), taip pat ir dėl to, kad teismas neprivalo atnaujinti praleistą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, motyvuodamas tuo, kad administracinė byla yra priskirtina ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, nes skundžiamas Sprendimas buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl NŽT Druskininkų skyriaus rašto. Druskininkų savivaldybės teritorija patenka į Alytaus apylinkės teismo veiklos teritoriją, kuri patenka į Kauno apygardos teismo veiklos teritoriją, todėl teismas darė išvadą, kad, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas turėtų būti nagrinėjamas pagal teritorinio viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju pagal NŽT Druskininkų skyriaus) buveinės vietą.
Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad, pareiškėjams pašalinus skundo trūkumus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriimė patikslinto pareiškėjų skundo, nurodydamas pareiškėjams kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Pareiškėjai pažymi, kad šiuo atveju jie bus praleidę skundo padavimo terminą. Pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir persiųsti pareiškėjų skundą tam teismui, kuriam priskirta nagrinėti ginčą ABTĮ nustatyta tvarka.
Išsamus bylų perdavimo nagrinėti kitam teismui pagrindų sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalyje, kurios 2 punkte numatyta, kad teismas perduoda nagrinėti bylą kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles.
ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo juos pateikti prašymus, į kuriuos jiems buvo atsakyta skundžiamu NŽT Sprendimu. Pareiškėjai pašalino nurodytus trūkumus ir pateikė teismo reikalautus dokumentus. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjai pateikė NŽT 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymą duoti pilną atsakymą dėl skundo ir 2022 m. spalio 10 d. prašymą atidėti skundo nagrinėjimą, kuriuose minimi kiti NŽT Druskininkų skyriaus ir NŽT raštai, priimti iki skundžiamo Sprendimo priėmimo, tačiau jie byloje nepateikti. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, neįvertinus minimų NŽT Druskininkų skyriaus 2022 m. birželio 16 d. rašto ir NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 1SD-2077-(3.7E) turinio, nėra galima objektyviai nustatyti, ar NŽT priimtas Sprendimas yra galutinis sprendimas (administracinis aktas) užbaigus ikiteisminio ginčų nagrinėjimą dėl teritorinio NŽT skyriaus (NŽT Druskininkų skyriaus) veiksmų (jo priimto sprendimo) pagrįstumo. Taigi tam, kad būtų galima daryti išvadą, kad ginčijamas NŽT Sprendimas priimtas, išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl NŽT Druskininkų skyriaus veiksmų (o priimto sprendimo), turi būti įvertinti visi priimti sprendimai (tiek NŽT Druskininkų skyriaus 2022 m. birželio 16 d. raštas, tiek NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 1SD-2077-(3.7E), tiek ginčijamas NŽT Sprendimas).
Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad, taikant ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nustatant bylos teismingumą, turi būti atsižvelgiama į bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde ginčija tik NŽT Sprendimą, tačiau jis neginčija NŽT Druskininkų skyriaus veiksmų (jo priimto sprendimo). Teismas, pasiūlydamas pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, neišaiškino pareiškėjui teisės patikslinti skundo dalyką, t. y. ginčyti NŽT teritorinio skyriaus (Druskininkų skyriaus) veiksmus (jo priimtą sprendimą).
Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti, įpareigodamas pareiškėjus pateikti tik jų NŽT ir NŽT Druskininkų skyriui teiktus prašymus, tačiau neįpareigodamas pateikti NŽT Druskininkų skyriaus 2022 m. birželio 16 d. rašto ir NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 1SD-2077-(3.7E), neįvertino visų dėl pareiškėjų priimtų sprendimų ir padarė nepagrįstą išvadą, kad byla priskirtina nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Kaip minėta, byloje esančių duomenų nepakanka pagrįsti, kad ginčijamas NŽT Sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl NŽT teritorinio padalinio priimto sprendimo ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas, įvertinęs visus dokumentus ir pripažindamas, kad ginčijamas NŽT Sprendimas yra priimtas dėl NŽT Druskininkų skyriaus veiksmų (jo priimto sprendimo), turėtų pasiūlyti pareiškėjams patikslinti skundą, ginčijant, be kita ko, NŽT Druskininkų skyriaus veiksmus (jo priimtą sprendimą).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl pareiškėjų atskirasis skundas yra tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų D. R. ir I. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.