Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, turintis neįgalumą (darbingumas 40 proc.), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.

1. S. Š., 2025 m. kovo 8 dieną, apie 16.30 val., Rokiškio r., Obelių mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 14, tyčia vairavo automobilį VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis S. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2025 m. kovo 8 d. viešint pas draugus sodyboje (duomenys neskelbtini), vartojo putojantį vyną. Po nusprendė nuvažiuoti iki Obelių miestelyje esančios parduotuvės „Aibė“. Vairavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį yra įsigijęs lizingo būdu. Privažiuojant prie parduotuvės pamatė policijos automobilį. Sustojus prie parduotuvės prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą. Alkotesteris parodė šiek tiek didesnį nei 1,6 promilės neblaivumą. Apgailestauja, kad automobilį vairavo neblaivus, pripažįsta, kad tai padarė tinkamai neįvertinęs savo būklės. Tai yra jo pirmas kartas kai padaro tokio pobūdžio pažeidimą, išvadas padarė ir prašo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal dukros K. S. laidavimą.

3. S. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jo teisiamajame posėdyje duotus parodymus (b. l. 106-109), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:

5. Liudytojos Gerdos Raugaitės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. tarnybos metu Rokiškio r., Obeliuose, Vytauto gatvėje, ties parduotuve ,,Aibė" (Vytauto g. 14), vykdė vairuotojų alkoholio kontrolę. Apie 16.30 val. kolega Ronaldas Navikas tikrino automobilio VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Š. blaivumą, nes nuo jo buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Ji su alkotesteriu nustatė S. Š. neblaivumą, jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. S. Š.buvo atliki neblaivumo nustatyto testai. Visi rezultatai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. S. Š. su alkoholio tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė dokumentuose. (b. l. 23-26).

6. Liudytojos Ronaldo Naviko ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurio parodymai savo esme yra analogiški liudytojos Gerdos Raugaitės parodymams (b. l. 29-32)

7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 8 d. 16.24 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad Rokiškio r., Obelių sen., Obeliai, Vytauto g. 14 prie parduotuvės ,,Aibė“, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia važiuojamosios kelio dalies, žiūrint Rokiškio miesto kryptimi stovi automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-17).

8. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodoma, kad 2025 m. kovo 8 d. S. Š. nustatyti neblaivumo požymiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, po to alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097, 2025 m. kovo 8 d. pirmo tikrinimo metu 16.31 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.48 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. Š. sutiko ir pasirašė. (b. l. 33-34, 36).

9. Alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 2262033 (b. l. 32, 34) nurodyta, kad alkotesterio paklaida, kai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,01 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą nuo mažiausio alkotesterio rodmens, S. Š. galutinis neblaivumas vertinamas 1,59 promilės (1.62 prom. – 1,7 proc. = 1,59 prom.).

10. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmos registracijos data 2015 m. sausio 19 d.) savininkas yra UAB ,,Luminor Lizingas“, valdytojas S. Š. (b. l. 53-54).

11. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu pilnai įrodo, kad S. Š., 2025 m. kovo 8 dieną, apie 16.30 val., Rokiškio r., Obelių mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 14, tyčia vairavo automobilį VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas, todėl tokia S. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

12. Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.

13. Sprendžiant S. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimu žala aplinkiniams padaryta nebuvo. S. Š. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. S. Š. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, ankstesnio darbdavio yra ne kartą skatintas už gerą darbą (b. l. 154), yra pensininkas, turi neįgalumą (b. l. 153), administracine tvarka nebaustas (b. l. 73).

14. Byloje tiek pats kaltinamasis S. Š. (jo vardu gynėjas), tiek kaltinamojo duktė K. S. pateikė prašymus atleisti S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal K. S. laidavimą (b. l. 152, 155). Teismo posėdžio metu K. S. palaikydama savo prašymą nurodė, kad jos vertinimu jos tėvo padaryta nusikalstama veika, susijusi su vairavimu esant neblaiviam yra atsitiktinė, nes jis nėra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, o juo labiau vairuoti esant neblaiviam. Mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką savo tėvui S. Š., su juo palaiko nuolatinį ryšį, jis įsiklauso į jos patarimus, o ji pati niekada nėra padariusi nusikalstamų veikų, dirba, darbdavio yra teigiamai charakterizuojama.

15. Teismas spręsdamas kaltinamojo S. Š. atleidimo pagal laidavimą taikymo klausimą atsižvelgia į tai, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytos sąlygos leidžiančios S. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad S. Š. yra pensininkas, turi neįgalumą, neteistas (b. l. 70-71), administracine tvarka nebaustas (b. l. 73). Šios aplinkybės rodo į tai, kad jis nėra linkęs nusikalsti. Tikėtina, kad jis suprato neigiamus savo veikos padarinius ir ateityje nebenusikals. Laiduotoja K. S. taip pat neteista (b. l. 159), nors praeityje du kartus buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b . l. 160), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbanti, iš darbdavio (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos žinoma, kad K. S. charakterizuojama labai teigiamai (b. l. 115), todėl laikytina, kad gali daryti teigiamą įtaką savo tėvo elgesiui ir laikytina asmeniu vertu teismo pasitikėjimo.

16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms ir pagrindams, S. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį dukters K. S. atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Užstatas neskirtinas, nes S. Š. taikytinos kitokios finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

17. Siekiant, kad S. Š. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, jam skirtinos žemiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

18. Kadangi S. Š. naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, kuri kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, bei siekiant apriboti tam tikrą laiką tokiam asmeniui naudotis šia specialia teise, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, S. Š. nustatytą neblaivumo lygį, kuris neženkliai viršijo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, jam skirtinas artimas minimaliam šios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 9 d. (b. l. 130-133).

19. Teismo vertinimu S. Š. dienos metu vairuodamas transporto priemonę esant vidutinio neblaivumo, tai yra naudodamas padidinto pavojaus šaltinį bei dėl neblaivumo neadekvačiai reaguodamas į eismo sąlygas kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei ir laiku užkardžius šią nusikalstamą veiką buvo išvengta sunkesnių padarinių, susijusių su kitų eismo dalyvių asmenų saugumu. Siekiant S. Š. atgrasyti nuo analogiško elgesio ateityje bei siekiant prevencinių tikslų jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), nustatant minimalų šios įmokos dydį ir ją įpareigojant sumokėti per teismo nustatytą laikotarpį.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Š. neblaivus vairavo automobilį VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad S. Š. neblaivaus vairuota transporto priemonė VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Luminor lizingas“, o S. Š. yra šios transporto priemonės valdytojas (b. l. 53). Vertintina, kad lizingo bendrovė lizingo mokėtojui automobilį perduoda naudojimui vertindama, kad jis tinkamai ir protingai naudos jai priklausantį turtą, tai yra automobilio savininkas šiuo konkrečiu atveju nežinojo, kad S. Š. šį automobilį panaudos nusikalstamai veikai daryti. Iš to seka, kad nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę valstybės nuosavybėn.

22. Nesant įstatyminio pagrindo konfiskuoti automobilį kaip daiktą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš S. Š. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 55), kurioje nurodyta, kad 2015 m. laidos automobilio VOLVO V60 D4 vidutinė rinkos kaina su PVM yra 8880 eurai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę.

23. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

24. Šiuo atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad S. Š. yra nedirbantis, turi neįgalumą, kas apsunkina jo galimybes gauti pakankamas pajamas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Vertintina ir tai, kad nusikalstamai veikai daryti naudoto automobilio vertė yra pakankamai didelė. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinas dalinis aukščiau nurodyto automobilio vertės konfiskavimas, nustatant 2000 Eur konfiskuotinos automobilio vertės sumą.

25. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-129), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 130-133), paliktinos galioti iki šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

26. Proceso dalyvių iškvietimo į teisiamąjį posėdį išlaidos (0,15 Eur) neviršija 8 Eur, todėl jos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- byloje (voke) esantis S. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;

- automobilis VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Automera“ Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, gražintinas savininkui UAB ,,Luminor Lizingas“ arba kitam teisėtam valdytojui;

- laikmena (CD diskas) paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

S. Š., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį dukters K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą S. Š. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti S. Š., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti S. Š. naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 9 d.;

turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš S. Š. valstybės nuosavybėn dalį automobilio VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra – 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct);

įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir S. Š. skirti 10 (dešimties) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio, įmoką ją sumokant per 5 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. Š., kad įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per teismo nustatytą terminą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedime nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti S. Š., kad vengiant vykdyti paskirtą bet kurią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

S. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje (voke) esantį S. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“; automobilį VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, gražinti savininkui UAB ,,Luminor Lizingas“ arba kitam teisėtam valdytojui; laikmeną (CD diską) palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.