Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2023 m. kovo 14 d. apie 23.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš šeimos narę – sugyventinę I. M., tai yra konflikto metu tyčia sudavė jai vieną smūgį delnu į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajai I. M. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairiame paakyje, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 15 d. vėlai vakare, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku gulėjo lovoje, šalia jo lovoje sėdėjo sugyventinė I. M., kuri gėrė vyną. Ji sėdėdama jam priekaištavo dėl pinigų, reiškė pretenzijas, kad per mažai jai jų duoda, jis kelis kartus jai pasakė, kad atstotų ir leistų jam miegoti, tačiau ji toliau jam reiškė pretenzijas, jis nebenorėdamas su ja kalbėtis nusisuko į kitą pusę nuo jos, o ji jį apipylė vynu, kuris buvo jos taurėje. Po jos tokio elgesio neapsikentė, atsisėdo ir atsisukęs jai dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą tam, kad ji apsiramintų. Po to jie dar labiau susipyko, todėl jis apsirengė ir iš namų išėjo. Pilnai pripažįsta, kad sudavė delnu į skruostą sugyventinei I. M., taip jai sukėlė fizinį skausmą, dėl to gailisi. Dėl jų nuolatinių pykčių jie su I. M. išsiskyrė ir gyvena atskirai, jis išsinuomojo butą ir gyvena (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. R. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2023 m. kovo 14 d. vakare, maždaug apie 23.50 val., smurtavo prieš sugyventinę I. M., jai sukėlė fizinį skausmą, labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2023 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų daugiabutis namas. Patekimas į laiptinę pro rudos spalvos duris iš rytų pusės. Patekus į ketvirtą aukštą, šiaurės pusėje matomos rudos spalvos durys su užrašu (duomenys neskelbtini), kurios veda į butą, kuriame yra įvykio vieta. Patekus į miegamojo kambarį prie pietinės sienos stovi spinta, prie vakarinės sienos stovi dvigulė lova. Prie lovos iš šiaurinės ir pietinės pusės stovi po vieną stalelį. Daugiau bylai reikšmingų daiktų ir pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos nepaimta.

Iš 2023 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad I. M. paaiškino, kad 2023 m. kovo 15 d. apie 00.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame jos sugyventinis A. R. kilus žodiniam konfliktui dėl pinigų rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairį skruostą. Tokie sugyventinio A. R. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, po konflikto ji sugyventinį išvarė iš namų. I. M. nurodė, kad konflikto jos vaikai nematė.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. R. jau 1,5 metų. 2022 m. spalio 31 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. A. R. prieš ją smurtavo. Dėl šio įvykio buvo teisme. Po šio teismo jie vėl susiėjo ir be konfliktų gyveno nuo 2023 m. sausio 16 d. 2023 m. kovo 15 d. apie 00 val. 00 min. buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame jos sugyventinis A. R. kilus žodiniam konfliktui dėl pinigų sudavė jai vieną smūgi iš rankos delno, kurios rankos nepamena, į kairį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio ant kairės akies matomos kraujosruvos, ant kairio skruosto matomas pradrėskimas, kairys skruostas patinęs. Po šio konflikto ji jį iš namų išvarė ir pasiėmė buto raktus, kitų jis neturi. Apie įvykį, įvykusį 2023 m. kovo 15 d. 00. 00 val., ji policijai nepranešė, kadangi jai buvo gėda, dėl to, kad neseniai taip pat buvo prieš ją smurtaujama. Jos vaikai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. M., gim. (duomenys neskelbtini), šio įvykio nematė, konflikto negirdėjo. Civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji I. M. papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnius savo parodymus atsimena ir tvirtina, tačiau papildydama parodymus nori paaiškinti, kad konfliktas su sugyventiniu A. R. namuose , esančiuose (duomenys neskelbtini), vyko 2023 m. kovo 14 d. vėlai vakare apie 23.50 val., šio konflikto metu prieš ją sugyventinis naudojo fizinį smurtą, į policiją ji kreipėsi tik 16 d., nes svarstė, ar rašyti pareiškimą. Sutinka, kad ši byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, paakyje ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimas kairiame paakyje I. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. kovo 15 d. Sužalojimas I. M. padarytas vieno smūgio pasekoje. Sužalojimas I. M. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. A. R. veiksmai sukėlė I. M. fizinį skausmą. I. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas Body kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230316-150419UTC+0200“, vaizdo įrašo trukmė 00:28 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnų automobilyje sėdi moteris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, tai nukentėjusioji I. M.. Ant moters kairės veido pusės ties akimi, akies vokas ir po kaire akimi matyti kraujosruvos. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnė pildo procesinius dokumentus, apklausia nukentėjusiąją apie 2023 m. kovo 15 d. įvykio aplinkybes, kurios nurodytos nukentėjusiosios pareiškime ir nukentėjusiosios apklausoje. Daugiau vertingos informacijos neužfiksuota.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytu laiku namuose smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę I. M.: sudavė jai vieną smūgį delnu į kairįjį skruostą, padarydamas I. M. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairiame paakyje. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai buvo užfiksuoti tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir ją apžiūrėjus teismo medicinos ekspertui. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis, taip smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Tai, kad tokių sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą, patvirtina ir specialisto išvada.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų apskundusi prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį), kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas), kaltinamojo asmenybę (praeityje ne kartą teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, registruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį, tik ilgesnės trukmės – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. R. nusikalstamą veiką 2023 m. kovo 14 d. padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalies. Dėl to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant 2 mėnesius neatliktos laisvės apribojimo bausmės. Taigi A. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis). Teismas sprendžia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir skirtina siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies jas sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi bei A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad A. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.