Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos, vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietės, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2015-02-08 apie 12.00 val. parduotuvėje „Maxima bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, pavogė prekes: 1 vnt. lūpų dažų „L‘oreal“, 1 vnt. tušinuką ir 1 vnt. markerį, pagrobtų prekių vertė 13,52 eurų. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. teismo posėdyje visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, paaiškino, kad vagystę padarė streso įtakoje, nes jai pavogė piniginę, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-25546214-15, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, pažyma, iš kurių nustatyta, kad 2015-02-08 apie 12.00 val. PC „Maxima bazė“, Savanorių pr. 247, Vilnius, už kasų buvo sulaikyta L. A., kuri bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes; 1 vnt. lūpų dažų „L‘oreal“, kurio vertė 12,45 eurų, 1 vnt. tušinuką, kurio vertė 0,58 euro ir 1 vnt. markerį, kurio vertė 0,49 euro, apsaugos darbuotojo P. I. paaiškinimu, kuriame šis nurodė, kad apie 12.00 val. pastebėjo pilietę prie tušinukų skyriaus, kuri paėmė tušinuką ir markerį, vaikščiodama po kosmetikos skyrių, paėmė lūpdažį „Loreal“, prekes padėjo į „Maxima“ krepšelį, tada užėjo į persiregimo kabiną, kai išėjo iš kabinos, prekių krepšyje jau nebuvo, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes, policijos pareigūno R. P. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad sutinka su pažeidimu, dėl pažeidimo gailisi. Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl L. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, žala parduotuvei nepadaryta, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti L. A., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.