Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Ž. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas“, antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis J. P. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S18-29707 atsisakė tenkinti pareiškėjo S. Ž. skundą. Nurodė, kad 2018 m. spalio 8 d. gavus Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsniu pagrįstai bei teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė pagrįstų rašytinių įrodymų, kad buvo tinkamai vykdoma 2018 m. kovo 5 d. nutartis, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą grąžinti 1 890 Eur sumą; pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų dokumentų, jog išieškojimas į 1 890 Eur sumą yra negalimas dėl piniginių lėšų kilmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Klaipėdos apylinkės teisme jau yra nagrinėjami tapatūs pareiškėjo skundai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjo skundo turinį bei reikalavimus šioje civilinėje byloje bei susipažinęs su civilinių bylų Nr. 2YT-14157-639/2018 ir 2YT-14251-838/2018 nutartimis, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai.

16. Vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Tapačiais pareiškimais gali būti pripažinti tie atvejai, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio (skundo) dalykas ir faktinis ieškinio (skundo) pagrindas.

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas S. Ž. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su skundu (civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018), kuriuo prašė panaikinti antstolio J. P. 2018 m. spalio 11 d. nurodymą Nr. S-18-172-6733 priverstinai nurašyti pinigines lėšas; panaikinti patvarkymus Nr. S18-28983 dėl išlaikymo išieškojimo; 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28986 areštuoti lėšas; grąžinti 1 890,00 Eur piniginių lėšų sumą, kuri buvo išieškota be jokio teisinio pagrindo, ir vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01300 nutraukti. Šioje byloje pareiškėjas savo reikalavimą motyvavo tuo, kad vykdomoji byla pradėta be teisinio pagrindo, vadovaujantis tik išieškotojos pateikta melaginga informacija ir nesant jokių duomenų apie Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018 nevykdymą. Nustatyta, kad pareiškėjo skundas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmestas. Civilinė byla pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties paskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. balandžio 19 d.

18. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-14251-838/2018, kurioje pareiškėjas S. Ž. prašė pripažinti antstolio J. P. veiksmus neteisėtais ta apimtimi, kuria antstolis laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 17 d. (S. Ž. skundo su rašytiniais įrodymais pateikimo antstoliui data) iki 2018 m. spalio 24 d. toliau be teisinio pagrindo vykdo 2018 m. spalio 11 d. nurodymą Nr. S-18-172-6733 „Priverstinai nurašyti pinigines lėšas“, 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ ir 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28986 „Areštuoti lėšas“ bei iki 2018 m. spalio 24 d. negrąžino 1 890 Eur permokos, kuri antstolio 2018-10-12 buvo išieškota; įpareigoti antstolį J. P. skubiai grąžinti S. Ž. 1 890 Eur, kurie antstolio 2018 m. spalio 12 d. buvo išieškoti be tinkamo teisinio pagrindo; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01300, kadangi priverstiniam piniginių lėšų išieškojimui nėra teisinio pagrindo, nes pareiškėjas pats tinkamai vykdė Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018; apie vykdomosios bylos nutraukimą informuoti darbdavį UAB „Duomenys neskelbtini“, kad būtų nutrauktas nepagrįstas ir perteklinis piniginių lėšų priverstinis išieškojimas iš jo darbo užmokesčio. Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas pareiškėjo S. Ž. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01300 paliko nenagrinėtu. 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos aplinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties atmetė.

19. Visose šiose bylose sutampa bylos šalys: pareiškėjas S. Ž., suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., J. Ž., UAB „Duomenys neskelbtini“. Visose šiose bylose pareiškėjas skundus teikia tais pačiais pagrindais bei motyvais. Ir kaip nurodyta šios nutarties 17 ir 18 punktuose, pareiškėjo skundų dalykai šiose bylose taip pat yra analogiški. Todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog konstatavus ieškinių tapatumą bei nustačius, jog teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjo S. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų paliekamas nenagrinėtas.

20. Apeliantas taip pat teigia, jog bauda suinteresuotam asmeniui J. Ž. neskirta nepagrįstai, kadangi teismas nesiaiškino esminių aplinkybių, t. y. nenustatė, kokia yra konkreti įsiskolinimo suma, kokią skolos sumą suinteresuotas asmuo nurodė antstoliui ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018 teismas nustatė, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju pagrindo skirti baudą suinteresuotam asmeniui nėra, t. y. vykdomajam raštui priimti įstatyme nustatytų kliūčių nebuvo.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

23. Antstolis J. P. prašė priteisti jo naudai 70,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Paaiškino, kad jo ir apelianto interesai yra priešingi.

24. Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. Pateikti į bylą dokumentai patvirtina šias suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.14 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, netenkinus atskirojo skundo 70,00 Eur suma priteistina iš apelianto suinteresuoto asmens antstolio J. P. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjo S. Ž. 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.