Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas -

2013-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 30 MGL 3900 Lt bauda, -

- kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. laikotarpiu nuo 2006-04-11 19.20 val. iki 2006-04-12 06.30 val., tyčia sulaužė dvejas duris ir spynas 231,78 eurų vertės ir langą 86,89 eurų vertės, viso sugadino svetimo turto 318,67 eurų vertės ir įsibrovė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – 5 kompiuterių procesorius 1868,05 eurų vertės, 1 kompiuterio procesorių 703,78 eurų vertės, 1 kompiuterio procesorių 619,79 eurų vertės, 5 kompiuterio procesorius 2027,35 eurų vertės, 10 pagrindinių plokščių 579,24 eurų vertės, 2 pagrindines plokštes 156,39 eurų vertės, 7 kompiuterio peles 101,37 eurų vertės, nešiojamojo kompiuterio jungties laidą 40,55 eurų vertės, nešiojamojo kompiuterio TV tiunerį 85,44 eurų vertės, apskaitos programą „Branduolys“, įdiegtą kompiuteryje 839,90 eurų vertės, radijo grotuvo „Sharp“ nuotolinio valdymo pultelį 17,38 eurų vertės, ir 2 mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir Sony Ericsson“ 0,60 eurų vertės, tyčia sugadino kompiuterio monitorių 124,54 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto 7039,84 eurų vertės ir sugadino turto 473,21 eurų vertės.

Nustatyta, kad I. Z. laikotarpiu nuo 2006-04-11 19.20 val. iki 2006-04-12 06.30 val., tyčia sulaužė 72,08 eurų vertės duris ir įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – kompiuterį su programine įranga 1158,48 eurų vertės.

Nustatyta, kad I. Z. 2006-10-08 apie 03.00 val., tyčia išlaužęs balkono duris ir taip sugadinęs 463,39 eurų vertės svetimą turtą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – nešiojamą kompiuterį 75,96 eurų vertės.

Nustatyta, kad I. Z. laikotarpiu nuo 2011-10-21 17.00 val. iki 2011-10-22 08.50 val. tyčia išlaužęs sienas, per palėpę įsibrovė į R. S. IĮ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – kompiuterio serverį 1042,63 eurų vertės su jame instaliuota programine įranga 1824,61 eurų vertės, viso svetimo turto 2867,24 eurų vertės.

Nustatyta, kad I. Z. 2011-12-21 apie 01.18 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, pro langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes atvykus apsaugos darbuotojams iš nusikaltimo vietos pabėgo.

Nustatyta, kad I. Z. laikotarpiu nuo 2013-03-28 11.00 val. iki 2013-03-29 10.00 val., įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko „MAN“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė svetimą turtą – du dešinės pusės galinio vaizdo veidrodžius 156,40 eurų vertės, po ko pro neužrakintas duris įsibrovė į šio vilkiko kabiną, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – užvedimo raktą 57,92 eurų vertės, garso kolonėlių komplektą „Logitech“ 78,20 eurų vertės, srovės keitiklį 69,51 eurų vertės, srovės adapterį nešiojamam kompiuteriui 57,92 eurų vertės, Austrijos ir Vengrijos mokėjimo už kelius aparatus 14,48 eurų vertės, viso svetimo turto 434,43 eurų vertės, dokumentus – vilkiko registracijos liudijimą, kurio atstatymo vertė 8,69 eurų, puspriekabės v/Nr. BU 334 registracijos liudijimą, kurio atstatymo vertė 8,69 eurų, EB licencijos kopiją ir CMR pervežimų važtaraščius.

I. Z. buvo kaltinamas LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad 2011-12-21 apie 01.18 val., braudamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą turtą – sulaužė langą 144,40 eurų vertės.

Kaltinamasis I. Z. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nedarė. 2006 metų pavasarį su žmona įsigijo kompiuterį, jam buvo reikalinga video korta, todėl ją pirko pastate Savanorių pr., Vilniuje. Dėl sveikatos būklės turi dažnai gerti vandenį, todėl matyt pastate gėrė vandenį iš vienkartinių stiklinių ir ant jų galėjo likti jo pėdsakų. Video kortos pirkimo dokumentai neišliko.

Kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. Tuo metu dirbo tiekėju autoservise, dažnai perstatinėdavo automobilius, todėl ant rastų įvykio vietoje automobilio raktelių galėjo atsirasti jo pėdsakų.

Kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. S. IĮ patalpų neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo jis nepadarė, į patalpas nebuvo įsibrovęs. Tuo metu pažinojo A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), apie 40 metų amžiaus. Jam buvo paskolinęs tris rytinėlius lipnios juostos ir taip ant lipnios juostos dalies, rastos įvykio vietoje, užklijuotos ant judesio daviklio, galėjo atsirasti jo pėdsakų.

Kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nedarė. Dėl įvykio vietoje rastos kepurės su jo biologiniais pėdsakais parodė, kad yra pametęs daug kepurių, galėjo ją kažkas rasti ir nešioti, taip ji galėjo atsirasti įvykio vietoje.

Kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. 2013 metais buvo apvogtas jo automobilis „VW Golf“, išlaužus bagažinę iš ten buvo pavogti įvairūs įrankiai, tame skaičiuje ir replės, taip jos galėjo atsidurti įvykio vietoje, ant jų buvo rasta jo pėdsakų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu visų teisme nurodytų aplinkybių nepasakojo, kadangi apie tai jo niekas neklausė. A. K. nematė apie 2 metus.

2013-02-07 dėl vagystės iš R. S. IĮ – kaltės nepripažino ir parodė, kad vagystės nepadarė (t. 3, b.l. 75).2013-05-24 dėl vagysčių iš pastato (duomenys neskelbtini) kaltės nepripažino, dėl įtarimo nieko paaiškinti negali, nes nepamena (t. 3, b.l. 85).2013-06-27 dėl vagysčių iš pastato Savanorių pr. 178, Vilniuje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ), UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. S. IĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės nepripažino, parodė, kad 2006 metų pavasarį buvo 2 aukšte (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose – kompiuterių parduotuvėje, pirko vaizdo kortą. Vagysčių nepadarė (t. 3, b.l. 91).2014-01-15 dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto kaltės nepripažino, parodė, kad 2013 metų vasario pabaigoje – kovo pradžioje iš jo automobilio „VW Golf“ bagažinės buvo pavogta įrankių dėžutė su replėmis ir atsuktuvais, į policiją nesikreipė (t. 3, b.l. 96).2015-07-23 apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino, patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (t. 3, b.l. 113).

1, 2 ep. Vagystės 2006-04-11 – 2006-04-12 iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų (duomenys neskelbtini).

Iš 2006-04-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2006-04-11 19.20 val. iki 2006-04-12 07.15 val. pro vidinio kiemo 2 aukšto langą buvo įsibrauta į pastate (duomenys neskelbtini) esančias IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobta įvairi kompiuterinė įranga ir kompiuteris „Toshiba“, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta apie 34220 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 3700 Lt žala (t. 1, b.l. 97).Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2006-04-12 apie 07.15 val. savininkas Š. P. atvykęs į darbą (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad per išlaužtą langą buvo patekta į koridorių, išlaužus įmonės dvejas duris, kabinetuose vagys išardė ir pavogė 12 kompiuterių procesorių (sisteminius blokus) dalis, pavogė du mobilius telefonus. Buvo pavogta turto preliminariais skaičiavimais už 24307 Lt, sugadino turto 2030 Lt vertės. Turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“, prideda pavogto ir sugadinto ilgalaikio turto sąrašą ir inventoriaus įsigijimo kopijas (t. 1, b.l. 98-106).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. J. pareiškimo matyti, kad 2006-04-22 vagystės iš bendrovės nuomojamųjų patalpų metu buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ su programine įranga 4000 Lt vertės. Sulaužytos 248,88 Lt vertės durys, pateikė durų remonto kainą patvirtinančius dokumentus (t. 1, b.l. 114-117).Iš 2006-04-12 protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti J. J. pateikti kompiuterio „Toshiba Satellite 1400“ dokumentai (t. 1, b.l. 165-166).Iš įvykio vietos 2006-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad apvogtos patalpos yra 2 aukšte, išlaužtos 3 durys su spynomis laužimo įrankiu, ant grindų mėtosi putplasčio pakavimo nuolaužos. Kabinete ant darbo stalo rastos baltos spalvos plastikinės stiklinės – 3 sudėtos į vieną ir 2 sudėtos į vieną. Kieme rastos numestos kopėčios, kurias atrėmus į sieną galima pro išlaužtą langą patekti į 2 aukštą (t. 1, b.l. 172-198).Iš 2006-09-05 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų 5 plastikinių stiklinių yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Biologiniai pėdsakai ant jų yra 2 skirtingų vyrų (t. 2, b.l. 8-9).Iš 2012-12-27 rašto matyti, kad vyro biologiniai pėdsakai ant plastikinių stiklinių sutampa su I. Z. (t. 2, b.l. 26).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas Š. P. nuo 2013-11-04 gyvena Jungtinėje Karalystėje su šeima ir grįžti į Lietuvą neketina (t. 2, b.l. 32).Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2015-01-19 civilinio ieškinio ir priedų prie jo matyti, kad bendrovė išmokėjo 3856,87 eurų (13317,00 litų) draudiminę išmoką IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b.l. 36-65). Iš 2013-08-12 specialisto išvados matyti, kad ant 3 plastikinių stiklinių, paimtų 2006-04-12, rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. Z. genotipu (t. 1, b.l. 89-90). Iš I. Z. pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad 2006-03-01 L. Z. nusipirko kompiuterį su operacine sistema už 2388,00 Lt (t. 4, b.l. 53).

3 ep. Vagystė 2006-10-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. V. pareiškimo matyti, kad 2006-10-08 apie 03.00 val., sulaužius balkono duris 1600 Lt vertės, buvo įsibrauta į bendrovės patalpas, iš kur buvo pavogtas kompiuteris IBM R40E S/N FX51210 262,28 Lt vertės (t. 1, b.l. 32).Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2006-10-08 02.54 val. saugos tarnybos „Komanda“ dispečerė pranešė, kad per balkoną buvo patekta į pastatą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 35).Iš UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojų tarnybinio pranešimo matyti, kad 2006-10-08 apie 03.00 val. gavo signalo suveikimą iš (duomenys neskelbtini), atvykę nustatė, kad išlaužus balkoną iš objekto dingo nešiojamas kompiuteris (t. 1, b.l. 36).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2006-10-08 buvo nustatyta, kad išlaužtos pastato (duomenys neskelbtini) 2 aukšto balkono durys, į balkoną patekta metalinėmis kopėčiomis, ant grindų prie stalo rastas ir paimtas automobilio raktas su valdymo pulteliu (t. 1, b.l. 38-43).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pastate (duomenys neskelbtini) rasti rakteliai dėl priklausomumo buvo patikrinti šalia esančiose aikštelėse ir kiemuose, automobilis nenustatytas (t. 1, b.l. 44).Iš raktų ir pultelio apžiūros 2006-10-11 protokolo matyti, kad ant rakto yra „VW“ logotipas (t. 1, b.l. 45-46).Iš 2008-07-17 specialisto išvados matyti, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova nuo įvykio vietoje rastų raktų yra sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių galima nustatyti tik vieno asmens tapatybę (t. 1, b.l. 68-69).Iš 2008-09-03 pranešimo matyti, kad nenustačius kaltų asmenų baudžiamoji byla perduota prokurorui (t. 1, b.l. 72).Iš 2012-02-20 rašto matyti, kad biologiniai pėdsakai ant raktų sutapo su biologiniais pėdsakais, rastais ant 3 stiklinių ir kepurės (t. 1, b.l. 73).Iš 2012-12-27 rašto matyti, kad DNR registre esantis I. Z. genotipas sutapo su genotipu, rastu ant automobilio raktelių (t. 1, b.l. 78).Iš 2013-08-12 specialisto išvados matyti, kad ant tampono su nuoplova nuo automobilio raktų genotipas sutampa su I. Z. genotipu (t. 1, b.l. 89-90).Iš dokumentų matyti, kad kaltinamojo žmona L. Z. 2000-05-03 – 2008-04-12 turėjo automobilį „VW Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000-08-17 – 2011-01-01 turėjo automobilį „VW Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 67-72), I. Z. nuo 2012-08-08 iki 2013-09-17 turėjo automobilį „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 76-77).

4 ep. Vagystė 2011-10-21 – 2011-10-22 iš R. S. IĮ patalpų (duomenys neskelbtini).

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2011-10-22 10.00 val. buvo pranešta, kad nakties metu buvo patekta į R. S. IĮ 2 aukšte esančias patalpas ((duomenys neskelbtini)), išlaužtos vidinės durys, viskas išvartyta, pavogta kompiuterinė įranga ir kompiuteriai (t. 2, b.l. 108).Iš savininkės R. M. S. pareiškimo matyti, kad 2011-10-22 apie 09.00 val. atėjusi į darbą buhalterijos patalpose rado išlaužtą sieną, pavogtas įmonės kompiuterinis serveris, žala nustatinėjama (t. 2, b.l. 109).Iš 2011-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad objektas yra (duomenys neskelbtini), lipnia juosta užklijuotas apsaugos signalizacijos daviklis, ši juosta paimta tyrimui, ant šalia stovinčios kėdės matosi avalynės pėdsakai (t. 2, b.l. 111-125).Iš protokolų matyti, kad R. S. IĮ įmonės savininkė yra R. M. S., pavogto pagrindinio buhalterijos serverio kaina yra 3000 Lt, jame buvusios programinės įrangos kaina 3300 Lt, programos įdiegimas kainavo 3000 Lt (t. 2, b.l. 136), įmonės buhalterija yra archyvuota ir negali pateikti dokumentų, kuriais galėtų pagrįsti pagrobto turto vertę (t. 2, b.l. 137).Iš 2012-05-31 specialisto išvados matyti, kad ant pateikto lipnios juostos fragmento, paimto 2011-10-22 įvykio vietos apžiūros metu nuo signalizacijos daviklio, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. 4, b.l. 41-42).Iš 2013-02-27 specialisto išvados matyti, kad ant lipnios juostos fragmento, paimto 2011-10-22 įvykio vietos apžiūros metu, rastas asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. Z. genotipu (t. 2, b.l. 145-146).Iš pažymos matyti, kad A. K. gimęs 1975-05-19, gyvenęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė (t. 4, b.l. 82).

5 ep. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą 2011-12-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų (duomenys neskelbtini).

Iš 2012-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareiškimo matyti, kad 2011 metų gruodžio pabaigoje buvo įsilaužta į bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini) esantį kabinetą, žala nebuvo padaryta (t. 2, b.l. 152).Iš UAB „Apsaugos komanda“ įvykio protokolo – akto matyti, kad 2011-12-21 01.18 val. iš pulto gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą 01.21 val. rado, kad per kopėčias buvo patekta į 2 aukštą (t. 2, b.l. 155).Iš 2011-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kabinete (duomenys neskelbtini) yra išmėtyti daiktai ir dokumentai. Ant šalia sienos gulinčių palečių matyti išmėtytos vizitinės kortelės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, paėjus apie 30 metrų rastos 2 medžiaginės tašės ir juodos spalvos vyriška megzta kepurė (t. 2, b.l. 158-175).Iš 2012-02-17 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos kepurės, paimtos 2011-12-21 apžiūrint įvykio vietą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens, vyro biologiniai pėdsakai (t. 2, b.l. 188-189).Iš 2014-08-27 protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko pavogta nebuvo, buvo uždėti ant lango papildomi užraktai 1089 Lt vertės, užklijuota apsauginė plėvelė 226,35 Lt vertės, žala padaryta 498,60 Lt (t. 3, b.l. 11), pridėta PVM sąskaita faktūra dėl atliktų darbų (t. 3, b.l. 14).

6 ep. Vagystė 2013-03-28 – 2013-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iš teritorijos (duomenys neskelbtini).

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2013-03-29 11.11 val. buvo pranešta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovinčio krovininio MAN, v/Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti veidrodėliai, dokumentai, kuro pylimo kortelės, vairuotojo daiktai, nuostolis tikslinamas (t. 3, b.l. 25).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-15 ir 2014-12-16 pareiškimų matyti kokie daiktai buvo pagrobti, nurodyta jų kaina (t. 3, b.l. 26, 59).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo matyti, kad nuo vilkiko MAN, v/Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti galinio vaizdo dešinės pusės du veidrodžiai, kabinos durys neužrakintos, teritorija aptverta gelžbetonio plokščių tvora, ant jos guli replės (t. 3, b.l. 31-35).Iš 2013-11-13 specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų replių, paimtų 2013-03-29 įvykio vietoje, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. 3, b.l. 43-44).Iš 2014-10-27 specialisto išvados matyti, kad ant replių, paimtų 2013-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. Z. genotipu (t. 3, b.l. 67-68).

1, Nustatyta, kad šeši svetimo turto grobimai buvo padaryti laikotarpiu nuo 2006-04-11 iki 2013-03-28, t.y. per septynis metus.

2. Atlikus ikiteisminio tyrimo pirminius veiksmus aukščiau aptartas nusikalstamas veikas padarę asmenys nebuvo nustatyti.

3. Teismas vertindamas baudžiamosios bylos medžiagą daro išvadą, kad visuose ikiteisminiuose tyrimuose pakankamai kruopščiai, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, buvo atliktos nusikalstamų veikų padarymo vietų apžiūros, įrodymai (stiklinės, replės, lipni juosta, automobilio raktelis, kepurė) buvo paimti ir prijungti prie bylų nepažeidžiant įstatymų.

4. Visi pirminiai ant rastų daiktų įvykio vietose biologiniai tyrimai buvo atlikti iki nustatant I. Z. asmenybę, (tame skaičiuje dėl veikos 2008-11-19 už kurią jis buvo nuteistas 2013-09-06 nuosprendžiu), buvo nurodyta, kad jie yra vyro. Atlikus naujus tyrimus buvo duotos kategoriškos išvados, kad ant visų įvykio vietose rastų daiktų yra I. Z. biologiniai pėdsakai.

5. Kaltinamojo I. Z. pateiktas versijas apie jo biologinių pėdsakų atsiradimą ant nusikaltimų vietose ar šalia jų rastų daiktų, teismas vertina kritiškai, nes:

a) plastikinės stiklinės yra vienkartinis indas, panaudojus jos išmetamos, o ne paliekamos ant stalo darbo kabinete (ne prekybos vietoje);

b) iš dokumentų matyti, kad I. Z. šeima 2006 metais naudojosi automobiliu „VW Golf“;

c) lipnios juostos galimas davimas kitam asmeniui, kuris yra šiuo metu miręs;

d) megztos kepurės pametimas, kažkam ją suradus ir palikus netoli nusikaltimo vietos;

f) įrankių vagystė iš automobilio bagažinės apie tai nepranešus policijai, po to vieno iš jų – replių radimas įvykio vietoje;

g) kaltinamasis I. Z. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tik apie stiklinių radimą, apie kitas versijas parodymų nedavė;

- ir daro išvadą, kad tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra visiškai nelogiškos, prieštaraujančios gyvenimo dėsniams – negali būti šešių (įskaitant ir 2008-11-19 veiką) atsitiktinių sutapimų, visa tai įrodo, kad būtent I. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

a) kad 2006 metų balandžio mėnesio naktį iš 11 dienos į 12 dieną sugadinus svetimą turtą – išlaužus duris I. Z. įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 7039,84 eurų vertės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1158,48 eurų vertės turto, tuo padarė LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytas veikas;

b) kad 2006-10-08 apie 03.00 val. I. Z. įsibrovė į patalpą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto 75,96 eurų vertės ir tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarė LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytas veikas;

c) kad 2011 metų spalio mėnesio naktį iš 21 dienos į 22 dieną I. Z. įsibrovė į R. S. IĮ patalpas (duomenys neskelbtini) iš kur slaptai pagrobė svetimo turto 2867,24 eurų vertės, tuo padarė LR BK 178 str. 2 d. numatytą veiką;

d) kad 2011-12-21 apie 01.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, I. Z. įsibrovė į patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus signalizacijai atvyko apsaugos darbuotojai, tuo padarė LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą veiką.

Šiame epizode I. Z. iš kaltinimo LR BK 187 str. 3 d. išteisintinas, nes kaip matyti iš bylos dokumentų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimo teisme, 144,40 eurų suma susidarė bendrovei po pasikėsinimo padaryti vagystę sutvirtinant lango rėmus ir stiklą, tai su vagyste jokio ryšio neturi;

e) kad 2013-03-28 – 2013-03-29 I. Z. įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) iš kur slaptai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus, tuo padarė LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. numatytas veikas.

Kaltinamasis I. Z. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes I. Z. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad jau yra nuteistas už analogišką veiką, padarytą 2008-11-19, padarytų veikų skaičių ir terminus – darė nusikaltimus 7 metus (šiuo atveju galima labai tikėtina prielaida, kad nusikalstamų veikų padarė žymiai daugiau, tačiau „nepaliko“ pėdsakų, nes visiškai neįtikėtina, kad paliko savo biologinių pėdsakų kiekvienoje nusikalstamos veikos įvykio vietoje, tačiau tuo nesivadovautina), todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad duomenų, jog po 2013 metų I. Z. nusikalto, nėra, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Bylos dokumentais įrodyta, kad iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta turto 7039,84 eurų vertės ir sugadinta turto 473,21 eurų vertės. Įmonė procese savarankiško civilinio ieškinio nepareiškė. Bylos dokumentais įrodyta, kad dalį padarytos žalos įmonei atlygino AB „Lietuvos draudimas“, kuri kaltam asmeniui pareiškė regresinį ieškinį 3856,87 eurų dydžio ir prašė priteisti 5 % palūkanas. Šis civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, 3856,87 eurų suma priteistina iš I. Z., nes bylos dokumentais įrodyta, kad vagystės metu tokia žala buvo padaryta. Reikalaujamos priteisti 5 % metinės palūkanos nepriteistinos, nes padaręs žalą asmuo privalo atlyginti tiesiogiai padarytą turtinę žalą.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 144,40 eurų civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, kadangi nusikalstama veika tiesioginė žala padaryta nebuvo.R. S. IĮ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies – priteistinos sumos už pavogtą kompiuterio serverį ir jame instaliuotas programas, 868,86 eurų suma už programos instaliavimą, kurios kaina 926,78 eurų, yra nereali, nepagrįsta jokiais dokumentais, todėl nepriteistina.Įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto vagystės buvo padaryta 451,81 eurų žala, kuri priteistina iš I. Z..Įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 539,35 eurų žala, kurią privalo atlyginti I. Z..

Daiktiniai įrodymai dalis – sunaikintini, dalis – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (IĮ „R. S.“ ep.) ir nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ep.) subendrinti ir paskirti I. Z. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) subendrinti ir paskirti I. Z. 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) subendrinti ir paskirti I. Z. 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę I. Z. paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

I. Z. iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ep.) išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš I. Z. 3856,87 eurus AB „Lietuvos draudimas“, 868,86 eurus „R. S.“ IĮ, 451,81 eurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 539,35 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – raktelius su distancinio valdymo pulteliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK daiktų saugykloje pagal 2006-10-12 kvitą B Nr. 012732, mikroobjektus nuo kabineto Nr. 3 durų, plaušelius nuo kabineto Nr. 1 durų laužimo įrankio pėdsako, 3 daktiloskopines plokšteles su pirštinių pėdsakais, 4 Mikrosilo išliejas su laužimo įrankių pėdsakais ir 6 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje pagal 2006-04-21 kvitą B Nr. 028481, 5 plastikines stiklines, įvykio vietos apžiūros metu padarytą vaizdo įrašą kasetėje Panasonic HD Nr. 11039KA1, 2 CD iš AB „Vilniaus vingis“ ir 1 CD iš „Auserga“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK saugojimo kameroje pagal 2007-01-31 kvitą B Nr. 010307, dėžę, kurioje yra 6 vnt. su kvapo pėdsakais, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugykloje pagal 2014-12-29 kvitą B serija BBB Nr. 6PK000451, du stiklainius su kvapų pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK ūkio dalies saugojimo kameroje pagal 2012-03-06 kvitą B serija BBB Nr. 037773 bei atsuktuvą ir reples, saugomus Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje pagal 2014-01-20 kvitą B serija BBB Nr. 5PK000122, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su 10 objektų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.