Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Larisai Paurienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-02-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. 250 litų bauda;

2) 2010-04-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 137 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams,

3) 2012-10-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. ( trims mėnesiams ), pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimą 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant terminą juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, 2013 m. liepos 29 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu, suėmęs už rankos pakėlė nuo čiužinio savo dukrą L. Š., tempdamas už ant kaklo buvusio maudymosi kostiumėlio raištelio sužalojo dukrą L. Š., padarydamas 20 cm nubrozdinimą kakle ir tokiais savo veiksmais L. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 29 d. apie 17.30 val. būdamas neblaivus, nuėjęs į dukros kambarį ir priekaištaudamas, jog dukra negrįžo į namus per naktį, ją kėlė iš lovos ir suėmė už maudymosi kostiumėlio dirželio, kuris buvo užrištas ant kaklo ir galėjo jį traukdamas sukelti dukrai fizinį skausmą ir padaryti sužalojimą. Jis nesudavė dukrai delnu per veidą ir nesmaugė už kaklo. Dukra dažnai negrįžta į namus, dėl ko yra šeimoje konfliktai. Ateityje žada nenusikalsti, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2013-07-29 apie 17.30 val. ją policijos darbuotojai parvežė į namus iš draugės. Ji nebuvo namuose 1,5 paros. Grįžusi į namus, užlipo į antrą aukštą ir atsigulė. Atėjęs tėvas ją išmetė iš lovos suėmęs už sprando ir ant jos šaukė. Jis norėjo, kad ji nuliptų į apačią, bet ji nelipo ir nutraukė jai maudymosi kostiumėlio raištelius ir perrėžė raišteliu jai kaklą. Šaukė ant jos ir pradėjo smaugti viena ranka, taip pat sudavė į dešinį skruostą delnu, kai išmetė iš lovos. Santykiai šeimoje yra ne kokie, dažnai ji išeina iš namų, nenori būti namuose.

Nukentėjusiosios atstovė I. Š. parodė, kad ji įvykio aplinkybių nematė, tik gali pasakyti, kad dukra dažnai nebūna namuose, dėl to yra konfliktai, ji kaltinamajam atleidžia, nes jis daug padeda namuose, dar turi 4 metukų sūnų, be kaltinamojo neišsiverstų buityje. Prašo priteisti iš kaltinamojo 100 litų neturinės žalos atlyginimo už dukrai sukeltą fizinį skausmą.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2013-07-29 jos draugė L. Š. buvo po pietų pas ją, vėliau ją policija išsivežė, nes ji buvo pabėgusi iš namų. Paskambinusi jai telefonu suprato, kad tėvas ją muša, tai ji pranešė policijai.

2013-07-29 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. Š. 2013-07-29 18:34 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas. (b.l. 37).

2013-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-14).

2013-07-29 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad L. Š. kūno dešinėje kaklo pusėje, kur kaklas ribojasi su krūtinės ląsta, aiškiai matomas kraujuotas įbrėžimas 20 cm ilgio. Daugiau sužalojimų ant veido ir kaklo nėra. (b. l. 20-21).

2013-07-29 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog tėvas sudavė keletą smūgių savo dukrai. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė R. S.. Smurtą patyręs asmuo L. Š. parodė, kad smurto poveikis pasireiškė išmetimu iš lovos, trenkimu vieną kartą delnu į dešinį žandą ir smaugimu. Smurtą galintys rodyti požymiai pažymėta kodas 01, nubrozdinimas dešinėje kaklo pusėje, žymė ant kaklo. (b. l. 24-26) .

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta pilnai, jo paties parodymais ir nukentėjusiosios parodymais bei kita byloje esančia medžiaga. Iš kaltinimo išjungtinos aplinkybės dėl vieno smūgio rankos delnu į dešinį skruostą sudavimo ir abejomis rankomis kaklo spaudimo, nes nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šių aplinkybių buvimą. Kaltinamasis neigia sudavęs ranka per dešinį skruostą ir neigia, jog būtų suėmęs už kaklo abejomis rankomis nukentėjusiajai. Teismas negali remtis vien nukentėjusiosios parodymais, nes šios aplinkybės nepatvirtintos kitais įrodymais, nėra likę žymių, nėra specialisto apžiūros. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusioji pyksta ant kaltinamojo, dažnai šeimoje konfliktuoja, todėl šie jos parodymai negali būti laikomi objektyviais. Visos esančios abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai ir nesant įrodymų teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.2d., nes kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. Š. fizinį skausmą .

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios įstatyminės atstovės I. Š. 100 litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo už dukrai L. Š. sukeltą fizinį skausmą yra pagrįstas ir tenkintinas. (LR BPK 115 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. Š. teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą , nes teismas laiko, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, padarys reikiamas išvadas ir laikysis įstatymų. Nors kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką , per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teismas laiko, jog nukentėjusiosios veiksmai išprovokavo tokį kaltinamojo elgesį, nes nukentėjusioji būdama nepilnametė negrįžta į namus, bėga iš jų. Kaltinamasis laikosi probacijos tarnybos nustatytų pareigų, vykdo teismo skirtus įpareigojimus, todėl negalima laikyti, kad tik realus bausmės atlikimas pasiektų bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 straipsniu., 303-308 straipsniu,

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Pritaikius LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir pagal LR BK 64 str. subendrinti paskirtą bausmę su 2012-10-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant , paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1d.,2d., 72-2 str. bausmės vykdymą atidėti 1(vienų) metų 6(šešių) mėnesių laikotarpiui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę 1 metus laiko įpareigoti kaltinamąjį R. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-29 iki 2013-07-31.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo R. Š. 100 (vieną ) šimtą litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. Š., pavedant lėšas tvarkyti I. Š. uzufrukto teise. (LR BPK 115 str.).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.