Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo Dr. K. 2009-08-04 d., 2009-08-03 d. ir 2009-08-26 d. skundus del Kauno miesto apylinkes 2009-07-20 d. (dvieju) ir 2009-08-19 d. nutarciu, kuriomis buvo atmesti Dr. K. skundai del atitinkamai Kauno miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo NVT skyriaus prokurores Genovaites Rocienes 2009-04-21 d. nutarimo dalies, kuria buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 231 str. 2 d., 233 str. 3 d., padarymo, panaikinimo, del Kauno miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo NVT skyriaus prokurores Genovaites Rocienes 2009-04-02 d. nutarimo daliu, kuriomis atmesti pareiškejo prašymai del mobilaus ryšio telefonu aparatu nustatymo, filmuotos medžiagos ir tam tikru rašytiniu dokumentu išreikalavimo, del tam tikru liudytoju apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja, leidimo susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga bei atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., panaikinimo, o taip pat del Kauno apygardos prokuraturos prokuroro A. Kiuršino 2009-07-29 d. (dvieju) nutarimu, kuriais buvo atsisakyta apklausti Kauno apygardos teismo teiseja, paskirti itariamojo A. U. kuno apžiuros ekspertize, laikinai apriboti itariamojo A. U. ir L. S. nuosavybes teises, išreikalauti duomenis apie itariamojo santuokos nutraukima, santuokinio turto padalijima, duomenis apie itariamojo nuosavybes teisiu perleidima i turta ir sandorius laikotarpyje nuo 2008-11-30 d. iki šiol iš VI Registru centro ir kitu istaigu, patraukti baudžiamojon atsakomyben A. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., tuo tarpu prašymai del stacionarines teismo psichiatrijos ekspertizes paskyrimo itariamajam A. U., del L. S. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 231 str. 1 d., 233 str. 3 d., 24 str. 6 d., 150 str. 4 d., buvo palikti nenagrinetini, o prašymai del itariamajam A. U. kardomosios priemones – suemimo skyrimo, ikiteisminio tyrimo užbaigimo bei bylos perdavimo i teisma, del priemoniu, kad butu nutrauktas neteisetas poveikis nukentejusiajai, buvo nesprestini, panaikinimo ir gražinimo skunda išspresti ikiteisminio tyrimo teisejui,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunes PK Kriminalines policijos skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnyje, požymius, del mažamecio asmens tvirkinimo. Itarimas del šios nusikalstamos veikos padarymo pareikštas A. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone.

Be to, Kauno miesto apylinkes prokuraturoje 2009-03-30 d. buvo gautas nukentejusiosios istatyminio atstovo Dr. K. prašymas atlikti itariamojo A. U. atpažinima, išreikalauti itariamojo A. U. ir L. S. telefoniniu pokalbiu išklotines nuo 2008 m. kovo men., pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str. bei pagal BK 245 str., 231 str. 2 d., 233 str. 3 d.

2009-04-02 d. priimtas Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores G. Rocienes nutarimas, kuriuo nukentejusiosios istatyminio atstovo aukšciau išvardinti prašymai buvo patenkinti iš dalies ir buvo nutarta išreikalauti mobilaus ryšio telefonu ieinanciu ir išeinanciu skambuciu išklotines, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos laikraštyje „L. ž.“ (duomenys pakeisti) išspausdinto straipsnio „Politikas itariamas mažametes tvirkinimu“ kopija ir leisti susipažinti su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo NVT skyriaus prokurore G. Rociene 2009-04-21 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, nenustacius jos veiksmuose nusikalstamu veiku, numatytu 245 str., 231 str. 2 d., 233 str. 3 d., požymiu, o kitus Dr. K. prašymus paliko nenagrinetus.

2009-05-04 d. nukentejusiosios istatyminis atstovas Dr. K. apskunde Kauno miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo NVT skyriaus prokurores G. Rocienes 2009-04-21 d. nutarimo dali, kuria buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu 245 str., 231 str. 2 d., 233 str. 3 d., ir praše pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu del minetu nusikalstamu veiku padarymo.

2009-06-23 d. ikiteismini tyrima pavesta atlikti Kauno apygardos prokuraturos Pirmojo skyriaus prokurorui Andriui Kiuršinui.

Kauno apygardos prokuraturos prokuroro A. Kiuršino 2009-07-29 d. (dviem) nutarimais buvo atmesti Dr. K. prašymai apklausti Kauno apygardos teismo teiseja, paskirti itariamojo A. U. kuno apžiuros ekspertize, laikinai apriboti itariamojo A. U. ir L. S. nuosavybes teises, išreikalauti duomenis apie itariamojo santuokos nutraukima, santuokinio turto padalijima, duomenis apie itariamojo nuosavybes teisiu perleidima i turta ir sandorius laikotarpyje nuo 2008-11-30 d. iki šiol iš VI Registru centro ir kitu istaigu, patraukti baudžiamojon atsakomyben A. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., tuo tarpu prašymai del stacionarines teismo psichiatrijos ekspertizes paskyrimo itariamajam A. U., del L. S. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 231 str. 1 d., 233 str. 3 d., 24 str. 6 d., 150 str. 4 d., buvo palikti nenagrinetini, o prašymai del itariamajam A. U. kardomosios priemones – suemimo skyrimo, ikiteisminio tyrimo užbaigimo bei bylos perdavimo i teisma, del priemoniu, kad butu nutrauktas neteisetas poveikis nukentejusiajai, buvo nesprestini.

2009-08-10 d. Dr. K. apskunde Kauno apygardos prokuraturos prokuroro A. Kiuršino 2009-07-29 d. (du) nutarimus.

Lietuvos Respublikos generaline prokuratura 2009-08-18 d. raštu pavede Vilniaus apygardos prokuraturai toliau atlikti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08.

Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-20 d. nutartimis buvo atmesti Dr. K. 2009-08-03 d. ir 2009-08-04 d. skundai del Kauno miesto apylinkes prokurores G. Rocienes 2009-04-02 d. ir 2009-04-21 d. nutarimu, o 2009-08-19 d. nutartimi buvo atmestas Dr. K. 2009-08-10 d. skundas del Kauno apygardos prokuraturos prokuroro A. Kiuršino 2009-07-29 d. (dvieju) nutarimu.

Pareiškejas Dr. K. atkreipia teismo demesi i tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 181 str. 1 d. numatyta itariamojo ir jo gynejo, nukentejusiojo ir jo atstovo teise ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, taip pat daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus. Ši procesines teises norma taipogi numato, jog prokuroras gali neleisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis, jei toks susipažinimas, prokuroro manymu, gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sekmei. Pareiškejo Dr. K. nuomone, nesuprantamas prokurores argumentas, kuris, jo nuomone, iš esmes ir nemotyvuotas, jog jam leidus susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga bus per anksti atkleisti liudytoju parodymai ir kiti tyrimo metu surinkti duomenys, kadangi tiek prokuroro, tiek nukentejusiojo ar jo istatyminio atstovo tikslai ikiteisminio tyrimo metu sutampa – tai siekis ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenis, kuriuos ištyrus teisme butu negincijamai ir neabejotinai irodyta itariamojo, veliau kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika.

Skunde nurodoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika bei prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui nustacius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. teigiama, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pareiškejas pažymi, kad A. U. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 153 str., tuo metu, kada dukra D. K. pas save pasiimdavo jos motina L. S., t.y. tuo metu, kuomet mažamete dukterimi rupinosi ir ja prižiurejo motina L. S.. Pareiškejas Dr. K. nurodo, jog D. K. apklausta prieš pradedant ikiteismini tyrima bei veliau pas vaiku psichologa nurode, kad A. U. ja laižydavo ir tuo metu, kada jie trise, t.y. ji, mama (L. S.) ir A. U. guledavo lovoje. Kadangi L. S. suteikdavo salygas A. U. tvirkinti ir seksualiai prievartauti mažamete dukra D. K. bei pati betarpiškai stebedavo su dukterimi atliekamus nusikalstamus veiksmus, tai, pareiškejo nuomone, L. S. padejo A. U. tvirkinti ir seksualiai išnaudoti D. K., todel jos atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str. Be to, skunde teigiama, kad iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto bei iš D. K. parodymu, duotu 2009-06-09 d. pas ikiteisminio tyrimo teiseja, yra akivaizdu, kad mažamete D. K. buvo seksualiai prievartaujama, itariamajam A. U. tenkinus savo lytine aistra oraliniu ir kitokio fizinio salycio budu su mažamete, o iš minetu D. K. parodymu yra taip pat aišku, jog tai matydavo ir jos mama L. S., todel L. S. atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 150 str. 4 d.

Pareiškejas taip pat pažymi, kad prokurores G. Rocienes nutarimo dalis, kuriuo ji nusprende prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti laikraštyje „L. ž.“ (duomenys pakeisti) išspausdinta straipsni „Politikas itariamas mažametes tvirkinimu“, taciau atsisake išreikalauti iš Lietuvos televizijos laidos „Reporteris“ visa pokalbio su itariamuoju A. U. iraša bei itariamojo interviu (pokalbio) su žurnaliste iraša, yra nepagrista, neteiseta, parodo prokurores veiksmu nenuosekluma, todel naikintina. Skunde nurodyta, jog nepagristai nebuvo apklausti L. S., T. S. bei S. S. pas ikiteisminio tyrimo teiseja, kadangi nusprendus perduoti šia baudžiamaja byla teismui ir leidus itariamajam susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, gali paaišketi, jog minetu asmenu duoti parodymai yra akivaizdžiai melagingi, t.y. naudingi itariamajam arba nenaudingi A. U., del ko gali atsirasti pagristas motyvas veliau tokius parodymus keisti ar vengti juos patvirtinti teisme, neatvykstant i teismo posedžius, o tai sudaro istatymini pagrinda nurodytus liudytojus apklausti pas ikiteisminio tyrimo teiseja (LR BPK 184 str. 1 d. 2 p.). Nepagrista taip pat nutarimo dalis, kuria buvo atsisakyta išreikalauti visus L. S. skundus iš Seimo Žmogaus teisiu ir Teisetvarkos komiteto, Vaiko teisiu apsaugos kontrolieriaus istaigos, Kauno miesto savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos tarnybos ir Kauno rajono savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos tarnybos bei visus L. S. rašytus paaiškinimus Vaiko teisiu apsaugos tarnyboms per laikotarpi nuo 2009-01-01 d. iki 2009-03-05 d., kurie, pareiškejo teigimu, gali buti reikalingi irodyti, kad duodama naudingus A. U. parodymus ikiteisminio tyrimo metu L. S. melavo ir kad L. S. visgi buvo nurodytos nusikalstamos veikos bendrininke. Pareiškejas pažymi, kad atsisakant tenkinti jo skunda buvo pažeistos Lietuvos Respublikos 7 str. itvirtintas rungtyniškumo principas ir suvaržyta jo teise teikti irodymus ikiteisminio tyrimo metu, todel prokurores nutarimo dalys ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis negali buti laikomi pagristais bei teisetais ir turi buti panaikinti.

Skunde teigiama, kad Kauno miesto apylinkes teismo 2008-12-23 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones ir uždrausta L. S. matytis su dukra D. K. bei Garliavos darželio-mokyklos aukletojos paaiškinimas del L. S. lankymosi pas dukra darželyje, patvirtina, jog L. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos 245 str. Prokurores nutarime nurodyta, jog nors L. S. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str., sudetis, bet kadangi, ivertinus byloje surinktus irodymus, jokia žala istatymo saugomiems visuomeniniams santykiams nebuvo padaryta, tai atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. Pareiškejas nurode, jog jo dukra, grižusi namo iš darželio, kuri laika tylejo, verke, o veliau papasakojo, kad atejusi i darželi mama L. S. verte ja meluoti, kad A. U. jos nekrikštijo, kad itariamasis nebudavo pas L. S. ir su jomis nebendravo bei sakyti kitus nebutus dalykus, už tai L. S. žadejo dukrai nupirkti kompiuteri, kitu daiktu, išvežti gyventi, kur daug šuniuku ir A. U. daugiau negyvens. Be to, D. K. po 2009-07-16 d. ir 2009-07-20 d. bendravimo su motina L. S. papasakojo, jog mama jai sake, kad A. U. nusipirko šautuva ir klause, ar ji nori, kad A. U. nušautu tete. Pareiškejo nuomone, visa tai patvirtina, kad L. S. vercia dukra meluoti, gasdindama itariamojo A. U. ginklais, o panaudodama psichine prievarta mažametes dukros atžvilgiu, trukdo prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigunui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. ir 233 str. 3 d.

Teismo posedžio metu dalyvaves advokatas praše patenkinti pareiškejo Dr. K. skundus, prokuroras praše skundus atmesti.

Procesas del 2009-08-03 d. pareiškejo Dr. K. skunde nurodytu reikalavimu atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus nutrauktinas, kitoje dalyje skundas tenkintinas iš dalies. 2009-08-04 d. skundas atmestinas. 2009-08-26 d. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 2 d. numatyta itariamojo, jo gynejo, nukentejusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo ir ju atstovu teise raštu prašyti prokurora atlikti Lietuvos Respublikos BK XII ir XIV skyriuose numatytus veiksmus. Gaves toki prašyma, prokuroras gali arba pats atlikti prašomus veiksmus, arba ipareigoti juos atlikti ikiteisminio tyrimo istaiga, arba atsisakyti atlikti prašomus veiksmus. Nusprendes atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, prokuroras privalo surašyti nutarima, kuris gali buti apskustas ikiteisminio tyrimo teisejui. Teisejo priimtas sprendimas yra galutinis (BPK 178 str. 3 d.)

Pareiškejo Dr. K. 2009-08-03 d. skunde išdestyti reikalavimai – nustatyti mobilaus ryšio telefonu aparatu, i kuriuos buvo idetos A. U. ir L. S. naudotos SIM korteles, IMEI bei išreikalauti visu ju ieinanciu ir išeinanciu telefoniniu pokalbiu išklotines nuo 2008-09-10 d. iki 2009-03-10 d., išreikalauti iš Lietuvos televizijos laidos „Reporteris“ visa pokalbio su itariamuoju A. U. iraša bei itariamojo interviu (pokalbio) su žurnaliste iraša, išreikalauti visus L. S. skundus iš Seimo Žmogaus teisiu ir Teisetvarkos komiteto, Vaiko teisiu apsaugos kontrolieriaus istaigos, Kauno miesto savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos tarnybos ir Kauno rajono savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos tarnybos bei visus L. S. rašytus paaiškinimus Vaiko teisiu apsaugos tarnyboms per laikotarpi nuo 2009-01-01 d. iki 2009-03-05 d., apklausti L. S., liudytojus T. S. ir S. S. pas ikiteisminio tyrimo teiseja, leisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga – buvo išnagrineti prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisejo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 65 str. ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal BPK 64 str. yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai gali apskusti BPK X dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant i tai, kad mineti pareiškejo reikalavimai buvo išnagrineti ikiteisminio tyrimo teisejo ir del ju buvo priimta nutartis BPK 64 str. nustatyta tvarka, kuri yra galutine, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties dalis, kuria buvo išspresti pareiškejo aukšciau išvardinti reikalavimai, yra neskundžiama, todel procesas del ju nutrauktinas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, A. U. yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu. Pareikštame itarime nurodyta, jog A. U. tvirkinamuosius veiksmus mažametes D. K. atžvilgiu atliko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (t. 3, b. l. 185-186), t.y. L. S. gyvenamojoje vietoje, kuomet L. S. dukra pasiimdavo savaitgaliais, pagal teismo 2008-03-19 d. patvirtinta ir isiteisejusia taikos sutarti del dukters D. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo. Nukentejusioji D. K. apklausu metu aiškino jog nusikalstami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t.y. ji, mama – L. S. ir A. U. guledavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78). Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padejejas yra asmuo, padejes daryti nusikalstama veika duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliutis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadejes paslepti nusikalteli, nusikalstamos veikos darymo irankius ar priemones, šios veikos pedsakus ar nusikalstamu budu igytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadejes realizuoti iš nusikalstamos veikos igytus ar pagamintus daiktus. Kaip teisingai nurode pareiškejas, iš aukšciau išvardintu aplinkybiu galima pagristai itarti, jog L. S., suteikdama salygas itariamajam A. U. tvirkinti mažamete D. K., pati betarpiškai stebedama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padejo A. U. tvirkinti mažamete, del ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., požymiu. Todel teismas mano, jog pradetame ikiteisminiame tyrime yra duomenu ir apie nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., padaryma. Remiantis išdestytu, teismas daro išvada, kad prokurores 2009-04-02 d. nutarimas bei ikiteisminio tyrimo teisejo 2009-07-20 d. nutartis priimti skubotai, išsamiai neištyrus visu ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu bei bylos aplinkybiu, del ko Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-20 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta patenkinti Dr. K. skunda del Kauno miesto apylinkes prokurores G. Rocienes 2009-04-02 d. nutarimo dalies, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., panaikinimo, yra naikintina, o klausimas del itarimo pareiškimo jau pradetame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str. perduotinas svarstyti prokuraturai.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Kauno miesto apylinkes teismo 2008-12-23 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnyje ir uždrausta L. S. matytis su dukra D. K. iki civilines bylos Nr. 22-25039-192/2008 išnagrinejimo. Laikinosios apsaugos priemones taikytos, siekiant apsaugoti D. K. interesus, nes motinos gyvenamojoje vietoje su mažamete ir buvo galimai atliekami tvirkinimo veiksmai. Lietuvos Respublikos CPK 148 str. 5 d. numatyta, jog nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo isigalioja nuo jos priemimo momento, taciau per septynias dienas gali buti skundžiama atskiruoju skundu. Kauno miesto apylinkes teismo 2008-12-23 d. nutartis buvo apskusta ir Vilniaus apygardos teismo 2009-04-27 d. nutartimi pakeista, leidžiant atsakovei L. S. bendrauti su dukra D. K. dalyvaujant Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus darbuotojui (t. 5, b. l. 7-10).

Taciau, pažymetina, jog L. S., aplankydama 2009-02-20 d. bei 2009-03-16 d. dukra D. K. Garliavos darželyje-mokykloje, galimai pažeide teismo 2008-12-23 d. nutartimi nustatytus jai ipareigojimus nematytis su dukra D. K. iki civilines bylos Nr. 22-25039-192/2008 išnagrinejimo. Tai patvirtina Garliavos darželio-mokyklos aukletojos S. P. paaiškinimai, kuriame nurodyta, jog minetomis dienomis darželyje lankesi D. K. mama ir su dukra bendravo 25 minutes. Lietuvos Respublikos CPK 149 str. numatyta atsakomybe del laikinuju apsaugos priemoniu pažeidimo. Mineta nuostata numato, jog pažeidus uždraudimus, nurodytus Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 1 d. 6, 7, 8 ir 12 punktuose, kaltiesiems asmenims teismo nutartimi gali buti skiriama iki vieno tukstancio litu bauda, o CPK 616 str. 1 dalyje teigiama, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali buti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, jog L. S., pažeidus jai paskirta uždraudima matytis su dukra D. K. (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), teismo nutartimi galejo buti paskirta bauda ar areštas taciau, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokia galimybe nebuvo pasinaudota, o baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Be to, baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi nusikalstamos veikos požymiai. Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe asmeniui, kuris nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis. Ši nusikalstama veika gali buti padaroma tik tycia, t.y. jeigu asmuo, darydamas nusikalstama veika suvoke pavojinga veikos pobudi, numate, kad del jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir ju norejo arba samoningai leido jiems atsirasti. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog L. S. dukra aplanke, nesuvokdama savo veiksmu pavojingumo pobudžio, ne siekdama tycia pažeisti teismo nutarti, o, kaip pagristai teigiama 2009-04-21 d. nutarime, vedina kraujo ryšio, noredama pasimatyti su savo vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-20 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas Dr. K. skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo NVT skyriaus prokurores G. Rocienes 2009-04-21 d. nutarimo dalies, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str. panaikinimo, yra pagrista ir teiseta, todel paliktina galioti.

Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi taip pat buvo palikta galioti prokurores nutarimo dalis, kuria buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. bei 233 str. 3 d. Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. numato, kad tas, kas bet kokiu budu trukde teisejui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigunui, advokatui ar tarptautines teismines institucijos pareigunui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu ar nagrinejimu susijusias pareigas, panaudodamas smurta ar kitokia prievarta, traukiamas baudžiamojon atsakomyben, tuo tarpu BK 233 str. 3 d. numato atsakomybe už siekima paveikti liudytoja, nukentejusiji, eksperta, specialista ar verteja, kad jie duotu melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstu, panaudojant smurta ar kitokia prievarta. Pareiškejo nurodytos aplinkybes, kad atejusi i darželi mama L. S. verte D. K. meluoti, kad A. U. jos nekrikštijo, kad itariamasis nebudavo pas L. S. ir su jomis nebendravo bei sakyti kitus nebutus dalykus, nera pagrindžiamos jokia kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Priešingai, iš apklaustu aukletoju matyti, jog mažamete D. K. puikiai bendravo, žaide su savo motina (t. 1, b. l. 199-201, 202-204), todel ikiteisminio tyrimo teisejas ir prokurore pagristai nustate, jog L. S. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. bei 233 str. 3 d., sudeties požymiu. Teismas daro išvada, jog Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-20 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo NVT skyriaus prokurores G. Rocienes 2009-04-21 d. nutarimo dalies, kuria atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima L. S. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d., 233 str. 3 d., panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, todel paliktina galioti.

2009-08-26 d. skundu pareiškejas prašo panaikinti Kauno m. apylinkes teismo 2009-08-19 d. nutarti ir gražinti skunda išspresti ikiteisminio tyrimo teisejui.

Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodytas argumentas, jog pareiškejo Dr. K. skundas yra atmestinas, nes ikiteisminio tyrimo medžiaga yra perduota i Vilniaus apygardos prokuratura atlikti tolimesni ikiteismini tyrima, kuriuo metu Vilniaus apygardos prokuraturoje bus nagrinejami visi proceso dalyviu skundai bei prašymai, yra nepagristas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Kauno apygardos prokuraturos prokuroro A. Kiuršino 2009-07-29 d. (dviem) nutarimais buvo atmesti Dr. K. prašymai apklausti Kauno apygardos teismo teiseja, paskirti itariamojo A. U. kuno apžiuros ekspertize, laikinai apriboti itariamojo A. U. ir L. S. nuosavybes teises, išreikalauti duomenis apie itariamojo santuokos nutraukima, santuokinio turto padalijima, duomenis apie itariamojo nuosavybes teisiu perleidima i turta ir sandorius laikotarpyje nuo 2008-11-30 d. iki šiol iš VI Registru centro ir kitu istaigu, patraukti baudžiamojon atsakomyben A. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., tuo tarpu prašymai del stacionarines teismo psichiatrijos ekspertizes paskyrimo itariamajam A. U., del L. S. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 231 str. 1 d., 233 str. 3 d., 24 str. 6 d., 150 str. 4 d., buvo palikti nenagrinetini, o prašymai del itariamajam A. U. kardomosios priemones – suemimo skyrimo, ikiteisminio tyrimo užbaigimo bei bylos perdavimo i teisma, del priemoniu, kad butu nutrauktas neteisetas poveikis nukentejusiajai, buvo nesprestini. Todel Dr. K., pasinaudodamas savo procesine teise, numatyta Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., apskunde minetus nutarimus ikiteisminio tyrimo teisejui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo teisejas per penkias dienas nuo skundo ir jam išnagrineti reikiamos medžiagos gavimo privalo išnagrineti skunda del prokuroro proceso veiksmu ir priimti nutarti. Jei skundas atmetamas, nutartyje nurodomi motyvai, del kuriu skundas pripažintas nepagristu ir atmestas. Taigi ši nuostata numato ikiteisminio tyrimo teisejo pareiga išnagrineti skunda del prokuroro nutarimo ir del skundo priimti nutarti. Tuo tarpu Kauno miesto apylinkes teismas, neišnagrinejes skundo, 2009-08-19 d. nutartimi skunda atmete, motyvuodamas tuo, jog, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota Vilniaus apygardos prokuraturai, tai visi proceso dalyviu skundai bei prašymai bus nagrinejami Vilniaus apygardos prokuraturoje, tai yra iš esmes skundo neišnagrinejo. Esant šioms aplinkybems Kauno m. apylinkes teismo 2009-08-19 d. nutartis naikintina, o pareiškejo skundas perduotinas ikiteisminio tyrimo teisejui svarstyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.,

nutare:

2009-08-03 d. pareiškejo skunda tenkinti iš dalies: panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-20 d. nutarties dali, kuria atmestas Dr. K. skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokurores G. Rocienes 2009-04-21 d. nutarimo dalies atsisakyti L. S. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. ir 153 str., padarymo, panaikinimo ir perduoti klausima del itarimo pareiškimo pradetame ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00834-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str. svarstyti Vilniaus apygardos prokuraturai. Del kitu pareiškejo Dr. K. 2009-08-03 d. skunde nurodytu reikalavimu procesa nutraukti.

2009-08-04 d. pareiškejo skunda atmesti.

2009-08-26 d. skunda tenkinti: panaikinti Kauno m. apylinkes teismo 2009-08-19 d. nutarti ir gražinti skunda išspresti Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

Nutartis neskundžiama.