Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, pradinio išsilavinimo, nevedusiam, turinčiam neįgalumą, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2009 m. gegužės 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. l d., 22 str. l d., 150 str. l d. laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams; 2) 2013 m. balandžio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 80 parų areštu; 3) 2015 m. kovo 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų areštu; 4) 2016 m. lapkričio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų areštu; 5) 2017 m. birželio 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 180 str. 2 d. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; 6) 2017 m. lapkričio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 284 str. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; 7) 2018 m. vasario 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje 8)2021 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje , gydymas taikomas ir šiuo metu), dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2021 m. gegužės 12 d., apie 16 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje sėdinčiam ant kėdės E. Ž. sudavė 3 smūgius į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, J. J., 2021 m. gegužės 12 d., apie 16 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje, iš, ant grindų gulinčio, E. Ž. kelnių kišenės, ją išplėšdamas, atvirai pagrobė ten buvusius 38 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 38 eurų žalą .

Kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiojo E. Ž. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jis buvo Rokiškyje ir iš bankomato nuėmė gautą pašalpą- maždaug 140 Eur. Pinigus pasiėmė ryte iš bankomato Rokiškyje, apie 9 val. Bankomatas jam išdavė po 20 ir 50 eurų. Juos visus įsidėjo į treninginių kelnių kišenę. Kaimynas B. G. parvežė jį iš Rokiškio į (duomenys neskelbtini) Jį paleido prie parduotuvės, kur nusipirko du alaus butelius ir nuėjo pas E. K. , gyv. (duomenys neskelbtini). Alų pirko už savo gautus pinigus. Pardavėjai padavė 20 eurų, tai jam grąžą atidavė geležiniais pinigais. Metaliniais atidavė po 2 eurus ir centais. Metalinius pinigus įsidėjo atskirai, o popieriniai buvo treninginių kelnių kišenėje .Pas E. K. jie gėrė alų, jis taip pat turėjo alaus. Kai buvo pas E. K., atėjo J. J.. J. pasikvietė jį į koridorių, sakė duok kapeikų, pasakė, kad tik gavai. Tada su ranka įkišo jam į kišenę ir ištraukęs paėmė 20 eurų, net kišenę išplėšė. Po to vėl apie 15:30 val. ar 16 val. grįžo ir nieko nesakęs trenkė kelius su abiem rankomis į veidą į veidą. Jis nugriuvo .Tada J. J. dar jam į šonus ir į galvą. Iškrito iš kišenės visi pinigai metaliniai po du eurus, J. J. juos susirinko, nieko nesakė, o išėjo. Iš jo pagrobė iš viso 38 eurus. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas , treningas buvo visas kruvinas. Po abiem akimis buvo mėlynės, skaudėjo šoną, kur buvo įspirta. Į veidą buvo gal trys smūgiai ir du per šonkaulius, kai spyrė. J. būna agresyvus, kai yra neblaivus. Jis agresyvus elgiasi per visą kaimą, geria dažnai. E. K. brolį R. K. yra kelius kartus sumušęs. Su jo galva pas jį langą išdaužė.

Liudytojo E. K. parodymais ,kad viskas įvyko pas jį virtuvėje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atėjo J. J., ištraukė pinigus iš kišenės ir dar šėrė du ar tris kartus per veidą E. Ž.. E. tuo metu pas jį sėdėjo, jam smūgiavo sėdinčiam. Pinigus ištraukė E. iš kišenės per jėgą. E. buvo gavęs pašalpą. Po smūgių E. bėgo kraujas ant veido. J. J. atėjęs nieko nesakė. Jis gal žinojo, kad pas jį yra pinigų kišenėje. Buvo popierinės kupiūros, bet kiek nemačiau, sauja didelė, tai kur matysi. E. nesakė man kiek pinigų iš jo paėmė. J. J. pažįsta, jis vaikšto po kaimą ir būna agresyvus, kai būna neblaivus. Neblaivus J. būna dažnai. Kai negėręs, jis normalus žmogus. Nuo jo yra nukentėjęs jo brolis R.. J. girtas trenkė jo broliui prieš du metus. Kadangi įvykis buvo senokai, visų aplinkybių jis nepamena. Liudytojas palaikė jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., b.l. 67-69 ). Apklaustas jis teigė, kad 2021-05-12 pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo į svečius draugas E. Ž., kartu buvo, gėrė alkoholį. Būnant kambaryje, apie 16 val. į namus atėjo girtas J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), jis visiškai nieko nesakė, pamatė ant kėdės sėdintį E. ir jam sėdint ant kėdės, abejomis rankomis sudavė į veidą 5 kartus. Nuo patirtų smūgių E. nuvirto nuo kėdės ant grindų, susėmė rankomis už veido. Tada J. J. pripuolęs prie gulinčio E., kaip suprato, siekė rankomis E. kišenės, nes ten, girdėjo, kad žvanga metalinės monetos, turbūt norėjo paimti pinigus. E. dar bandė J. rankas laikyti, kad jis nepaimtų pinigų, tačiau J. staiga suėmė už kišenės, išplėšė visą kišenę ir pavogė ten buvusius pinigus. Pavogęs eurus ,J. J. išėjo nieko nesakęs. Jis buvo išsigandęs ir nieko nedarė, nesakė, nes žino J., kad kai jis būna neblaivus būna agresyvus, todėl nenorėdamas pats nukentėti nesikišo. Kai J. išėjo išvalė nuo grindų kraują, nes iš E. nosies bėgo kraujas, prikruvino grindis. Tada E. paskambino į policiją. J. daugiau nebegrįžo. Kiek pinigų J. pavogė iš E. kišenės nežino, matė tik popierinę 20 eurų kupiūrą ir metalines monetas.

Liudytojos R. P. parodymais. Ji parodė, kad ji yra Aukštakalnių parduotuvės pardavėja. 2021-05-12 panašiai po pietų, maždaug po 16 val. į parduotuvę atėjo kaimo gyventojas J. J.. Jis buvo labai agresyvus , neblaivus, piktas, burbėjo, kad visus užmuš. Kai jis yra neblaivus, dažniausiai jo privengia, su juo nekalbėjo, jo nekalbino. J. nusipirko sidro, 1 l. talpos, už 2.10 Eur ir dvi pūsles alaus HERKUS po 1.30 Eur. Jis atsiskaitė metalinėmis monetomis. Daugiau nieko nepirko. Kai atsiskaitė už alkoholį, jo saujoje buvo daug metalinių monetų. Popierinių pinigų rankose neturėjo. Atsiskaitęs už alkoholį jis išėjo į lauką ir parduotuvės kieme atsisėdęs ant žolės gėrė alkoholį, šūkavo, po to kažkur išėjo, jo nebematė. Daugiau tą dieną į parduotuvę užėjęs nebebuvo.

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu, fotonuotraukomis, kur užfiksuota nukentėjusiojo E. Ž. apžiūra. Apžiūrint E. Ž., ant veido, nosies ir ant dešinio smilkinio matyti sukrešėjęs kraujas, paraudimai, patinimai ir kraujosruvos. Daugiau matomų, išorinių sužalojimų nepastebėta. ( b.l. 57-64)

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu, fotonuotraukomis, kur užfiksuota įvykio vieta, kuri yra virtuvė ,esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, į namą patenkama pro rudos spalvos medines duris. Praėję pro duris patenkame į koridorių, koridoriaus dešinėje matome praėjimą į virtuvę. Nuo praėjimo į virtuvę po kaire puse prie sienos matome stalą su kėdėm. ( b.l. 27-34)

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420'' panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad 2021-05-12 19.51 val. J. J. nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. ( b.l. 94-97)

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu, fotonuotraukomis, kur užfiksuota sportinių kelnių ir sportinio treningo, paimtų apžiūrint nukentėjusįjį E. Ž., apžiūra. Apžiūrimos juodos spalvos sportinės kelnės. Kelnių abiejuose šonuose yra baltos spalvos juosta. Kelnių vienos kišenės (dešiniosios) vidinė dalis yra išplėšta ( išplėšta dalis matyti nuotraukoje, šalia kelnių). Ant kelnių matyti nešvarumai. Apžiūrimas Sportinis treningas, kuris yra 3 spalvų: viršutinė dalis, rankovių apatinė dalis yra tamsios spalvos, vidurinė dalis ties krūtine ir rankovių viršutinė dalis yra šviesios spalvos, apatinė treningo dalis yra tamsios, raudonos spalvos. Ant šviesiosios spalvos, ties krūtine, dešiniosios rankovės apatinėje dalyje, matyti rusvos palvos dėmės, panašios į kraują, treningo galinėje dalyje matyti rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują. ( b.l. 76-81)

Nukentėjusysis teigė, kad jam į veidą J. J. smūgiavo ne daugiau nei trijų kartų, o kaltinime nurodyti penki smūgiai .Kartu buvęs E. K. apklaustas teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad E. į veidą trenkė kokius du ar tris kartus. Nukentėjusysis teigė, kad jam J. J. dar spyrė į šoną, tačiau kaltinime ši aplinkybė nėra nurodyta. Nesant kitų įrodymų ,ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad J. J. nukentėjusiajam sudavė 3 smūgius į veidą.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad J. J., 2021 m. gegužės 12 d., apie 16 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje sėdinčiam ant kėdės E. Ž. sudavė tris smūgius į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. Ž. sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nustatyta, kad J. J., 2021 m. gegužės 12 d., apie 16 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje, iš, ant grindų gulinčio, E. Ž. kelnių kišenės, ją išplėšdamas, atvirai pagrobė ten buvusius 38 Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 38 eurų žalą , todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2021 m. birželio 1 d. – birželio 28 d. Nr. 88TPK-45/2021 pateiktų išvadų žinoma, kad J. J. diagnozuojamas šizoafektinis sutrikimas mišrus tipas (F25.2), psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. J. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti. J. J. ir šiuo metu diagnozuojami nurodyti psichikos sutrikimai ir dėl jų jis negali dalyvauti teismo procese, kadangi dėl minėtų psichikos sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali suprasti aplinkybių turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus. (t. 1, b. l.164-166).

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas J. J. padarė būdamas nepakaltinamu ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-45/2021 taip pat pateikta išvada, kad J. J. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, specialioje psichiatrijos ligoninėje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ekspertai pateikė išvadą, kad J. J. jau seniai serga psichine liga, o nuo 1998 m. yra daug kartų gydytas psichiatrijos ligoninėse.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad J. J. padarė smurtines baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Apklaustas nukentėjusysis E. Ž., taip pat ir liudytojai E. K. bei R. P. patvirtino, kad J. J. dažnai būna neblaivus, o tada jis tampa agresyvus, dažnai prieš kitus smurtauja, ne vieną kartą jau yra sumušęs kitus asmenis. Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas Kęstutis Mikučionis nurodė, kad J. J. ambulatorinio stebėjimo sąlygomis vaistų nevartojo arba juos vartojo nereguliariai, vartojo alkoholį, būdavo agresyvus, neadekvataus elgesio savo ir aplinkinių atžvilgiu, fizinės agresijos metu sužalojo žmogų, vėliau pats grasino nusižudyti. Jo socialinė adaptacija sutrikusi, impulsų kontrolė žema, vyrauja neadekvatus elgesys aplinkai, pastoviai kartojamos nusikalstamos veikos, todėl jo gydymosi kontrolei užtikrinti reikalinga taikyti stacionarų stebėjimą ir gydymą, palaikė ekspertizės akte duotą išvadą (rekomendaciją) dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies J. J..

Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad praeityje J. J. buvo teistas bei jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė dėl veikų, susijusių su kitų asmenų sveikatos sutrikdymu. Paskutinį kartą J. J. priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje buvo taikyta 2021 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi dėl padarytų veikų, numatytų 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad J. J. dėl jo padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame psichikos sveikatos gydymo stacionare, kas yra daroma ir šiuo metu, nes J. J. elgesys ambulatorinio stebėjimo sąlygomis kėlė pavojų aplinkiniams, jis savarankiškai vaistų vartojo arba juos vartojo nereguliariai, piktnaudžiavo alkoholiu, po to būdavo agresyvus kitų asmenų atžvilgiu, todėl siekiant užtikrinti jo psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti J. J. ikiteisminio tyrimo metu (2021-05-13) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės- J. J., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.