Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. spalio 20 d., apie 16.20 val., UAB „Lupra“ parduotuvėje „Kubas Nr. 31“, esančioje S.Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 3 vnt. ūrelių „Yummy“, kurio vieneto kaina 0,10 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 0,30 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b. l. 2, 4). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys (b.l. 3), UAB „Lupra“ parduotuvės administracijos pareiškimas (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės D. K. tarnybinio pranešimo duomenys (b. l. 6) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas (b.l. 4), atsižvelgiama į M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę: 18 metų amžiaus, duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, taip pat į tai, jog jis nebaustas, M. S. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30¹, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.