Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą bankroto byloje, išnagrinėjusi bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens Dianos Staniūtės prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo A. M. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimis patvirtintas A. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. spalio 2 d. teisme gautas bankrutuojančios A. M. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens Dianos Staniūtės prašymas patvirtinti bankrutuojančio asmens A. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu yra pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas (patikslintas), 2017 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimo protokolas ir bankroto administratoriaus išvada dėl A. M. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 9 d.).

Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 13 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimis patvirtintas A. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. spalio 2 d. vyko A. M. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta A. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios A. M. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir patikslinto mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus. 2017 m rugsėjo 21 d. bankroto administratoriaus išvadoje nurodyta, jog A. M. vienintelės pajamos yra gaunamas darbo užmokestis 455,00 Eur per mėnesį. A. M. plano projekte numatomos būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos yra minimalios ir pagrįstos. Pagal numatomas gauti bankrutuojančio asmens pajamas kreditorių reikalavimai yra tenkinami vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 str. 2 d. nurodymais. Visiškai patenkinti kreditorių reikalavimų pagal pateiktą plano projektą per visą bankroto procesą nėra galimybės, tačiau plane numatyta, kad pagal esamą A. M. finansinę padėtį, kreditorių reikalavimai bus tenkinami iš dalies. Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens A. M. mokumui atkurti.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslinto mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti A. M. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti A. M. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios A. M. mokumo atkūrimo planas atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančios A. M. (patikslintas) mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d., 12 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimis, CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens Dianos Staniūtės prašymą.

Patvirtinti bankrutuojančios A. M. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2017 m. spalio 2 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.