Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Audingai Petrauskienei, Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieškovei I. B., atsakovei N. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei N. B. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė (b. l. 29).

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinio reikalavimus tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Atsakovė su ieškovės ieškinio reikalavimais sutiko. Patvirtino, kad atsakovė iš ieškovės pinigus už automobilį gavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-21 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 3). Minėtoje sutartyje pardavėju nurodytas M. B., o pirkėjas – ieškovė I. B.. Sutartyje yra tiek pardavėjo, tiek pirkėjos parašai. Pagal sutartį ieškovei buvo parduotas automobilis Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 500 Lt (b. l. 3). Pinigų gavimo faktą patvirtino ir atsakovė teismo posėdžio metu. Iš minėto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis priklauso M. B. (b. l. 16). Iš gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad M. B. mirė 2013-05-13. Iš to darytina išvada, kad 2013-08-21 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje jo parašo būti negalėjo. Be to, kaip nurodė ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu, automobilio savininku prisistatinėjo kitas žmogus. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad šiuo metu minėtas automobilis priklauso M. B. (b. l. 43). Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki šiol vyro palikimo priėmusi nėra.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t.y., jam valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Nagrinėjamu atveju ieškovei automobilis buvo perduotas, tačiau automobilio pirkimo-pardavimo metu automobilio savininkas jau buvo miręs, o jo sutuoktinė nuosavybės teisės į automobilį dar neturėjo. Akivaizdu, kad miręs asmuo automobilio parduoti negalėjo, o mirusiojo M. B. sutuoktinė, kuri nėra paveldėjusi jo turto, parduoti automobilio teisės neturėjo.

CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-145/2008). Ieškovė prašo nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau šiuo atveju yra visi pagrindai pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia. Remiantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal minėto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Vadovaujantis šio straipsnio 6 dalimi, jeigu apgaulę, smurtą ar grasinimus panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus. Konstatuotina, kad atsakovė dalyvavo sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, taigi dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Ji nurodė, kad jos vyrai jau 3 mėnesius prieš sudarant minėtą sutartį buvo miręs ir ji tai žinojo. Sutartis, kurioje nurodyta viena šalis yra miręs asmuo, negali būti galiojanti, nes miręs asmuo neturi nei teisnumo, nei veiksnumo. Darytina išvada, kad ieškovė, vadovaudamasi protingumo principu, jei būtų žinojusi, jog M. B. yra miręs, nebūtų sudariusi pirkimo-pardavimo sutarties, nes ji žinotų, kad taip negali įgyti nuosavybės teisės į automobilį, negali perregistruoti automobilio savo vardu ir pan. (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, automobilio Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp mirusio savininko M. B. ir ieškovės, pripažintina negaliojančia.

Pagal CK 1.91 straipsnio 2 dalį, jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį. Pažymėtina, kad atsakovė sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais, t.y., kad ji yra skolinga ieškovei 5 500 Lt. Kadangi automobilio Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, taikytina restitucija – ieškovei iš atsakovės priteistini 5 500 Lt, kuriuos ji sumokėjo už minėtą automobilį.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 165 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 14).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2013-08-21 automobilio Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp mirusio savininko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir ieškovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), negaliojančia.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 500 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus Lt) sumą, sumokėtą už automobilį Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 165 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.