Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

E. A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Ginčo byloje dėl E. A. padaryto ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apygardos teismas neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš ATPK 50 str. sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu E. A. paskirta nuobaudos rūšimi ir jos dydžiu, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę (yra padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, jam buvo skirtos ir nuobaudos - baudos), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta nuobauda), į tai, kad skirtos nuobaudos - baudos už ankstesnius pažeidimus jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo pažeidimų darymo, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole pateikdamas paaiškinimą E. A. nurodė jog gailisi dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo, apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog prisipažįsta ir gailisi, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis patvirtinančius tai, kad E. A. sistemingai daro analogiškus turtinio pobūdžio administracinius pažeidimus, daroma išvada, kad nėra pagrindo šios aplinkybės pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia. Įvertinus paminėtas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas E. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą – ir jo dydį nustatė 10 (dešimt) parų, kuris atitinka ATPK 50 str. sankcijoje numatytos šios rūšies nuobaudos minimalų dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima E. A. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto. Jo skunde nurodomų aplinkybių, kad jis serga priklausomybės liga ir šiuo metu gydosi byloje esantys duomenys nepatvirtina, su apeliaciniu skundu tokių duomenų taip pat nepateikta.

E. A. apeliaciniu skundu prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau, netenkindamas šio prašymo, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės ATPK nenumato. Nagrinėjamu atveju būtų įmanomas tik ATPK 338¹ str. taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 338¹ str. priklauso ATPK trisdešimt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Taigi sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėtų priimti teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda E. A. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jam paskirta nuobauda turėtų būti švelninama. Daroma išvada, kad E. A. jokių teigiamų išvadų iš jam paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Nors skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę, tačiau rezoliucinėje dalyje arešto už ATPK 50 straipsnio numatytą pažeidimą nurodytas nuobaudas dydis atitinka minimalią, tačiau ne didžiausią nuobaudos - arešto, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, ribą. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodytas skirtino arešto dydžio aprašymas ištaisytinas, nurodant, jog skirtinas ne maksimalus straipsnio sankcijoje numatyto arešto dydis, o minimalus straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – arešto dydis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuobaudos E. A. paskyrimo, bylos aplinkybes bei apelianto asmenybę įvertino teisingai, ATPK nuostatų reglamentuojančių nuobaudos skyrimą nepažeidė, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą nepakeistą ir E. A. skundo netenkinti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo motyvuojamosios dalies netikslumą, nurodant, kad skirtinas administracinis areštas, nustatant minimalią sankcijoje numatytą arešto trukmę.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.