Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo S. A. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės r. sav., administracinio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 12 d., apie 21²⁵ val., S. A. , (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „MAXIMA“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: „Gaspadorių dešra“ 1 vnt., kaina 1,99 Eur; „Biovela vytinta dešra“ 1 vnt., kaina 4,88 Eur; „Lokio legenda dešra“ 1 vnt., kaina 2,68 Eur, bendra prekių vertė 8,55 Eur. Tokiais savo veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio R. B. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas bei tarnybinis pranešimas dėl padaryto pažeidimo; parduotuvės apsaugos darbuotojo M. B. pareiškimas apie įvykdytą vagystę ir paėmimo aktas apie išimtas prekes, sulaikytą pažeidėją ir prekių grąžinimą į prekybą; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame su padarytu pažeidimu sutiko, gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad jis pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (užfiksuota pasiaiškinime). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam paskirti baudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų).

Išaiškinti S. A. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti S. A. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.