- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- 2-1188-192/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- V. M., I. T.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei V. Č., dalyvaujant atsakovui V. M., nedalyvaujant atsakovui I. T., dalyvaujant jo atstovui advokatui Linui Mažonui, dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai R. B., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad V. M. nėra G. M. ir U. M., gimusių 2001-05-05 tėvas. Nuginčijus tėvystę nustatyti, kad nepilnamečių dukrų G. M. ir U. M. tėvas yra atsakovas I. T. bei priteisti iš atsakovo I. T. išlaikymą dukrų G. M. ir U. M. išlaikymui po 400 Lt. periodinių išmokų kiekvienai kas mėnesį ir mokėti nuo 2008-05-01 iki jų pilnametystės.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. M. pradėjo artimai bendrauti 2000 metais. Tačiau bendravo ir su atsakovu I. T.. 2000 metų rudenį pasijuto besilaukianti ir buvo įsitikinusi, kad vaikų tėvas yra V. M..2001-05-05 jai gimė dukros G. M. ir U. M.. Dukrų tėvu buvo įrašytas V. M.. Su atsakovu V. M. jie gyveno kartu kaip šeima du metus. Tačiau atsakovas visą laiką abejojo dėl vaikų tėvystės. Prieš ketverius metus ji su V. M. išsiskyrusi ir nuo to laiko gyvena atskirai.2011 metais V. M. kreipėsi į valstybinę teismo medicinos tarnybą Serologijos ir DNR laboratoriją specialisto išvada, atlikus DNR ekspertizę, patvirtina, kad V. M. nėra vaiko G. M. tėvas. Kadangi mergaitės yra dvynės, tai jis taipogi nėra ir U. M., tėvas. Ieškovė nurodo, kad 2000 metais vieną kartą ir su I. T. turėjo artimų santykių. Tačiau, 2000 metais, kai pasijuto besilaukianti ji buvo įsitikinusi, kad mergaičių tėvas yra V. M., su kuriuo tuo metu ji palaikiusi artimus ryšius, bendravusi. Kadangi 2011-03-02 buvo atlikta DNR ekspertizė ir tapo žinoma, kad V. M. nėra jos dukrų dvynių U. ir G. tėvas, jai tapo aišku, kad mergaičių biologinis tėvas yra I. T. Atsižvelgiant į tai, ji priversta reikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir reikšti reikalavimą, kad būtų nustatyta I. T. tėvystė dukroms. Nuginčijus V. M. tėvystę ir nustačius I. T. tėvystę iš atsakovo I. T. priteistinas dukrų G. ir U. išlaikymui periodinės išmokos kiekvienai po 400 litų per mėnesį iki pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, paaiškino, kad ekspertizės išvada patvirtina, kad jis nėra G. M. ir U. M. tėvas Nurodė, kad jau trys metai mergaičių jis neišlaiko, o anksčiau išlaikymą mokėjo gera valia.
Atsakovas I. T. prašo ieškinį atmesti, nesutinka su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, kadangi nėra nuginčyta V. M. tėvystė ir nėra nustatyta jo tėvystė, todėl jokios prievolės jis neturi išlaikyti ieškovės dukras. Pripažįsta, kad su atsakove yra turėjęs atsitiktinius santykius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
G. M. ir U. M. yra dvynės, gimusios 2001-05-05(b.l.9,10). Jų tėvu nurodytas V. M., motina V. Č..2011-03-22 V. M. kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl giminystės ryšio nustatymo, atlikus tyrimą, specialisto išvada patvirtino, kad V. M. nėra vaiko G. M., a/k (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.11-12), o U. M. tyrimas nebuvo atliktas.
2011-10-04 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šioje byloje teismas paskyrė DNR ekspertizę(b.l.51-52) ir ekspertams pavedė atsakyti į klausimus:
1/ ar V. M. yra U. M. ir G. M., gim. 2001-05-05,tėvas, ar kitas asmuo? ir
Atlikus tėvystės nustatymo ekspertizę ekspertizės akto Nr. ES246/11(01) išvada patvirtino, kad V. M. nėra vaikų U. M. ir G. M. tėvas ir I. T. nėra vaikų U. M. ir G. M. tėvas (b.l.54-63).
Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo..
Ieškovė kreipėsi į teismą ir reiškė reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.149 str.). Ieškovė prašė nustatyti, kad V. M. a/k (duomenys neskelbtini) nėra jos dukrų U. M. ir G. M., gimusių 2001-05-05 , tėvas. Jeigu manoma, kad vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios biologinės vaiko kilmės, iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149-3.153 straipsniuose nurodyta tvarka.
Pareiga apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų- teisė žinoti savo kilmę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 straipsnio teise į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, nuostatas laikymusi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.3 straipsnyje, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir ginimo principas, kurio esmė ta, kad sprendžiant su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Tėvystės nustatymo pagrindai reglamentuoti CK 3.148 straipsnyje. Tai – moksliniai įrodymai(ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje ir CPK 389 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad jei šalys atsisako ekspertizės, tai pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas , išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat kiti įrodymai, DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl šio įrodymo patikimumo ir objektyvumo, jis laikomas pagrindiniu tėvystės nustatymo bylose, todėl teismas paskyrė DNR ekspertizę ir atsakovai V. M. ir I. T. bei ieškovės dukros G. M. ir U. M. nuvyko DNR ekspertizės atlikimui į teismo medicinos tarnybą. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijoje atlikus tėvystės nustatymo ekspertizę, ekspertizės akto Nr. ES 246/11/01) išvada patvirtina, kad V. M. nėra vaikų U. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir G. M., a/k (duomenys neskelbtini), tėvas ir I. T. nėra vaikų U. M. , a/k (duomenys neskelbtini) ir G. M. , a/k (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.54-63). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu abu atsakovai neigė savo tėvystę G. M. ir U. M., DNR ekspertizės išvada (b.l. 54-63), patvirtino, kad abu atsakovai V. M. ir I. T. nėra Gerdos ir U. M. tėvai, todėl teismui užtenka duomenų V. M. tėvystės nuginčijimui ir visiškai nėra jokių įrodymų ir duomenų dėl I. T. tėvystės nustatymo G. M. ir U. M.. Kadangi ieškovė jokių įrodymų teismui nebeteikė, sutinka su DNR ekspertizės išvada, išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus šalių paaiškinimus, byloje suriktus rašytinius įrodymus, VTAS išvadą, DNR ekspertizės išvadą Nr. ES 246/11(01) pripažintina, kad V. M. a/k (duomenys neskelbtini) nėra G. M. a/k (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir U. M., a/k (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas (LR CK 3.150 str.)ir pripažintina, kad I. T. a/k (duomenys neskelbtini) nėra biologinis G. M. ir U. M. tėvas(CK 3.150 str.), kadangi ieškovė neįrodė, kad I. T. yra jos dukrų tėvas , todėl ieškovės reikalavimas atmestinas dėl I. T. tėvystės nustatymo G. M. ir U. M.( LR CPK 176,178 str.).
Atsakovas V. M. sutinka, kad abiejų mergaičių pavardės liktų „M.“, ieškovė taip pat neprašo, kad nuginčijus V. M. tėvystę pavardės dukroms būtų pakeistos.
Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės turi išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų klausimą. Atsakovas I. T. patyrė 1500 litų atstovavimo išlaidų. Netenkinus ieškovės reikalavimo I. T., sutinkamai su LR CPK 98, 93 str. jis turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl 1500 litų atstovavimo išlaidų priteistinos iš V. Č. atsakovo I. T. naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad V. M. a/k (duomenys neskelbtini) nėra G. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir U. M. a/k (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad I. T., a/k (duomenys neskelbtini) nėra G. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir U. M. a/k (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš V. Č. I. T. naudai jo turėtas atstovavimo išlaidas 1500 litų.
Sprendimo nuorašą siųsti Kauno miesto CMB.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.