Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2014-11-06 apie 11.30 val., tėvo T. R. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus rankos kumščiu trenkė į veidą savo tėvui T. R. V., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. V. teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad prokurorės pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo. Paaiškino, kad prokurorės nurodytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis ir jo tėvas, būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto su tėvu metu sudavė tėvui T. R. V. du kartus ranka į skruostą. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Labai gailisi. Tėvo atsiprašė.

Nukentėjusysis T. R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, jie kartu gyvena. Su sūnumi kilo konfliktas, jie susistumdė, sūnus du kartus sudavė jam per veidą. Šiuo metu kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido, sutinka, kad byla sūnaus atžvilgiu būtų nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- 2014-11-06 T. R. V. protokolu-pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad jo sūnus K. V. sudavė jam du smūgius rankos kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 2);

- 2014-11-06 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), T. R. V. nurodė, kad neblaivus sūnus sudavė jam į veidą, varė iš namų, užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – bėgantis iš nosies kraujas (b. l. 4-5);

- nukentėjusysis T. R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-06 apie 11.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), sūnus K. V., būdamas neblaivus, ėmė jį mušti – du kartus rankos kumščiu sudavė į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 10). Šiuos parodymus nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 str. 4 d.).

K. V., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2014-11-06 11.50 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2014-11-07 12.15 val. (b. l. 23, 24).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog K. V., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu smogė savo šeimos nariui – tėvui T. R. V. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis K. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, šis jam jokių pretenzijų nereiškia. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju. Prokurorė neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), jis teismo neteistas (b. l. 30), administracine tvarka baustas (b. l. 31-36), dirba (b. l. 37, 38). Kaltinamasis priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 47), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (b. l. 41), tačiau 2014-11-12 Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1087 nurodyta, kad K. V. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 45). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo – jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje K. V. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinosios apsaugos priemonės netaikytos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. R. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.