Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių skuba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudesta“ dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutartinių prievolių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių skuba“ dokumentinio proceso tvarka ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rudesta“ 283,62 € skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Grįsdama ieškinio faktinį pagrindą, ieškovė nurodė, kad ieškovė nuolat atsakovei pardavinėjo automobilių detales, sunaudojamas medžiagas, tepalus ir kitus komplektuojančius priedus bei vykdydavo autotransporto remontą, diagnostiką bei techninį aptarnavimą. Savo sutartines prievoles ieškovė vykdė tinkamai – tai patvirtina atsakovės pasirašyti griežtos atskaitomybės dokumentai PVM sąskaitos faktūros. Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: serija SMS 3317737 ir serija SMS 3317895, tačiau atsakovė neįvykdė mokestinės prievolės pavėluodama atsiskaityti pagal nustatytą terminą, kuris nurodytas sąskaitose faktūrose, todėl savo mokestines prievoles atliko netinkamai ir liko ieškovei skoloje 283,62 €.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 283,62 € skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6,00 € bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Rudesta“ 2016 m. spalio 6 d. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodė, jog ji nesutinka su ieškovės reikalavimais, nes ieškovė suabsoliutina PVM sąskaitos faktūros reikšmę, nepateikia įrodymų kurie pagrįstų jos kaip ieškovės reikalavimo teisę ir reikalavimo dydį pagrindžiančius duomenis, apskritai nėra aišku, kas pasirašė ant minėtų sąskaitų faktūrų, o jeigu pasirašė įmonės darbuotojas V. J., jis negalėjo pasirašinėti dokumentų UAB „Rudesta“ vardu, kadangi nėra tai daryti įgaliotas asmuo. Atsižvelgus į išdėstytus prieštaravimus atsakovė prašė panaikinti 2016-09-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Ieškovė UAB „Šiaulių skuba“ 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir pareiškė, jog nesutinka su atsakovės teisine argumentacija ir mano, kad atsakovės prieštaravimai pateikti su tikslu užvilkinti ginčo nagrinėjimą, kadangi Šiaulių apygardos teisme tuo pačiu metu buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-947-883/2016 dėl bankroto UAB „Rudesta“ iškėlimo.

2016-12-08 į paskirtą teismo posėdį neatvyko nei viena iš bylos šalių, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ieškovei bei atsakovei pranešta tinkamai. 2016-11-24 ir 2016-12-06 teisme gauti prašymai, kuriuose bylos šalys prašė nagrinėti bylą joms nedalyvaujant.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Bylos duomenimis, iš 2016-09-14 UAB „Šiaulių Skuba“ apyvartos žiniaraščio nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2016-05-30 iki 2016-09-13 pardavė atsakovei UAB „Rudesta“ prekių, už 286,12 € bei išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2016-05-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SMS Nr. 3317737, 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SMS Nr. 3317895 ir 2016-08-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SMS Nr. 3318122. 2016-08-19 PVM sąskaitoje faktūroje serija SMS Nr. 3318122 nurodytą sumą atsakovė apmokėjo visiškai, tačiau už išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija SMS Nr. 3317737 ir serija SMS Nr. 3317895 atsakovė su ieškove neatsiskaitė, nors už įsigytą produkciją atsiskaityti turėjo per 30 dienų, todėl savo mokestines prievoles atliko netinkamai. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog prekes gavo ir už jų priėmimą pasirašė V. J..

Atsakovė prieštaravimuose išdėstė, kad vien tik buhalterinės apskaitos dokumentas PVM sąskaita faktūra nėra pakankamas įrodymas, kuris patvirtintų, jog atsakovė yra skolinga ieškovei, jog nėra aišku, kas pasirašė minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau nurodė, jog UAB „Rudesta“ dirba asmuo, kurio vardo ir pavardės inicialai yra V. J. – įmonės vairuotojas V. J.. Prieštaravimuose nurodė, jog įmonės vairuotojas V. J. yra neįgaliotas sudarinėti sandorius ar pasirašinėti dokumentus UAB „Rudesta“ vardu, todėl jeigu šis asmuo priėmė prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jo veiksmai nesukelia teisinių pasekmių atsakovei, tačiau prie prieštaravimo nepridėjo jokių įrodymų, jog minėtas asmuo yra neįpareigotas priimti ir atstovauti UAB „Rudesta“ priimant prekes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio 1 dalį, prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškinys motyvuojamas rašytiniais įrodymais – UAB „Šiaulių skuba“ apyvartos žiniaraščiu bei PVM sąskaitomis faktūromis, kurios laikytinos pakankamu įrodymu, kad ieškovė pagal šiuos griežtos finansinės atskaitomybės dokumentus pardavė jose nurodytas prekes. Civilinės teisės normos specialių pirkimo-pardavimo sutarties formų reikalavimų nenustato, todėl ši sutartis gali būti sudaroma įvairiomis formomis (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais), o kilus ginčui dėl pirkimo-pardavimo sutarties fakto, ginčo šalys šį faktą gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis, tame tarpe ir PVM sąskaitomis faktūromis. Nors PVM sąskaita faktūra nėra pirkimo-pardavimo sutartis pati savaime, tačiau ji gali būti naudojama kaip įrodinėjimo priemonė dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto, kadangi ji laikytina sutarties sudarymo fakto išvestiniu dokumentu. Kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, prekių gavimo faktą patvirtino V. J.. Atsakovė neneigia, jog V. J. yra įmonės UAB „Rudesta“ darbuotojas, taip pat nieko nepasisako, ar prekės iš ieškovės buvo gautos, tačiau teigia, kad jeigu įmonės darbuotojas V. J. ir pasirašė minėtas PVM sąskaitas faktūras, jo veiksmai pasirašant PVM sąskaitas faktūras negalėtų sukelti teisinių pasekmių atsakovei, kadangi jis nebuvo įgaliotas pasirašinėti UAB „Rudesta“ dokumentus, tačiau prie prieštaravimų atsakovė nepridėjo jokių įrodymų kurie patvirtintų šiuos teiginius. Pabrėžtina, jog teismas civilinėse bylose spręsdamas apie vienų ar kitų aplinkybių buvimą ar nebuvimą vadovaujasi tikimybių pusiausvyros principu, todėl teismui atsižvelgiant į bylos aplinkybes pakanka nustatyti, jog labiau tikėtina, kad tam tikros aplinkybės egzistavo. Todėl teismas išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog ieškovė atsakovei perdavė PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, o 2016-05-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SMS Nr. 3317737 ir 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SMS Nr. 3317895, pasirašė atsakovės UAB „Rudesta“ darbuotojas V. J.. Atsakovės atsikirtimas, kad PVM sąskaitas faktūras pasirašė neįgaliotas darbuotojas, atmetamas kaip neįrodytas, laikytina, jog atsakovė akceptavo sandorį, tačiau laiku neatsiskaičiusi su ieškove už gautas prekes atsakovė pažeidė prievolę, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina nurodyta skola - 283,62 €.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-09-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.)

Be to, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 6,00 € sumokėtas žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-272 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“, j. a. k. 166872121, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių skuba“, j. a. k. 145637091:

- 283,62 € (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 62 ct) skolos;

- 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-09-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 6,00 € (šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą