Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. I., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2015 m. lapkričio 3 d. 14 val. 43 min. (duomenys neskelbtini), vairavo P. Ž. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje V. I. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2015-11-03 kartu su kitais įmonės darbuotojais dirbo miške. Po darbo visi susėdo į įmonės automobilį VW CARAVELLE, nuvažiavę į Skapiškio miestelį nusipirko alaus, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį pas įmonės darbuotoją. Šio darbuotojo žmonai pradėjus priekaištauti dėl alkoholio vartojimo, visi susėdo į automobilį ir važiavo, kai sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo jis, nes įmonės savininkas P. Ž. dar prieš išvažiuojant iš miško miegojo automobilyje. Sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Supranta, padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi.

Transporto priemonės savininkas P. Ž. parodė, jog automobilis, kurį vairavo V. I., yra įmonės. Parodė, jog tą dieną dirbo miške, tačiau kadangi jis tą dieną prastai jautėsi, buvo beveik tris paras nemiegojęs, nuėjo miegoti į automobilį. Prabudo, kai juos sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad automobilį vairuojantis V. I. yra neblaivus. Pats jis V. I. nedavė vairuoti automobilio, rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. Šiaip paprastai tik jis vairuoja automobilį, niekam kitam neduoda. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, V. I. kaltė įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), jog V. I. 2015-11-03 14.47 val. nustatyta 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija; pažyma (b. l. 16), jog automobilis VOLKSWAGEN CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini).; tarnybiniais pranešimais (b.l. 19, 20), jog patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VOLKSWAGEN CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius buvo nustatyta, jog jį vairuoja neblaivus V. I.. neturintis teisės vairuoti transporto priemones; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 21), jog į UAB „Irolanas“ teritoriją 2015 m. lapkričio 3 d. pristatytas automobilis VOLKSWAGEN CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog V. I. 2015 m. lapkričio 3 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 129 str. Institucija, surašiusi protokolą, veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² str., tai yra už vairavimą neblaiviam, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Tačiau, kaip matyti iš pažymos (b.l. 11-14), nutarimo (b.l. 25-27), V. I. nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 129 str. 2009 m. rugsėjo 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu, galiojimas yra išnykęs, todėl veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. nėra pagrindo. Šis veikos perkvalifikavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidė, jo padėties nepablogino, pats V. I. buvo informuotas posėdžio metu apie galimybę jo veiką kvalifikuoti pagal kitą ATPK straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą bei jos dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę vairavo dienos metu, gyvenamojoje teritorijoje, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbantis, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, jam už ATPK 129 str. padarymą skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Nors tai nebe pirmas kartas, kai V. I. vairuoja neblaivus, teismas, įvertinęs aplinkybes, jog nuo paskutinio jo padaryto pažeidimo yra praėję daugiau nei šešeri metai, pripažįsta, jog skirti pačią griežčiausią nuobaudą, numatytą sankcijoje, yra neteisinga. Tuo labiau, jog V. I. yra dirbantis, P. Ž. baigiamojoje kalboje charakterizuotas gan teigiamai. Pagal ATPK 129 str. nuostatas būtina išspręsti klausimą ir dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės – konfiskavimo. Pats V. I. teigia, jog P. Ž. nematė, jog jis vairavo transporto priemonę, tą tvirtina ir pats P. Ž.. Formaliai žiūrint kaip šie paaiškinimai ir nesudarytų pagrindo neskirti papildomos nuobaudos. Tačiau teismas visgi atsižvelgia į tą aplinkybę, jog automobilis priklauso individualiosios įmonės savininkui, automobilis yra naudojamas gamybinėje veikloje, pačiam P. Ž., kaip matyti iš byloje esančio protokolo, yra surašytas ATP protokolas dėl automobilio perdavimo neblaiviam asmeniui (b.l. 18), manoma, jog tai yra pakankamos poveikio priemonės P. Ž. kaip transporto priemonės savininkui, todėl teismas netaiko šios papildomos nuobaudos. Taip pat teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog V. I. yra dirbantis (pagal ištrauktus duomenis dirba P. Ž. individualioje įmonėje nuo 2011-06-20, jo kas mėnesį gaunamos pajamos yra 160 € (b.l. 28-29)), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 20 mėnesių laikotarpiui. V. I. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 286-288 str., 313 str.,

nutaria:

V. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei paskirti 1300,00 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be automobilio konfiskavimo.

Automobilį VOLKSWAGEN CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Irolanas“, grąžinti P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. I. pirmąją 65 € (šešiasdešimt penkių eurų) įmoką sumokėti iki 2015 m. lapkričio 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 65 € (šešiasdešimt penkis eurus) iki kito mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti V. I., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.