- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- 1K-602-315-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- K. J. G.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo K. J. G. atstovo adv. A. P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-21 nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-2-00019-11, pradetas 2011-03-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. del nusikalstamo susivienijimo, sukurto sunkiu nusikaltimu ekonomikai ir verslo tvarkai darymui - didesnes negu 250 MGL vertes cigareciu kontrabandos ir neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis, veiklos.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2009 m. lapkricio menesio iki 2010-12-19 Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacines Respublikos (toliau - VFR) ir Baltarusijos Respublikos teritorijoje veike iš daugiau negu triju asmenu susidedantis nusikalstamas susivienijimas, sukurtas bendrai nusikalstamai veiklai - sunkiu nusikaltimu ekonomikai ir verslo tvarkai darymui, kurio nariai organizavo ir ivykde devynis cigareciu kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenimo atvejus, iš kuriu Lietuvos Respublikoje sulaikyta 34 717 400 vnt. cigareciu, kuriu bendra verte yra 11 088 125 litu ir 90 centai, VFR sulaikyta 6 008 400 vnt. cigareciu, kuriu bendra verte yra 836 970.12 € (2 889 890 litu 43 centai), Lenkijos Respublikoje sulaikyta 7 820 000 vnt. cigareciu, kuriu bendra verte yra 3 108 450 zl. (2 704 351 litu), Baltarusijos Respublikoje sulaikyta 7 966 000 vnt. cigareciu, kuriu bendra verte yra apie 2 819 964 litu;
Šalies argumentai
2011-03-30 baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorine muitine pateike 11 481 488, 90 Lt ieškini del nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.
2011-04-06 baudžiamojoje byloje B. K., iteiktas pranešimas apie itarima, itariant padarius nusikalstama veika, numatyta BK 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d., 199 str. 1 d.
2011-04-15 prokuroras prieme nutarima skirti laikina nuosavybes teises apribojima kuriuo laikinai apribojo nuosavybe šiam turtui:
1. Rusijos Federacijos piliecio K. Y., gyvenancio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises i jam priklausanti automobili „Mercedes Benz” E250 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybes teises i objekta, apribotos 6 men. terminui, t.y. iki 2011 m. spalio 15 d.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2011-09-21 nutartimi atmete pareiškejo atstovo adv. A. P. skunda del prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškejo atstovas adv. A. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-09-21 nutarti, panaikinti LR Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimu departamento prokuroro G. Jasaicio 2011-04-15 nutarima del laikino nuosavybes teises apribojimo, gražinti pareiškejui K. J. G. automobili „Mercedes-Benz“ E250 CDI, v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad apie itariamojo B. K. daromas nusikalstamas veikas pareiškejas nieko nežinojo, juo labiau nežinojo, kad jam priklausantis automobilis naudojamas nusikalstamu veiku ivykdymui palengvinti. Teigia, kad nera pagrindo pareiškejo atžvilgiu taikyti LR BPK 151 str. nuostatas. Minetame straipsnyje pateiktas išsamus subjektu, kuriu nuosavybes teises prokuroras turi teise laikinai apriboti sarašas: itariamasis, pagal istatymus materialiai atsakingas už itariamojo veiksmus fizinis asmuo, kiti fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Pareiškejas nera nei vienas iš šiu subjektu, jam nera pareikštas itarimas, jis nera materialiai atsakingas už B. K. veiksmus, taip pat nera ir fizinis asmuo, kuris turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Taigi nera jokio pagrindo taikyti LR BPK 151 str. nuostatas, nes šio straipsnio taikymas nepagristai suvaržo pareiškejo nuosavybes teises ir pažeidžia teisetus jo interesus.
Pareiškejo atstovas taip pat nurodo, kad prokuroras nepateike jokiu irodymu, kad automobilis butu buves panaudotas kaip nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Automobilius nuolat naudojosi itariamasis B. K., šia informacija patvirtina fotonuotraukos bei Valstybes sienos apsaugos tarnybos informacines sistemos valstybes sienos kirtimo duomenys. Tai, kad pareiškejui priklausanciu automobiliu naudojosi itariamasis neneigia ir pats pareiškejas, taciau jis laisva valia perleido itariamajam automobili naudotis juo verslo reikalais. Be to, Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (toliau – LAT) 2010-02-18 teismu praktikos apžvalgoje nurode, kad LR BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonemis pripažistami irenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kuri kaltininkas naudoja tam, kad sudarytu salygas ar palengvintu nusikalstamos veikos padaryma. Prokuroras gincijamame nutarime nenurode jokiu irodymu, kad automobilyje butu rasta slaptu sleptuviu ar jis butu kitaip pritaikytas nusikalstamos veikos atlikimui. Nesant objektyviu irodymu, kad automobilis buvo panaudotas nusikalstamos veikos ivykdymui palengvinti, negalima jo laikyti nusikaltimo priemone. LAT ne karta praktikoje konstatavo, kad vien tai, jog nusikaltimas padaromas vairuojant transporto priemone, neduoda pagrindo automatiškai laikyti ta automobili nusikaltimo priemone. Be to, turtas negali buti konfiskuojamas ir tais atvejais, kai nenustatoma, jog turto panaudojimas buvo butinas nusikalstamai veikai padaryti.
Teismo posedyje pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo K. J. G. atstovo adv. A. P. skundas tenkintinas.
Šioje skundo nagrinejimo stadijoje, teismas patikrina procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimo pagristuma ir teisetuma.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Atkreiptinas demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone.
Konstitucineje jurisprudencijoje konstatuota, kad draudimas panaudoti turta taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei del to butu padaryta žalos, yra vienas nuosavybes teise ribojanciu požymiu. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turta valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Teismu praktikoje susiduriama su situacijomis, kai kaltininkas, darydamas nusikalstama veika, naudoja kitiems asmenims priklausanti turta, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius. Tokiais atvejais taikant turto konfiskavima turi buti atsižvelgiama i kitu (treciuju) asmenu kaltes ar rupestingumo laipsni, saryši tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškejo atstovas skunde teisingai nurodo, kad pareiškejas nera subjektas, kurio atžvilgiu gali buti taikytinas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas. Nustatyta, kad K. J. G. nera pareikštas itarimas, be to, jis nera materialiai atsakingas už B. K. veiksmus, taip pat nera ir fizinis asmuo, kuris turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Taigi jis neatitinka subjektui, kuriam gali buti taikomos LR BPK 151 str. nuostatos, keliamu salygu.
Teismu praktikoje pripažistama, kad tuo atveju, kai transporto priemone priklause kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, ji konfiskuojama neatsižvelgiant i tai, ar ja perdaves asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomyben, jeigu šis asmuo turejo ir galejo žinoti, kad ši priemone gali buti panaudota darant kontrabandos nusikaltima (BK 72 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Del teismu praktikos kontrabandos bylose“ 8.2.2 punktas).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nustatyta, jog B. K. asmeniškai vairavo automobili „Mercedes Benz" E250 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), kai kirsdavo valstybes siena, vykdavo i susitikimus su kitais itariamaisiais, be to, jam buvo surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolai pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., 124¹ str. 1 d., naudojantis minetu automobiliu. Pareiškejo atstovas skunde nurodo, kad minetos aplinkybes patvirtina automobilio perdavimo itariamajam fakta, to neneigia ir pats pareiškejas, taciau tai neirodo, kad automobilis buvo panaudotas kaip nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nera duomenu, jog minetame automobilyje buvo irengta sleptuve arba padaryti tam tikri pakeitimai, kuri butu palengvine nusikalstamu veiku padaryma.
Taip pat konstatuotina, jog byloje nera faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad K. J. G. turejo ir galejo žinoti, jog jo automobilis „Mercedes Benz" E250 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) gali buti panaudotas nusikalstamai veikai. Darytina išvada, kad K. J. G. transporto priemone, nesant duomenu, kad jis turejo ir galejo žinoti, jog automobilis gali buti panaudotas B. K. darant nusikalstamas veikas, negali buti konfiskuota, nes negali buti laikoma kaip nusikalstamos veikos padarymo priemone.
Vadovaujantis aukšciau išdestyta, konstatuotina, kad K. J. G. nuosavybes teises i jam priklausanti automobili „Mercedes Benz“ E250 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nepagristai laikinai apribotos, taigi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 21 d. nutartis naikintina, minetas automobilis gražintinas jo savininkui.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo K. J. G. atstovo advokato A. P. skunda patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 21 d. nutarti ir LR Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimu departamento prokuroro G. Jasaicio 2011-04-15 nutarima, kuriuo Rusijos Federacijos piliecio K. J., gyvenancio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises i jam priklausanti automobili „Mercedes Benz” E250 CDI, v/n (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), apribotos 6 men. terminui, t.y. iki 2011 m. spalio 15 d., panaikinti.
Gražinti pareiškejui K. J. G. automobili „Mercedes-Benz“ E250 CDI, v/n (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.