Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 MGL (780 Lt) bauda;

2) 2009-12-09 pagal BK 178 str. 2 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinus su 2008-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda - galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

3) 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. – 7MGL dydžio (910 Lt) bauda;

2) 2012-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 2 d. - 35 parų arešto bausme;

3) 2013-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams). Pritaikius LR BK 75 str. bausmė vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant nuteistąjį neišvykti užgyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), o 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – galutine 8 MGL (1040 lt) dydžio bauda, kaltinamojo akto surašymo dienai neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2013 m. kovo 10 d., apie 18 val. 36 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su I. K., (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, matant prekybos centro pirkėjams ir kasininkėms, pagrobė svetimą turtą, t.y. iš alkoholinių sidrų lentynos paėmė 4 vnt. alkoholinio kokteilio „Coctail Party“ 1,5 litro talpos, vieno vertė 4,99 Lt, bendros 19,96 Lt vertės; 1 vnt. alkoholinio kokteilio „Moskovskaya“ 0,275 litro talpos, 4,99 Lt vertės, 1 vnt. alkoholinį kokteilį „Vodka/Watermelon“ 0,33 litro talpos, 3,79 Lt vertės, už kuriuos prie kasos nesumokėjo, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarydami 28,74 litų turtinę žalą.

M. Z. 2013 m. kovo 10 d., apie 18 val. 36 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre buvusių žmonių akivaizdoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją V. P., kuriai sudrausminus jį ir mėginant neišleisti iš prekybos centro, spyrė į prekybos centro duris, išdauždamas durų stiklą, 40,95 Lt vertės, jėga pastūmė V. P. nuo durų ir išėjo iš prekybos centro, tokiu būdu patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio bylos tyrimo metu, kuomet paaiškino, kad kaltinime minimą dieną jis kartu su I. K. ir M. Z. atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Visi trys buvo neblaivūs, nes prieš tai gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Į parduotuvę ėjo nusipirkti alkoholinio kokteilio. Ką veikė M. atėjus į parduotuvės prekybos salę, nematė. Jis su Irmantu nuėjo prie lentynų, pasiėmė „Sidrą“ ir nuėjo prie kasos. M. tuo metu jau jų laukė už kasų. Jis su Irmantu ant prekystalio pasidėjo keturis 1,5 litro talpos „Sidro“ butelius ir du kažkokius mažus buteliukus kokteilio, kurių pavadinimų neatsimena. I. ar tai padavė ar numetė kasininkei ant prekystalio 50 eurų ir paprašė (kuris iš jų prašė neatsimena), kad pakeistų eurus į litus, tačiau kasininkė nekeitė. Tada jis su I. pasiėmė nuo prekystalio minėtus butelius ir eurus bei nesumokėję išėjo. M. dar liko parduotuvėje ir kas parduotuvėje vyko toliau jis nežino. Praėjus apie 5-10 minučių prie jų atėjo ir M.. Pagrobtus kokteilius visi trys išgėrė (t.1, b.l.36-41). Nurodo, jog dėl visko kaltas alkoholis ir teigia, jog gailisi dėl tokio savo elgesio.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet aiškino analogiškai kaip ir K. L. (t.1, b.l. 62, 41). Teigė, jog jis padavė kasininkei 50 eurų ir paprašė, kad pakeistų pinigus, tačiau kasininkė nekeitė. Tada jis su K. pasiėmė nuo prekystalio minėtus butelius, jis dar pasiėmė eurus ir nesumokėję išėjo. M. dar liko parduotuvėje. Teigė, jog šiuo metu yra sukūręs faktinę šeimą, apsigyveno atskirai nuo tėvų, nebevartoja alkoholio. Jo gyvenimo draugė yra nėščia. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, atlygino padarytą žalą.

Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad būdamas prekybos centre pradėjo dainuoti, nes tiesiog mėgsta dainuoti. Kai pardavėja norėjo uždaryti duris ir jo neišleisti, jis supyko ir spyrė į duris, kurių stiklas sudužo. Teigia, jog žalą atlygino. Pripažįsta, kad elgėsi blogai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta: nukentėjusiosios V. P. parodymais (b.l. 25-26, 27), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.3-7), vaizdo įrašais, užfiksuotais penkiomis kameromis, t.y. nufilmuota kaip kaltinamieji ateina į parduotuvę, pasiima alkoholinius koktelius, kalbasi prie kasos su kasininke ir nesumokėję išeina iš parduotuvės, kaip prie durų stovi pardavėja, jaunuolis kažką pasako, spiria į duris ir pasišalina (b.l. 23-24), mokėjimo nurodymu Nr. 349519, jog I. K. atlygino žalą - sumokėjo (duomenys neskelbtini) 78,09 Lt (b.l. 22), kita bylos medžiaga.

Surinktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. L. ir I. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Taip pat byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis M. Z. viešai iškeikė nukentėjusiąją, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamieji K. L., I. K., M. Z. pilnai kaltais prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdami greitam ir objektyviam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jų atsakomybę. Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad turtinė žala atlyginta, todėl civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir sprendžiama, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, sunkios pasekmės nesukeltos.

K. L. teistas, nedirbantis, nuo 2014-01-13 išsiėmęs verslo liudijimą veikos vykdymo laikotarpiui – vienam mėnesiui, nusikaltimą padarė neįvykdęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, praeityje buvo teisiamas už analogiškų veikų padarymą, tačiau nesiėmė priemonių integruotis į visuomenę, keisti gyvenimo būdą, be to, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, kurių viena taip pat už svetimo turto vagystę, todėl jam skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nusikaltimo objekto vertę, skirtina mažesnė už bausmės vidurkį;

I. K. teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau prieš tai buvo teistas ne už analogiškų veikų padarymą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, dirbo oficialiai ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, tačiau teigia, jog ėmėsi priemonių priklausomybės atsikratyti, nevedęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje, augina vaiką ir sugyventinė laukiasi dar vieno kūdikio, be to, tai jis padavė kasininkei eurus, prašydamas juos pakeisti, ir būtent jis atlygino bendrovei turtinę žalą, be to, kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas, paskutinė administracinė nuobauda skirta už 2013m. balandžio 6d. padarytą ATPK pažeidimą, todėl sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau suteikiant galimybę įsitvirtinti visuomenėje – atidedant jos vykdymą;

M. Z. teistas už analogiškų veikų padarymą, tačiau vienas teistumas išnykęs, o baudžiamasis įsakymas priimtas už vėliau padarytą nusikalstamą veiką, todėl laikomas nusikalstamos veikos padarymo metu neturinčiu teistumo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, todėl skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų atžvilgiu yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 306 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 , ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2012-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 4 MGL dydžio - 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų ) baudą.

Laisves atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimą.

I.K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinai sudedant su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I. K.:

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų;per 4 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (po 10 valandų per mėnesį) (BK 75 str. 2d., 3d., 67 str. 1d., 2d., 70 str.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

M. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį:

per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (po 10 valandų per mėnesį);būti namuose nuo 22val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį:

per 4 mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (po 10 valandų per mėnesį);būti namuose kasdien nuo 22val. iki 6 val.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.