Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas dėl to, kad jis, 2015-04-11, apie 12.52 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 392“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdos m., vagystės būru pagrobė šešis pakelius kavos „Jakobs Kronung Harmonions Q Smootch“ už 39,96 Eur sumą.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas dėl to, kad jis, 2015-04-29, apie 15.30 val., iš parduotuvės UAB „Maxima LT“ X-458, esančios Taikos pr. 12a, Klaipėdos m., pavogė prekių už 29,97 eurų.

A. V. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Palink“ IKI 392 pareiškimu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, poėmio aktu, vaizdo įrašais bei kita bylos medžiaga.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, A. V. veikose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. V. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas A. V. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytą administracinį areštą, bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).

Administraciniu teisės pažeidimu A. V. UAB „Palink“, padarė 39,96 Eur turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą ( vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės) administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų arešto;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (vagystės iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės) administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. V. už šiuos pažeidimus skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti A. V. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 39,96 Eur (trisdešimt devynių eurų, devyniasdešimt šešių euro cento) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – 2 vnt. CD diskų, saugomų byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.