- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- e2A-660-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00018-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Birutė Valiulienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- T. U., R. U.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bikuvos“ prekyba apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-820-477-2019 pagal pareiškėjų T. U. ir R. U. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Suinteresuoti (tretieji) asmenys: M. W., E. K., UAB S. P. viešbutis, A. O., UAB Bikuvos prekyba, VMI, UAB Makveža, BUAB L. S., BUAB Investbudas LT, A. D. T. kontora.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą(duomenys neskelbtini), bendru sutarimu, pateikė teismui tvirtinti 2019-06-28 patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismas 2019-07-17 sprendimu pareiškėjų pareiškimą tenkino, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
3. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, padarė išvadą, kad pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių bei jų nepilnamečių vaikų bei kreditorių interesų ir neprieštarauja viešajai tvarkai, todėl ją patvirtino (CK 3.53 str. 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu UAB „Bikuvos“ prekyba prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-07-17 sprendimą dalyje dėl pareiškėjų T. U. ir R. U. sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių, susijusių su išlaikymo nustatymu, patvirtinimo pakeisti ir patvirtinti, kad T. U. išlaikymas iš buvusios sutuoktinės nereikalingas ir jo nereikalaujama. Kitas sprendimo dalis prašo palikti nepakeistas bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino negaliojančioje 2019-06-12 šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytas nuostatas dėl išlaikymo, nors iki teismo sprendimo buvo pateikta nauja 2019-06-28 šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalavo.
6. Pirmosios instancijos teismo patvirtinta 2019-06-12 santuokos nutraukimo pasekmių nuostata, kuria T. U. įsipareigoja mokėti savo sutuoktinei išlaikymą prieštarauja apeliantės, kaip kreditorės, interesams, be to, šalims pateikus naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ankstesnė sutartis prieštarauja naujai pateiktos sutarties sąlygoms. Teismas, tvirtindamas ankstesnę šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, jokių motyvų nenurodė.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. U. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
8. Nurodo, kad ankstesnė santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka jos valią, o 2019-06-28 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ji pasirašė tam, kad apeliantė neprieštarautų šalių santuokos nutraukimui. Nurodo, kad jai yra reikalingas išlaikymas dėl amžiaus ir sveikatos būklės. Kreditoriaus interesai negali būti aukščiau nei iš santuokos kylančios teisės ir pareigos.
9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 4 p.).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str.).
12. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo spendimo, kuriuo buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
13. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos dėl išlaikymo vienam iš sutuoktinių skyrimo, neatitinka kreditorių interesų bei juos pažeidžia.
14. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 str.). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str.3 d., 3.59 str.). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas tenkino pareiškėjų prašymą santuoką nutraukti bendru sutarimu ir patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių rašytinio proceso tvarka.
16. CK 3.53 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei nustato, kad sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesus ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio.
17. Nagrinėjamu atveju šalys kreipėsi į teismą, prašydamos nutraukti santuoką ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (toliau – sutartį), kurią tikslino kelis kartus. Pareiškėjams pateikus teismui tvirtinti 2019-01-11 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalių kreditorius UAB „Bikuvos“ prekyba pateikė prieštaravimus dėl sutarties sąlygų, kuriomis šalys susitarė, kad T. U. tenka žymiai mažesnė sutuoktinių turto dalis nei R. U., ir dėl to, kad iš T. U. buvo priteistas 100 Eur išlaikymas R. U. kas mėnesį. Po to 2019-02-26 teismas bylą sustabdė ir įpareigojo šalis pateikti sutartį, atitinkančią kreditoriaus interesus. 2019-06-14 šalys pateikė patikslintą 2019-06-12 prašymą ir sutartį. Teismas 2019-07-08 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir išsiuntė kreditoriui patikslintą šalių prašymą ir sutartį.
18. Po to 2019-07-11 teisme gautas dar kartą patikslintas 2019-07-11 šalių prašymas ir sutartis, kurioje nebebuvo šalių susitarimo dėl išlaikymo. Kreditorius UAB „Bikuvos“ prekyba pareiškimu teismui pareiškė, kad 2019-06-28 šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka jos kaip kreditorės interesus.
19. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas patvirtino šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria T. U. moka buvusios sutuoktinės R. U. naudai išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
20. Pareiškėjai 2019-06-28 sutartį pasirašė atsižvelgę į kreditoriaus interesus, t. y. nurodė, kad sutuoktiniams vienam iš kito išlaikymas nereikalingas ir jo nereikalaujama, taigi nors galutinė šalių valia buvo nurodyta 2019-06-28 sutartyje, tačiau teismas patvirtino ne paskutinę šalių pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, o 2019-06-12 sutartį, kurioje nurodyta, kad T. U. moka išlaikymą buvusiai sutuoktinei. Nors prieš tai, kuomet kreditoriai pareiškė prieštaravimus dėl šios nuostatos, buvo bylą sustabdęs ir įpareigojęs pareiškėjus patikslinti sutartį taip, kad ji atitiktų pareiškėjų ir kreditorių interesus.
21. Be to, nors pareiškėjai abu pateikė ir pasirašė patikslintą 2019-06-28 sutartį, atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja nurodo, kad ši sutartis neatitiko jos valios, nes sutartį pasirašė tik tam, kad kreditorius neprieštarautų santuokos nutraukimui. Taip pat byloje liko nepanaikinti prieštaravimai pareiškėjų pateiktuose procesiniuose dokumentuose.
22. 2019-06-28 šalių prašyme, kurio viename punkte nurodyta, kad R. U. išlaikymo neprašo, kitame - nurodyta, kad jai reikalingas išlaikymas, o jau pačioje sutartyje nurodyta, kad išlaikymas nereikalingas, taigi abejonių kelia pats pareiškėjų prašymas, nes nėra aišku, ko iš tiesų siekė pareiškėjai.
23. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas rašytinio proceso tvarka patvirtinęs šalių sutartį neišsiaiškino tikrosios šalių valios ir tokia sutartis negalėjo būti tvirtinama. Be to, patvirtinęs ne paskutinę šalių pateiktą sutartį, teismas neargumentavo, kodėl tvirtina ankstesnės sutarties pasekmių nuostatas dėl išlaikymo. Todėl sutiktina su apeliantės teigimu, kad teismo patvirtinta sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka tikrosios šalių valios bei pažeidžia jos, kaip kreditorės interesus. Be to, teismas, tvirtindamas tokio turinio sutartį, neišsprendė kilusio teisminio ginčo tarp pareiškėjų ir kreditoriaus.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet yra pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, jog kilo ginčas dėl teisės. Tokiu atveju ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu.
25. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio nors sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas, ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, išsprendžia kilusį ginčą nepatvirtindamas sutarties ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kreditorių išreikštą poziciją dėl šalių sutarties sąlygų – dėl išlaikymo reikalingumo, išsiaiškinęs tikrąją šalių valią, ginčą tarp kreditoriaus ir pareiškėjų turi išspręsti sprendimu, o ne tvirtindamas šalių sutartį, kurios sąlygoms kreditorius prieštarauja (CK 3.53 str. 4 d.).
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas, patvirtinęs šalių sutartį, neįvertino esminių bylos aplinkybių, neišsiaiškino pareiškėjų valios atitikimo sudarytai sutarčiai, kas turi lemiamą reikšmę nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu, bei neįvertino sutarties atitikties kreditoriaus interesams, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.; 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 4 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo 2019-07-17 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.