Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas atsakovo Vilniaus lopšelio-darželio „Vėtrungė“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1056-78/2009 pagal ieškovo A. J. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, neišmokėto darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo, pareikšto atsakovui Vilniaus lopšeliui-darželiui „Vėtrungė“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Vilniaus lopšelis – darželis „Vėtrungė“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-238-862/2012 priėmimo, kuriuo prašė priteisti jam iš ieškovo A. J. 2000 Lt išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo A. J. prašymą dėl teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1056-78/2009 vykdymo, 2012-02-06 nutartimi nutarė prašymą tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo UAB Vilniaus lopšelis-darželis „Vėtrungė“ ieškovo A. J. naudai 4414,52 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo 2011-11-18 iki 2012-02-06 ir po 55,88 Lt už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2012-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-20 priėmė nutartį, kuria panaikino abi minėtas nutartis, ir priėmė naują sprendimą – ieškovo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atmetė. Atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas – išlaidas už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į A. J. prašymą, kurias suteikė advokatas P. B..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, priteisė iš ieškovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovo Vilniaus lopšelio-darželio „Vėtrungė“, j.a.k. 190028096, naudai. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas prašė priteisti 2000 Lt už advokato pagalbą, suteiktą rengiant atsiliepimą į ieškovo prašymą (b.l. 9-11, 26-28). Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi ieškovo prašymas buvo tenkintas iš dalies. Vilniaus apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-20 priėmė nutartį, kuria panaikino minėtas nutartis, ir priėmė naują sprendimą – ieškovo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atmetė.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitarė iki Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties priėmimo, mokėjimo dokumentai išrašyti taip pat iki šios nutarties priėmimo. Kasacinis teismas panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir priėmė naują sprendimą – atmetė ieškovo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo. Šis procesinis sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, byloje nebuvo sprendžiamas atstovavimo išlaidų klausimas, todėl yra pagrindas priteisti atsakovo patirtas išlaidas už advokato pagalbą. Teismo vertinimu, prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85, 8.2.p.), todėl prašymas tenkintinas pilna apimtimi.

Atskiruoju skundu ieškovas A. J. prašo panaikinti teismo priimtą nutartį ir atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo, kad išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teigia, kad atsakovas 2012-01-02 teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau nei su atsiliepimu nei vėliau, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė nei prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, nei patvirtinančius dokumentus, todėl teismas neturėjo spręsti bylinėjimosi išlaidų klausimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Vilniaus lopšelio – darželio „Vėtrungė“ atstovas nurodė, kad skundas nepagrįstas. Priešingai nei nurodo ieškovas, atsiliepime į ieškinį buvo išreikštas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios, išlaidos pagrįstos, todėl teismas jas priteisė pagrįstai.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamos bylos apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovui priteisė 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų besibylinėjant pirmosios instancijos teisme.

Ieškovas nesutinka, kad buvo teisinis pagrindas priteisti išlaidas advokato pagalbai, motyvuodamas tuo, kad toks prašymas nebuvo pareikštas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nebuvo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto skundo argumentais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas pateikė teismui 2012-01-12 atsiliepimą į ieškinį dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriame prašė priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 9-12), pateikė advokato atstovavimo sutartį, o 2012-02-06 d. pateikė teismui advokatas 2012-01-05 sąskaitą už teisines paslaugas – atsiliepimo surašymą – 2000 Lt. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, į bylą buvo pateiktas tiek prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tiek jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, tokie prašymai buvo pateikti iki teismo procesinio sprendimo priėmimo – 2012-02-06 d. (b.l. 29-30). Todėl priėmus atsakovui palankų teismo sprendimą kasacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė iš apelianto (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.