Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) V. J. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų, kurioje suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys su skolininko skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to 2017 m. vasario 20 d. priėmė patvarkymą dėl V. J. 2017-02-13 skundo, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2017-01-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas skolininko V. J. 2017-01-05 skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininko skundas su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-16 persiųstas Marijampolės rajono apylinkės teismui. Tuo pačiu patvarkymu nuspręsta vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nestabdyti ir tęsti vykdymo veiksmus. 2017-02-15 buvo gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2017-01-16 antstolio patvarkymo punktą, kuriuo nuspręsta pasidaryti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir tęsti vykdymo veiksmus. Vykdymo veiksmus prašoma sustabdyti iki Marijampolės rajono apylinkės teisme bus išnagrinėtas skolininko 2017-01-05 skundas. Vykdomosios bylos sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai yra numatyti CPK 626 straipsnyje (privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai) ir CPK 627 straipsnyje (fakultatyviniai vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai). Šiuose straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Įstatymas nenumato antstolio pareigos stabdyti vykdomąją bylą, kai vykdomoji byla kartu su skolininko pateiktu skundu persiunčiama apylinkės teismui. Priešingai, CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Skolininko noras sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip siekis vilkinti išieškojimo procesą.

Suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“ apie teismo posėdį žinoma, byloje atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, kurioje skolininkas V. J., hipotekos kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (vykdomosios b. l. 167, 197-198). 2015 m. spalio 20d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti paskirta skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė rinkos vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavesta VĮ Registrų centrui (vykdomosios b. l. 157). 2016 m. lapkričio 30 d. VĮ Registrų centras pateikė nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią aukščiau minėto turto rinkos vertė yra 68300 Eur. 2016 m. gruodžio 16 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriuo V. J. priklausantis areštuotas turtas, vadovaujantis VĮ Registrų centro turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įkainotas 68 300 Eur (vykdomosios b. l. 194-195). Pareiškėjas, nesutikdamas su 2016 m. gruodžio 16 d. priimtu patvarkymu dėl turto įkainojimo, 2017 m. sausio 5d. skundu apskundė antstolio veiksmus, motyvuodamas tuo, jog antstolis, nustatydamas turto kainą remiantis VĮ Registro centro Marijampolės filialo atlikta vertinimo ataskaita, nesilaikė teisės aktų reikalavimų bei pažeidė savo veiklos principus. Antstolis 2017 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. 2017 m. sausio 5 d. skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Lietuvos Respublikos teismų sistemos LITEKO duomenimis skolininko V. J. 2017 m. sausio 5 d. skundas dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. vasario 22 d. nutartimi atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 10 d. Antstolio minėto 2017 m. sausio 16 d. patvarkymo 3 punktu antstolis patvarkė pasidaryti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir tęsti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas 2017 m. vasario 13 d. skundu prašo panaikinti minėto patvarkymo 3 punktą, pagal kurį antstolis pasidarė vykdomosios bylos kopiją ir tęsė vykdymo veiksmus.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (Civilinio proceso kodekso 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (Civilinio proceso kodekso 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavęs Civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte numatyta, kad jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Taigi, įstatymas nenumato antstolio pareigos stabdyti vykdomąją bylą, kai vykdomoji byla kartu su skolininko pateiktu skundu persiunčiama apylinkės teismui. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Kaip minėta, antstolio Artūro Auglio veiksmų esmė buvo skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2017 m. vasario 22d. nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas, nutartis įsiteisėjusi. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo paduotas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2017 m. sausio 5 d. skundas dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų – taikymo, kuris 2017 m. vasario 27 d. teismo nutartimi atmestas, nutartis įsiteisėjusi.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio 2017 m. sausio 16 d. patvarkymo 3 punkto, kuriuo patvarkyta pasidaryti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir tęsti vykdymo veiksmus laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Artūro Auglio 2017 m. sausio 16 d. patvarkymo 3 punkto, kuriuo patvarkyta pasidaryti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.