Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, nukentėjusiesiems R. J., Ž. R.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunantį patalpą bei tyčia sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: E. S. 2010 m. spalio 20 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs 20 Lt vertės antro aukšto namo lango stiklą įsibrovė į Ž. R. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam Ž. R. priklausantį 1500 Lt vertės benzopjūklą ,,Sthil 220c“, 200 Lt vertės poliravimo mašiną, 50 litų vertės kampinį šlifuoklį bei 100 litų vertės tauriojo elnio ragus, tuo nukentėjusiajam padarydamas 1870 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis, 2010 m. spalio 23 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), nulaužęs pakabinamą spyną įsibrovė į R. J. priklausančią pirtį ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam R. J. priklausantį 150 Lt vertės kirvį ,,FISKARS“, tuo R. J. padarydamas 150 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis, 2010 m. spalio 23 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), R. J. bandant jį sulaikyti, įtariant nusikalstamos veikos padarymu, sužalojo nukentėjusiajam R. J. priklausančią 300 Lt vertės striukę ,,Audimas“, tuo nukentėjusiajam padarydamas 300 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės iš Ž. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 20 d., jis ėjo pro nukentėjusiojo Ž. R. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kadangi žmonių toje sodyboje nematė, pasistatęs kopėčias, užlipo įstūmė langą ir pateko į namo vidų. Iš ten pagrobė pjūklą bei šlifuoklius. Kitą dieną pjūklą pardavė nepažįstamiems vyriškiams.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodytai teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-10-24 apie 13 val. atvyko į jam priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra jo palėpės lango stiklo. Jis pagalvojo, jog gal vėjas išdaužė. Jis užkalė langelį. Po to užėjo į namą ir užlipęs kopėčiomis į antrą aukštą pamatė, kad nebėra ten buvusio benzopjūklo ,,Sthil 220c“ raudonu korpusu. Tada ir suprato, kad kažkas buvo įsibrovęs pro palėpės langelį. Pirmame aukšte dar pasigedo poliravimo mašinos, pavadinimo neprisimena, melsvos spalvos. Benzopjūklą vertina 1500 Lt, poliravimo mašiną 200 Lt, išdaužtą langelį 20 Lt. Viso jam padaryta 1720 litų žala. Paskutinį kartą atvykęs į sodybą buvo maždaug prieš 5 dienas iki vagystės. Kas galėjo įsibrauti į namą nežino, nieko neįtaria. Savo įrankius atpažinti galėtų. Pavogtas turtas nedraustas ( b. l. 43)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2010-10-22 nepaminėjo, kad iš namo buvo taip pat pavogti 100 litų vertės tauriojo elnio ragai, kurie buvo padėti namo pirmame aukšte prie kopėčių lipti į antrą aukštą, taip pat nepaminėjo, kad buvo pavogti ir elnio ragai bei 50 litų vertės kampinis šlifuoklis, kuris buvo padėtas verandoje. Kitas pavogtas šlifuoklis buvo padėtas antrame namo aukšte (b. l. 44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Ž. R. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buvo išstumtas palėpės langas, kuris dabar yra užkaltas. Šalia namo rastos medinės kopėčios ( b. l. 37-42 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2010-11-04, kaltinamasis pateikė kampinį šlifuoklį bei elnio ragus ( b. l.49,50-52 ).

Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. pripažino pagrobęs šiuos daiktus iš Ž. R. gyvenamojo namo, kopėčiomis pasilipęs ir įsibraudamas per palėpęs langą (b. l 69, 74-75, 76-82 ).

Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas ( pagrobti daiktai įsibraunant per langą, jų kiekis ), parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis per langą pateko į Ž. R. gyvenamojo namo vidų ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į patalpą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, baustas administracine tvarka ( b. l. 90), neteistas ( b. l. 91), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 96-97), į priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitas neįrašytas ( b. l. 99), todėl jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas, nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

Įrodymai dėl vagystės iš R. J. pirties, nedidelės vertės turto sužalojimo, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, praėjus dienai po įvykdytos vagystės, eidamas pro (duomenys neskelbtini), pamatė pirtį. Su savimi nešėsi laužtuvą priduoti į metalo supirktuvę. Priėjęs prie pirties nulaužė durų spyną ir įėjo. Prie durų stovėjo kirvis, jis jį paėmė ir tuo metu atvažiavo šeimininkas. Jis bėgo, bet buvo šeimininko sulaikytas.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-10-23 apie 21.00 val. jis kartu su R. Ž. grįžo iš (duomenys neskelbtini), į jam priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), susitvarkyti. Atėjęs prie pirties jis pastebėjo, kad pirties durų spyną, kuri yra pakabinama buvo neužrakinta. Jis nieko neįtardamas pagalvojo, kad turbūt neprispaudė iki galo ir neužfiksavo. Jis užėjo į vidų ir pradėjo tvarkytis, o R. liko lauke, teigė išgirdęs kažkokį traškėjimą netoliese krūmuose. Jis pagalvojo, kad gali būti stirnos. Tada jis išėjęs į lauką dar kartą apžiūrėjo spyną ir pamatė, kad nulenktos spynos tvirtinimo auselės. T. R. jam tyliai pasakė, kad susirastų prožektorių. Pasiėmę prožektorių ėjo iki krūmų iš kur girdėjosi traškesys. Prie gale sklypo esančios tvoros aptiko vyriškį ir moteriškę. Jis puolė sulaikinėti vyriškio, kuris rankoje laikė jo kirvį ,,Fiskars“. Jis atėmė iš jo kirvį ir pasakė R., kad iškviestų policiją. Kol policija atvyko visą laiką buvo apačioje prie sklypo gale esančios tvoros, nes bijojo, kad nepabėgtų. Atvykus policijai jis nuvedę sulaikytą vyriškį iki jų mašinos, o R. vedė moteriškę. Savo kirvį ,,Fiskars“ jis vertina 150 Lt. Bandant jam sulaikyti minėtą vyriškį jie abu truputį susikibo ir jis jam suplėšė ,,Audimo“ striukę taip jam padarydamas 400 litų žalą. Viso jam padaryta 550 litų turtinė žala. Nori pridurti, kad vėliau pastebėjo, kad bandyta įsibrauti į pirties antro aukšto patalpas, į kurias patenkama šone pirties esančiais laiptais. Durys išlaužtos nebuvo, tačiau matyti laužimo pėdsakai. Sulaikytus vyriškį ir moteriškę jis pažįsta tik iš matymo (b. l. 13).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad jis iš Utenos apskr. VPK atsiėmė jam priklausantį ,,FISKARS“ kirvį, dėl jo pretenzijų niekam neturi, tačiau, kai bandė sulaikyti nusikaltimą padariusį asmenį jam buvo suplėšyta striukė ,,Audimas“, kurią vertina 300 litų, 2010-10-23 apklausos metu nurodė 400 litų, tačiau tada suklydo, nes už striukę, kai pirko prieš metus mokėjo 380 litų, dabar ji yra ne nauja, todėl vertina 300 litų ir dėl šios sumos byloje reikš civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 2010-10-23 apklausos metu pamiršo paminėti, kad įtariamasis E. S. buvo užlipęs ir į antrą pirties aukštą bei ten bandė kirviu atidaryti užrakintas duris. Be to nori paminėti, kad su draugu R. Ž. rado E. S. ir moterį 10-15 metrų nuo pirties gulinčius ant žemės ir kai jis E. S. kėlė nuo žemės pamatė, kad pas jį yra jam priklausantis kirvis ,,FISKARS“, kuriuo užsimojęs jam bandė suduoti, bet jis kirvį iš jo atėmė. Matė, kad pas moterį buvo metalinis laužtuvas, iš kur pas juos buvo laužtuvas jis nežino, tik gali pasakyti, kad pas jį prie pirties tokio laužtuvo nebuvo ir jis tikrai ne jo, tikriausiai tie asmenys bus jį atsinešę su savimi. Pavogtas kirvis stovėjo įėjus į pirtį prie durų dešinėje pusėje (b. l. 14).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. jis kartu su R. J. grįžo iš Utenos į jam priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Besileidžiant link pirties jis išgirdo traškėjimą šalia esančiame miškelyje. P. R. kas ten galėtų būti , jis atsakė, kad gali būti miško žvėrys. Jo draugas R., kuris jau buvo pirtyje jam pasakė, kad buvo įsibrauta į pirtį. Tada jis pasakė R., kad jis paimtų prožektorių ir jam pasiūlė nueiti iki šalia esančio miškelio pasižiūrėti. Nubėgę į miškelį jie pastebėjo te n vyriškį ir moteriškę. Jis iš karto pamatė, kad jis rankose turi kirvį, o moteriškė rankose turėjo metalinį laužtuvą. Jis pribėgo prie moteriškės, o R. pribėgo prie vyriškio. Jis girdėjo, kad R. sušuko, jog pas tą vyriškį rankose yra kirvis ,,Fiskars“, kuris buvo padėtas pirtyje. Atėmęs laužtuvą iš moteriškės jis iškvietė policijos pareigūnus. Jis iškvietęs pareigūnus moteriškę atvedė į kiemą, o R. į kiemą atvedė vyriškį. Jis nei vyriškio, nei moteriškės nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Nori papildyti, kad iš pirties jie buvo išvažiavę kažkur 10-15 min. ir apie 21 val. kaip jau minėjo ankščiau, grįžo. Jis matė, kaip išvažiuojant R. užrakino pirtį, nes jam dar su telefonu pašvietė. Taip pat su R. apžiūrėjęs pirties duris, esančias antrame aukšte, pastebėjo, kad yra bandyta išlaužti minėtas duris ( b. l. 26).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-10-23 kažkur apie 20 val. tiksliai nepamena ji kartu su savo sugyventiniu ėjo pro (duomenys neskelbtini). Sugyventinio vardas pavardė yra E. S.. Priėjus vietą (duomenys neskelbtini), kur nuo kelio matosi pirtis jos sugyventinis E. jai pasakė, kad krūmuose palauktų, o jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučių pusę. Po 20 min. tikslaus laiko nepamena nuo pirties pusės iš miškelio išlindo jos sugyventinis. Jis kartu su savimi turėjo kirvį ir laužtuvą. Jis jai davė laužtuvą į rankas ir pasakė, kad jį palaikytų. Tada ji pamatė prožektorių šviesas, o jos sugyventinis E. jai liepė gultis ir netriukšmauti. Tada prie jų priėjo du vyriškiai, kurie juos sulaikė ir atvedė į jų pirties kiemą. Atėmė iš jo laužtuvą, o iš sugyventinio E. kirvį. Po to iš karto iškvietė policiją. Jos sugyventinis E. jai nesakė, iš kur gavo kirvį ir laužtuvą, tokio kirvio jis neturi. Tiek gali paaiškinti ( b. l. 30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint R. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad išlaužta durų pakabinama spyna, laužtos antro aukšto durys ( b. l. 9-12 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad iš R. J. buvo paimtas ir kirvis ‘Fiskars“, kurį jis atėmė iš E. S. ( b. l. 16-18 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad iš R. J. buvo paimta ir apžiūrėta apgadinta striukė ( b. l. 16-18 ).

Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. pripažino pagrobęs kirvį iš R. J. pirties, išlaužęs durų spyną (b. l 69, 74-75, 76-82 ).

Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis išlaužęs durų spyną pateko į R. J. pirties vidų ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į patalpą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis ( pamatęs atvažiuojantį šeimininką pasislėpė ir buvo rastas tik po kurio laiko, t.y. turėjo galimybę daiktus paslėpti ). Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Taip pat tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, baustas administracine tvarka ( b. l. 90), neteistas ( b. l. 91), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 96-97), į priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitas neįrašytas ( b. l. 99), prieš tai padaręs apysunkį nusikaltimą, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis teisimas pirmą kartą, augina mažametį sūnų ( b. l. 94 ), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusysis Ž. R. pareiškė 1720 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 47 ).

Nukentėjusysis R. J. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 24 ).

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino ( b. l. 108 ).

Ieškiniai tenkintini.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra įrodyti aukščiau aptartais įrodymais, turtinė žala jiems buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Daiktinis įrodymas-laužtuvas, kaip menkavertis daiktas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 4 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Ž. R. gyvenamojo namo ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. J. pirties ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta už vagystę iš R. J. prities ir paskirti subendrintą bausmę-vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2010 m. spalio 23 d. iki 2010 m. spalio 24 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo Ž. R. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. S. vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui Ž. R. naudai.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. S. tris šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. J. naudai.

Daiktinį įrodymą-laužtuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.