Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2016 m. balandžio 22 d., apie 13.05 val., Vilniaus r., kelyje Nr. 106 Naujoji Vilnia-Rudamina- Paneriai, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad I. Č., neturėdamas leidimo, vairavo transporto priemonių junginį su kroviniu, kai krovinio plotis (3,70 m) yra didesnis už leistiną, t. y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (didelių matmenų krovinių vežimas be leidimo), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. S. davė į rankas, įdėtą į negaliojantį didelių matmenų krovinio vežimo leidimą 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X62976536102, taip valstybės tarnautojui ? Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. S. davė 50 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, sakydamas nerašyti protokolo (kad krovinys vežamas be leidimo) ? taip papirko valstybės tarnautoją.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2016-04-22 jo vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotojas I. Č. krovininiu automobiliu Mercedes-B. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno didelių gabaritų krovinį. Jis iš paskos lydėjo krovinį, vairuodamas kitą automobilį. Važiuodamas iš paskos Vilniaus r. kelio N. Vilnia-Rudamina-Paneriai 17 km, pamatė, kad automobilį Mercedes-B. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos ekipažas. Jis privažiavo ir pamatė, kad prie tarnybinio automobilio stovi vienas išlipęs policijos pareigūnas, o kita policijos pareigūnė sėdi automobilyje. Jis priėjo prie policininko, kuris stovėjo lauke, ir, prisistatęs, paklausė, kas atsitiko, paaiškino, kad jų sustabdytas automobilis priklauso jo vadovaujamai bendrovei, o vairuotojas yra jo darbuotojas. Policininkas paaiškino, kad sustabdė automobilį, patikrinimui ir pasakė, kad vairuotojas, jam pateikdamas Mercedes-B. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nepateikė leidimo didelių gabaritų kroviniui pervežti. Jis, žinodamas, kad leidimo galiojimo terminas yra pasibaigęs, vis tiek pasakė, kad tuoj atneš. Jis nuėjo į savo automobilį ir, pasiėmęs pasibaigusio leidimo galiojimo terminą, jį perlenkė, o į vidų įdėjo 50 eurų kupiūrą ir, grįžęs prie policininko, kuris stovėjo lauke, davė jam perlenktą leidimą su 50 eurų, prašydamas nerašyti protokolo, kadangi turi leidimo. Policijos pareigūnas, atlenkęs sulenktą leidimą, pamatė 50 eurų. Policininkas paklausė, kas tai. Jis atsakė, kad „leidimas", pareigūnas liepė pasiimti pinigus ir įspėjo dėl atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą. Jis nepaėmė pinigų, norėjo, kad nerašytų protokolo už krovinio gabenimą be leidimo. Tuomet policininkas jį sulaikė už kyšio davimą, o I. Č. surašė protokolą, už krovinio gabenimą be leidimo. Jį tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus r. policijos komisariatą. 50 eurų kupiūrą policininkas įdėjo į baltą voką, kurį su pinigais po to atidavė pareigūnei Vilniaus r. P. J. suprato, kad elgiasi neteisėtai, bet tikėjosi susitarti. Tai pirmas kartas, kai taip elgiasi, ir paskutinis. Jis neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi pastovų pragyvenimo šaltinį turi, baudą sumokės. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos, tai jam buvo pamoka (b.l. 58-60).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

Vilniaus aps. VPK KP 2-ojo skyriaus tyrėjo 2016-04-22 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 2 d. (t.1, b.l. 1-2).

Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. 2016-04-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2016 m. balandžio 22 d. apie 13.05 val. dirbdamas kartu su specialiste M. S. Vilniaus r. sav. kelyje N. Vilnia-Rudamina-Paneriai, patikrinimui sustabdė krovininį automobilį M. B. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. FE915, kurioje buvo vežamas didelių gabaritų krovinys (negabaritinis), kurio matmenys viršijo leistiną (3,7 m). Krovinį gabenantis vairuotojas, I. Č., gim. 1969 m., paaiškino, kad leidimo galiojimo terminas vežti didelių gabaritų krovinį yra pasibaigęs, pats leidimo neturi. Pateikė transporto priemonės ir puspriekabės registracijos ir techninės apžiūros dokumentus, tarp jų leidimo gabenti didelių gabaritų krovinį nebuvo. Bendraujant su I. Č. ir tikrinant transporto priemonės dokumentus, privažiavo iš galo mikroautobusas VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vyriškis, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. B., kuriuo bendrovei priklausančios transporto priemonės puspriekabėje, bendrovės vairuotojo, gabenamas bendrovės krovinys. Transporto priemonė su junginiu (puspriekabe) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat paaiškino, kad leidimas gabenti didelių gabaritų krovinį yra, tuoj jį suras. Pareigūnas paaiškino, kad jeigu nepateiks galiojančio krovinio pervežimo leidimo, vairuotojui bus surašytas protokolas. Nuėjo prie mikroautobuso ir netrukus grįžo. Pareigūnas tuo metu paėmęs visus reikiamus transporto priemonės I. Č. pateiktus dokumentus, paėmė ruletę, kuria pamatavo išsikišusį krovinį bei, priėjęs prie tarnybinio automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padavė vairuotojo pažymėjimą bei registracijos dokumentus kolegei-specialistei M. S., kuri sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kad patikrintų vairuotoją, protokolui surašyti. Tuomet jam būnant prie tarnybinio automobilio, S. B. atnešė A4 formato per pusę perlenktą pasibaigusį galioti leidimą vežti didelių gabaritų krovinį ir jam jį pateikė, sakydamas nerašyti protokolo, kad štai leidimas. Paėmė į rankas leidimą, kad patikrintų galiojimą, atlenkė dokumentą ir jame pamatė įdėtą 50 eurų kupiūrą. Paklausė S. B., kas tai per pinigai, jis atsakė, kad su policija reikia gyventi draugiškai, kad tai „leidimas“. Įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą ir liepė pasiimti pinigus, jis atsisakė juos paimti, prašydamas nerašyti protokolo. Todėl S. B. buvo sulaikytas už kyšio davimą, o I. Č. buvo surašytas ATPK protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir S. B. tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus r. PK, kur budinčiai tyrėjai perdavė, įdėjęs į voką, 50 eurų kupiūrą Nr. X62976536102 (b.l. 3).

Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-iojo būrio specialistės M. S. 2016-04-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2016-04-22 apie 13.05 val. dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. Vilniaus r., kelyje 106, patikrinimui sustabdė MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio vairuotojas I. Č., 1969 m. gim., vairavo balninį vilkiką su puspriekabe, valst. Nr. FE 915, vežė negabaritinį krovinį, neturėdamas tam leidimo. Sunkvežimį lydėjo S. B., gim. 1971 m., kuris prisistatė firmos savininku ir važiavo automobiliu WV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriausiajam patruliui S. S. S. B. davė 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X62976536102, kad MB vairuotojui nebūtų surašomas ATP protokolas ir skirta administracinė nuobauda. Kupiūra buvo įdėta kartu su transporto priemonės registracijos dokumentais bei negaliojančiais leidimais vežti negabaritinį krovinį. Apie baudžiamąją atsakomybę S. B. buvo įspėtas, suprato savo veiksmų pasekmes. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas ROIK Nr. 16057257202 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Teisės bei pareigos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos, protokolo kopija įteikta. S. B. dėl kyšio davimo, t. y. neteisėtos veikos buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK. Į policijos komisariatą S. B. buvo pristatytas su savo automobiliu. 50 eurų kupiūra Nr. X62976536102 perduota Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK darbuotojams (b.l. 4).

2016-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis S. S., kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, pateikė voką su 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X62976536102 ir administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-58247427-16, surašyto pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. I. Č., kopiją (b.l. 11-12).

2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK Nr. 16057257202, surašyto pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. I. Č., iš kurio matyti, kad protokolas surašytas Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. už pažeidimą, padarytą 2016-04-22 apie 13.05 val. Vilniaus r., kelyje Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai (b.l. 13).

2016-04-25 pinigų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas objektas, baltas popierinis vokas, kuris be skiriamųjų ženklų, neužklijuotas, kuriuo viduje guli pinigai- viena 50 eurų nominalo kupiūra, serijos Nr. X62976536102, 2002 m. laidos. Kupiūra tvarkinga. Po apžiūros kupiūra įdėta į baltą voką, kuris užklijuotas ir pasirašyta (b.l. 15-17).

2016-05-05 liudytojo Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis parodė, kad 2016 m. balandžio 22 d. apie 13.05 val. dirbdamas kartu su specialiste M. S. Vilniaus r. sav. kelyje N. Vilnia-Rudamina-Paneriai, patikrinimui sustabdė krovininį automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. FE915, kurioje buvo vežamas didelių gabaritų krovinys, kuriuo matmenys viršijo leistiną (3,7 m). Kolegė liko tarnybiniame automobilyje, o jis nuėjo prie krovininio automobilio M. B., patikrinti dokumentų. Vairuotojas pateikė transporto priemonės ir puspriekabės registracijos ir techninės apžiūros dokumentus ir draudimo dokumentus, tarp jų leidimo gabenti didelių gabaritų krovinį nebuvo. Krovinį gabenantis vairuotojas, kaip vėliau nustatė, pagal jo pateiktą asmens dokumentą, I. Č., gim. 1969 m., paaiškino, kad leidimo galiojimo terminas vežti didelių gabaritų krovinį yra pasibaigęs, pats galiojančio leidimo neturi. Bendraujant su I. Č. ir tikrinant transporto priemonės dokumentus, privažiavo iš galo mikroautobusas VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vyras, priėjo ir prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. B., kurio vairuotojas gabeno bendrovei priklausančio krovininio automobilio puspriekabėje didelių gabaritų krovinį. Transporto priemonė su junginiu (puspriekabe) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat paaiškino, kad galiojantis leidimas gabenti didelių gabaritų krovinį yra, tuoj jį suras. Pareigūnas paaiškino, kad jeigu nepateiks galiojančio krovinio pervežimo leidimo, vairuotojui bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. S. B. nuėjo prie mikroautobuso ir netrukus grįžo. Pareigūnas tuo metu paėmęs visus reikiamus transporto priemonės I. Č. pateiktus dokumentus, paėmė ruletę iš tarnybinio automobilio, kuria pamatavo išsikišusį krovinį bei, priėjęs prie tarnybinio automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padavė vairuotojo pažymėjimą bei registracijos dokumentus kolegei -specialistei M. S., kuri sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kad patikrintų vairuotoją, protokolui surašyti. Nes nustatė, atlikęs matavimus, kad gabenamo krovinio matmenys viršija leistiną ribą ir tokiam kroviniui gabenti būtinas galiojantys leidimas. Tuomet jam būnant prie tarnybinio automobilio, S. B. atnešė A4 formato per pusę perlenktą negaliojantį leidimą vežti didelių gabaritų krovinį ir jį pateikė, sakydamas nerašyti protokolo, kad štai leidimas. Paėmė į rankas negaliojantį leidimą, kad patikrintų galiojimą, atlenkė dokumentą ir jame pamatė įdėtą 50 eurų kupiūrą bei tai, kad leidimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Paklausė S. B., kas tai per pinigai. Jis atsakė, kad su policija reikia gyventi draugiškai, kad tai „leidimas“. Įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą ir liepė pasiimti pinigus. Jis atsisakė juos paimti, prašydamas nerašyti protokolo. Todėl S. B. buvo sulaikytas už kyšio davimą, o I. Č. buvo surašytas ATPK protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir S. B. tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus r. P. K. budinčiai tyrėjai perdavė, įdėjęs į neužklijuotą baltą voką 50 eurų kupiūrą Nr. X62976536102. Tarnybiniame automobilyje yra įrengta vaizdo ir garso įrašymo įrangą, tačiau vaizdo įrašo nėra, kadangi įvykis buvo lauke, ne tarnybinio automobilio viduje (b.l. 23-24).

2016-05-12 liudytojo Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-iojo būrio specialistės M. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji parodė, kad apie 2016-04-22 kyšio davimą nieko parodyti negali, kadangi nieko nematė, nes kyšis buvo duotas ne tarnybiniame automobilyje, kurio vidus filmuojamas, o kelyje. Atsakinėdama į klausimus parodė, kad 2016 -04-22 apie 13.05 val. dirbo kartu su vyriausioji patruliu S. S. Vilniaus r. kelyje N. Vilnia-Rudamina-Paneriai (Nr. 106). Patikrinimui S. S. sustabdė krovininį automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. FE915, kurioje buvo vežamas didelių gabaritų krovinys, siekdamas patikrinti ar vairuotojas turi leidimą gabenti didelių gabaritų krovinį. Pati liko tarnybiniame automobilyje „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kolega nuėjo prie krovininio automobilio M. B. patikrinti dokumentų. Tarnybinį automobilį pastatė S. S. apvažiavęs krovininį automobilį galu į krovininį automobilį, šalikelėje. Ji negirdėjo apie ką kolega kalbėjo su vairuotoju, kadangi tuo metu pranešinėjo radijo ryšiu apie sustabdytą transporto priemonę ir sėdėjo nugara į krovininį automobilį. Netrukus privažiavo ir sustojo už krovininio automobilio mikroautobusas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad išlipo vyras ir nuėjo prie krovininio automobilio. Vyras kalbėjosi su kolega ir vairuotoju, po to nuėjo savo mikroautobuso link, ką jis ten darė, nematė, kadangi buvo nugara į jį, tuo metu kolega priėjo prie tarnybinio automobilio, paėmė ruletę ir išmatavo krovinį dalyvaujant krovininio automobilio vairuotojui ir grįžo prie tarnybinio automobilio, padavė jai vairuotojo, kaip vėliau nustatė I. Č., vairuotojo pažymėjimą ir krovininio automobilio bei puspriekabės dokumentus, kad patikrintų vairuotoją, kadangi jis padarė LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą ir jam surašys kolega administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes vairuotojas nepateikė galiojančio leidimo. Kai tikrino I. Č. tapatybę, prie tarnybinio automobilio priėjo mikroautobuso vairuotojas, kaip vėliau nustatyta S. B., kuris padavė jos akivaizdoje kolegai perlenktą A4 formato dokumentą, sakydamas nerašyti protokolo, kad štai duoda leidimą. Matė, kad atlenkus dokumentą, jame gulėjo 50 eurų nominalo kupiūra, kadangi jie bendravo kelyje stovėdami prie tarnybinio automobilio iš jos pusės. Kolega S. S. paklausė S. B., kas tai per pinigai. S. B. atsakė, kad tariamai galiojantis leidimas. Kolega pasakė, kad leidimas yra pasibaigęs ir įspėjo žodžiu S. B. dėl atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą ir liepė S. B. pasiimti pinigus, tačiau pastarasis jų nepaėmė, prašė kolegos nerašyti protokolo. S. B. buvo sulaikytas už kyšio davimą ir pristatytas tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus r. PK. I. Č. vis tiek kolega surašė protokolą už administracinį teisės pažeidimą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Tarnybiniame automobilyje visada yra keletas tuščių baltų vokų, į juos deda vairuotojo pažymėjimus, kurie paimami už tam tikrus pažeidimus ir pridedami prie medžiagos. Todėl kolega įdėjo 50 eurų nominalo kupiūrą, serijos Nr. X62976536102 į voką ir voką su kupiūra perdavė Vilniaus r. PK tyrėjai (b.l. 26-28).

2016-04-25 VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad krovininis automobilis „M. B.“ Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „K. T.“ GTS44/3, valstybinis Nr. FE915 nuosavybės teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu (direktorius) VRM ICDB Juridinio asmens duomenimis yra S. B. (b.l. 32-33, 34-35).

2016-04-22 S. B. paaiškinimu, kuriame paaiškino, kad 2016-04-22 jis kelyje Vilniaus r., Rudamina-Pagiriai pateikė A4 formato perlenktą lapą, kuriame buvo įdėjęs 50 eurų kupiūra, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Dėl pažeidimo gailisi, faktą, kad pareigūnui davė kyšį, pripažįsta. Kyšį davė pirmą kartą, prašo atsižvelgti į šią aplinkybę ( b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 14).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. B., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 37-52, 64-68).

Daiktinis įrodymas – 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X62976536102, saugoma Vilniaus apskrities VPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 ( b.l. 18-20) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2016-04-27 serija AAC Nr. 003252 ir kasos pajamų orderio kvitas 2016-04-27 serija 10-20-PO-DEP Nr. 0064).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą (b.l. 61-62).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376,60 eurų) baudos.

Bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą.

Daiktinius įrodymus –50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X62976536102 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.