Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Joanai Runelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus atstovui Svajūnui Mačiulskiui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 45 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus, administracine tvarka nebaustas, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-10 A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad pagal 2013-02-27 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 13ŽN-(14.13.73.) buvo nustatyta, jog A. U. užėmė valstybinę žemę, t.y. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės, pasistatė pašiūrę, kurios dalis patenka į valstybinę žemę (užimamas valstybinės žemės plotas apie 15 kv. m.), o taip pat pietų pusėje metaline tvora užėmė valstybinės žemės ploto apie 50 kv. m. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais A. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad 2005-2006 m. jo buvusi sutuoktinė pradėjo prekiauti tepalais, kuriuos laikydavo už pastato. Vėliau pastatas buvo aptvertas tvora. Jis neneigia, kad prie pastato, lauke laikydavo savo malkas. Nuo 2006 m. su savo sutuoktine kartu nebegyveno. Sutuoktinė jam pradėjo kerštauti, rašė raštus į įvairias institucijas. Pastatas yra padalintas teismo sprendimu, pastato padalijimas užregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pastatas nuosavybės teise priklauso jam, jo sūnui ir buvusiai sutuoktinei. Išorinė pastato dalis yra bendra. Teigia, kad tvorą jai nuosavybės teise priklausančioje pastato dalyje pasistatė buvusi sutuoktinė, todėl pastato bei tvoros nugriauti jis negali. Ar tvoros pastatymas buvo su kuo nors derintas, jis nežino. Jis yra kreipęsis į Nacionalinės žemės tarnybą, kad galėtų išsinuomoti ar nusipirkti žemę, kurioje yra sudėtos jo malkos. Šiuo metu daromas projektas, padaryti žemės matavimai. Jis negali būti atsakingas dėl jam inkriminuoto pažeidimo, nes anksčiau jis niekada oficialiai raštu nebuvo įspėtas dėl savavališkai užimtos valstybinės žemės. Nei tvoros, nei pašiūrės jis nestatė. Tvorą ir pašiūrę pastatė UAB „Pajūrio technika“, kuri vykdė prekybą tepalais. Būtent tepalų sandėliavimui ir buvo aptverta teritorija. Jis pripažįsta tik tai, kad sukrautos malkos palei tvorą yra jo, o pastatyti pastatai ne jo. Esant šioms aplinkybėms, mano, jog nėra įrodymų, kad būtent jis yra kaltas dėl padaryto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas prašo bylą nutraukti, nes nepakanka įrodymų, kad A. U. yra kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad buvo gautas raštas dėl teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), padarytų pažeidimų. Patikrinimo metu, Institucija nustatė pažeidimus, kurie nurodyti patikrinimo akte. Raštu kvietė A. U. atvykti į Nacionalinės žemės tarnybą, tačiau jis raštu paaiškino, kad pastatas ir tvora yra ne jo, o jo buvusios sutuoktinės. Tuomet išsikvietė A. U., kuri pateikė medžiagą bei paaiškino, kad viskas pastatyta ir žemė užimta A. U., o visi statybos darbai buvo daromi jam žinant. Malkinė ir sukrauti daiktai sandėliuojami valstybinėje žemėje. Tvora užima apie 50 metrų. Žemės naudojimo patikrinimo akte minimi jūriniai konteineriai, dėl kurių pastatymo protokolas nesurašytas, nes buvo nustatyta, kad juos pastatė ne A. U., o UAB „PB Group“, kuri nuomojasi patalpas iš A. U.. Konteinerių priklausomybę išsiaiškino iš minėtos bendrovės darbuotojų, kurie nuomojasi patalpas. A. U. buvo kviečiamas duoti paaiškinimus, tačiau atvykti jis vengė, todėl jam po įspėjimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. U. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes ji pirma kreipėsi į institucijas, prašydama išsiaiškinti padėtį ir pateikė medžiagą. Tarp jos pateiktų raštų A. U. atsakymų nėra. Būtent iš A. U. pateiktų žodinių ir rašytinių paaiškinimų buvo nustatyta, kad dėl padaryto pažeidimo yra kaltas A. U.. A. U. pripažino, kad malkos sukrautos valstybinėje žemėje yra jo. A. U. nepateikė Institucijai, tyrusiai pažeidimą, jokių įrodymų, o A. U. pateikė visą susirašinėjimo medžiagą, be to, teigė, kad tvora ir malkinė yra pastatyta A. U.. Atsižvelgiant į tai, prašo A. U. skirti baudą.

Liudytoja A. U. paaiškino, kad ne kartą kreipėsi į A. U., kad šis susitvarkytų teritoriją. Nusprendusi viską sutvarkyti pati, ji pasikvietė matininkus, iš kurių sužinojo, kad prie pastato priklausančios žemės yra labai mažai ir kad didžioji dalis žemės priklauso valstybei. Apie tai pasakė A. U. ir liepė jam atlaisvinti žemę. Jos daiktų ant valstybinės žemės nėra. Rašė raštus A. U. ir nuomininkams, tačiau jokio atsakymo ji negavusi. Po santuokos nutraukimo, t.y. 2012-11-26, jos ir A. U. turtas yra padalintas, bet nenustatyta naudojimosi ja tvarka. Dalis pastato priklauso sūnui A. U.. Teigia, kad tvorą labai seniai pastatė A. U.. Kai vyko statybos, ji niekur nesikreipė, bet kai jos buvęs sutuoktinis pradėjo sandėliuoti įvairius daiktus, ji pradėjo kreiptis į įvairias institucijas. UAB „Pajūrio technika“ veiklos nevykdo nuo 2013-08-01. UAB „Pajūrio technika“ prekiaudavo pirktu tepalu, kuris buvo laikomas statinėse. Ji yra šios bendrovės direktorė. Jūriniai konteineriai pastatyti A. U. sutikimu. Ne kartą prašė patraukti tuos konteinerius, bet A. U. į tai nereagavo. Kai nutraukiant santuoką turtas buvo padalintas, tvora ir pašiūrė jau buvo pastatyti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2013-06-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad A. U. surašytas protokolas už tai, kad jis prie pastato, (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės, pasistatė pašiūrę, kurios dalis patenka į valstybinę žemę (apie 15 kv. m.), be to, pietų pusėje metaline tvora yra užimta apie 50 kv. m. valstybinės žemės. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 2 dalį. Protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. nurodė, kad pašiūrę žemės sklypo vakarinėje dalyje bei tvorą pastatė UAB „Pajūrio technika“ (b. l. 3).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2013-02-27 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 13ŽN-(14.13.73.)-2 bei fotonuotraukomis nustatyta, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės pusės yra pristatyta pašiūrė, kurios dalis patenka į valstybinę žemę (apie 15 kv. m.), pietų pusėje metaline tvora yra užtverta apie 50 kv. m. valstybinės žemės, o rytų pusėje yra pastatyti 3 jūriniai konteineriai (užimta apie 90 m valstybinės žemės). Akte nurodyti trys žemės sklypo savininkai, t.y. 45/100 priklauso A. U., 11/40 - A. U., 11/40-A. U. (b. l. 4).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-06-10 išrašu nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise teismo sprendimų pagrindu priklauso A. U., 11/40 - A. U., 11/40-A. U. (b. l. 23-25).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2013-03-01 pranešimu nustatyta, kad A. U. buvo kviečiamas 2013-03-18 – 22 dienomis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal 2013-02-27 surašytą žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 13ŽN-(14.13.73)-2 (b. l. 26).

2013-03-18 A. U. rašytiniu paaiškinimu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui nustatyta, kad A. U. nurodė, jog pašiūrė ir tvora buvo pastatyta jo buvusios sutuoktinės A. U. iniciatyva. Be to, jūriniai konteineriai, kurie yra pastatyti prie pastato jam nepriklauso, jie priklauso A. U. nuomojamų negyvenamųjų patalpų nuomininkui D. S. Pažymi, kad tarp jo ir jo buvusios sutuoktinės A. U. vyksta teisminiai ginčai, todėl ji nepagrįstai kaltina jį pažeidimo padarymu.

2013-04-23 A. U. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad dėl 2013-02-27 rastų pažeidimų kaltas yra jos buvęs sutuoktinis A. U.. Ji ne kartą kreipėsi raštu į A. U., kad būtų pašalinti pažeidimai, tačiau jis į jos pastabas nereagavo, o darė viską, kad jai pakenktų. Dėl šių priežasčių jai teko kreiptis į institucijas, kad šios įpareigotų A. U. pašalinti pažeidimus (b. l. 30).

2013-01-07 A. U. rašytiniu pranešimu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros nustatyta, kad A. U. pranešė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui apie tai, kad būtent A. U. aptvėrė pastatą tvora (b. l. 32).

2012-08-09, 2012-12-08, 2013-01-15 A. U. rašytiniais pranešimais A. U. nustatyta, kad A. U. prašo A. U. atlaisvinti visas pastate esančias jai priklausančias patalpas, nugriauti savavališkai pastatytą malkinę bei atlaisvinti savivaldybei priklausančią teritoriją (b. l. 33-36).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas – užtraukia baudą nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą arba po įspėjimo raštu vengiant grąžinti savavališkai užimtą žemę, mišką ar vandens telkinius arba nutraukti savavališką privačios nuosavybės teise priklausančių arba valstybinių vandens telkinių naudojimą.

Teismų praktikoje asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad asmuo anksčiau buvo baustas pagal LR ATPK 45 straipsnio 1 dalį, arba raštu pasirašytinai buvo įspėtas, tačiau vis tiek vengia grąžinti savavališkai užimtą žemę, mišką ar vandens telkinius arba nutraukti savavališką privačios nuosavybės teise priklausančių arba valstybinių vandens telkinių naudojimą.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

A. U. neneigia, kad prie pastato, lauke palei tvorą sukrautos malkos yra jo, tačiau tvorą jai po skyrybų nuosavybės teise priklausančioje pastato dalyje pasistatė buvusi sutuoktinė, todėl pastato bei tvoros nugriauti jis negali, nes nei tvoros, nei pašiūrės jis nestatė. Jis negali būti atsakingas dėl jam inkriminuoto pažeidimo ir dėl to, kad anksčiau nėra baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, o taip pat niekada oficialiai raštu nebuvo įspėtas dėl savavališkai užimtos valstybinės žemės.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U., liudytojos A. U. teisme duotus parodymus, Institucijos atstovo paaiškinimus, byloje esančius duomenis apie nustatytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, akivaizdu, jog A. U. ir A. U. parodymai skiriasi ir yra prieštaringi. Įrodymų, galinčių vienareikšmiškai patvirtinanti šiuos parodymus, arba atitinkamai juos paneigti, nėra. A. U. nuosekliai laikosi pozicijos, kad nei tvoros, nei pašiūrės jis nestatė, pripažįsta tik tai, kad prie pastato, lauke palei tvorą yra sukrovęs savo malkas. Bylos duomenimis nustatyta, kad prasidėjus A. U. ir A. U. skyrybų bei santuokoje įgyto turto dalinimo procesui, tarp buvusių sutuoktinių nuo 2006 m. kilo aršus tarpusavio konfliktas, kuris tęsiasi iki šiol. Teismo vertinimu, Institucijos atstovo teiginiai, kad A. U. pati ne vieną kartą raštu kreipėsi į įvairias institucijas, Nacionalinei žemės tarnybai pateikė ne vieną paaiškinimą, geranoriškai ir atkakliai teikė duomenis, patvirtinančius jos pastangas, kad A. U. nugriautų pastatytą tvorą ir sutvarkytų teritoriją, kad ateityje nekiltų jokių problemų. Tuo tarpu A. U. kviečiamas duoti paaiškinimus, neatvyko, pateikė tik vieną paaiškinimą, todėl būtent iš A. U. pateiktų žodinių ir rašytinių paaiškinimų nustačius, kad dėl padaryto pažeidimo yra kaltas A. U., jam po įspėjimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, negali būti laikomi pakankamais patraukti administracinėn atsakomybėn A. U. pagal LR ATPK 45 straipsnio 2 dalį, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2013-03-29 ir 2013-05-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio misterijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus kvietimai atvykti duoti paaiškinimus dėl administracinio teisės pažeidimo buvo asmeniškai įteikti A. U., arba suaugusiam kartu su A. U. gyvenančiam šeimos nariui. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad A. U. anksčiau buvo administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 45 straipsnio 1 dalį, arba būtų raštu oficialiai įspėtas, tačiau po įspėjimo vis tiek vengia nutraukti savavališką valstybinės žemės naudojimą. Tai, kad A. U. pateikė visą susirašinėjimo medžiagą, o A. U. nepateikė Institucijai, tyrusiai pažeidimą, jokių įrodymų, kviečiamas neatvyko ir nedavė išsamių paaiškinimų, neįrodo, kad būtent A. U. pastatė tvorą ir malkinę.

Teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog vienareikšmiškai A. U. kaltę patvirtinančių įrodymų, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 2 dalyje, nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-2739-897/2013 A. U. atžvilgiu, iškeltą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nutraukti nesant A. U. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.